Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: P. P., A..
XX.XX.XXXX, X. G.. XXX/XX, XXX XX Q. A. S., o zaplatenie sumy 204,10 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 154,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 57,55 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 48,98 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
47,99 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2016 domáhal aby, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
204,10 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym

predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté
služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému v tomto konaní zostáva
zo sumy vo výške 62,54 eur, doklad č. 7308834209 splatnou dňa 09.09.2013, sumou vo výške 73,77
eur, doklad č. 7310009051 splatnou dňa 09.10.2013, sumou vo výške 67,79 eur, doklad č. 7311200048
splatnou dňa 09.11.2013. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok výlučne na nezaplatenú odplatu

za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania.2. V podaní zo dňa 05.05.2017 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
Zmluvy o pripojení v spojení s jej dodatkami podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto

zmluve špecifikované služby Happy L, Neobmedzený internet v mobile, Happy mobilný telefón a iné
súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových
služieb a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte v sieti
právneho predchodcu žalobcu a v sieti internet v koncovom zariadení. Žalovaná sa zaviazala riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu,

zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním
vyššie uvedené telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom zariadení.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu žalovanej,
Zmluvou o pripojení a Dodatkom k nej, Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia, vyjadrením žalobcu zo
dňa 05.05.2017, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Odovzdávacím protokolom o postúpení
pohľadávok, Zoznamom postupovaných pohľadávok, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 07.06.2010 Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX a program služieb Podla seba 1. Žalovanej bol taktiež poskytnutý mobilný
telefón Nokia 7230.

7. Faktúrou č. 7308834209, zo dňa 22.08.2013, splatnou dňa 09.09.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a služby, iné platby a

upomienku oneskorenej platby sumu 62,54 eur.

8. Faktúrou č. 7310009051, zo dňa 22.09.2013, splatnou dňa 09.10.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, iné poplatky a služby a upomienku oneskorenej platby
sumu 73,77 eur.

9. Faktúrou č. 7311200048, zo dňa 22.10.2013, splatnou dňa 09.11.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky, iné poplatky a služby sumu 67,79 eur.

10. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanej, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

12. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.14. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

27. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

29. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm.

30. Podaním zo dňa 05.05.2017 žalobca vzal žalobu v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby
a v časti poplatku za upomienku späť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 154,52 eur
spolu s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti zobral žalobu späť.

31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

34. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 154,52
eur.

35. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym

predchodcom a žalovaným konania bola dňa 07.06.2010 uzavretá podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluva o pripojení, na
základe ktorej sa strany dohodli, že žalovanej sa budú poskytovať vymedzené služby a žalovaná bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním
SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Bolo preukázané, že služby boli

poskytované žalovanej tak ako to vyplýva z predložených faktúr.

36. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

37. Vykonaným dokazovaní bolo preukázané, že žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy
uzavretej dňa 07.06.2010 nesplnila tým, že riadne a včas neuhrádzala cenu za poskytnuté služby a
nájomné, ktoré jej pôvodný veriteľ (právny predchodca žalobcu) fakturoval jednotlivými faktúrami.

38. Žalovaná neuhradila vystavené faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol, a
to faktúru č. 7308834209, faktúru č. 7310009051, faktúru č. 7311200048, v celkovej sume 204,10 eur.39. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil spolu v sume 154,52 eur a to z faktúry č. 7308834209
sumu 57,55 eur, z faktúry č. 7310009051 sumu 48,98 eur a z faktúry č. 7311200048 sumu 47,99 eur.

40. Voči uplatnenej sume 154,52 eur súd nemal žiadne výhrady, nakoľko ide o nárok žalobcu
pozostávajúci z neuhradených služieb, ktoré boli žalovanej poskytnuté. Takto uplatnenú sumu súd
žalobcovi priznal.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

Žalovanú súd preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, a to
zo sumy 57,55 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
48,98 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,99
eur od 10.11.2013 do zaplatenia.

42. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než na aké by mal podľa

vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených úrokov z omeškania
podľa jeho žalobného návrhu.

43. Konanie v prevyšujúcej časti ohľadom tak istiny ako aj úroku z omeškania zobral žalobca späť a
preto súd konanie v tejto časti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 154,52 eur spolu s príslušenstvom vyhovel. Súd po zohľadnení
skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 49,58 eur, má za to, že
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 76 % (154,52/204,10 x 100 = 75,71) a neúspešný vo výške 24

%. Ako neúspech je tiež potrebné zarátať aj procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania.

49. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok
na pomernú náhradu trov konania vo výške 52 % (76 % úspech žalobcu - 24 % úspech žalovanej). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.