Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201593
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. H. Ž., P.. XX.XX.XXXX, X. Č. I. I. J. P. X., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov L. Ž., P.. XX.XX.XXXX,
X. Y. D. E. N. G. Ž., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XXXX/XX, E., X. Č. Ú. P. J. X. A. H., I. X, Z., na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ul. Hraničná 667/13, Poprad, v konaní o zmenu zariadenia, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/66/2017-56 zo dňa 21.12.2017

a to tak, že ústavnú starostlivosť bude mal. H. Ž., P.. XX.XX.XXXX vykonávať v Z. W. Y. Č.. XX, U..

Otec ako aj matka mal. dieťaťa, každý z nich sú p o v i n n í platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám Z. W. Y. Č.. XX, U., začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2018 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad

domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/66/2017 zo
dňa 21.12.2017 tak, že umiestňuje mal. H. Ž., P.. XX.XX.XXXX I. Z. W. Y. Č.. XX, U.. Vo svojom
podaní uviedol, že mal. H. spolu so svojimi 6 súrodencami boli predbežne umiestnení do ústavnej
starostlivosti do I. I. J. P. X. na základe uznesenia č. k. 8P/97/2006-11 zo dňa 14.12.2006, vydaného
Okresným súdom Poprad, ktoré sa stalo vykonateľné 20.12.2006. Mal. deti boli umiestnené do ústavnej
starostlivosti z dôvodu, že rodičia nezvládali riadnu výchovnú starostlivosť. Nakoľko si rodičia neupravili
svoje podmienky a nezmenili spôsob života, boli všetci súrodenci zverení do ústavnej starostlivosti

I. I. J. P. X., na základe rozsudku č. k. 15P/39/2007-30 zo dňa 14.11.2007, vydaného Okresným
súdom Poprad, ktorý sa stal právoplatný dňa 12.01.2008. Zároveň týmto rozsudkom bola rodičom
určená vyživovacia povinnosť. Rodičia o deti nikdy neprejavovali riadny záujem. Rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/14/2014 zo dňa 31.03.2014 boli mal. deti zverené do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky D. H., Y. H. E., P.Á. XXX. Dňom umiestnenia mal. detí 10.03.2017 do
detského domova bola uznesením súdu zrušená pestúnska starostlivosť, nakoľko pestúnka nezvládala
starostlivosť o deti, ktoré ju údajne nerešpektovali, najmä mal. Sandra mala problémové správanie.

H. v tomto školskom roku navštevuje 6. ročník na Základnej školy, S.. E. J. L.. Prospieva na známky
3-4. V škole je neposedná, energická. Podľa slov pedagógov je jej správanie rušivé, sústavne behá
po škole, neakceptuje ich napomenutia. Dochádzka do školy je bez väčších problémov. H. žije na
samostatnej skupine, v rodinnom dome v I. I. J. L.. V skupine medzi deťmi nie je veľmi obľúbená, nakoľkovyhľadávakonflikty,hádasa,jehlučnáaklame.Vsnahezapadnúťdokolektívuuchyľujesakvulgárnemu
správaniu, upútava pozornosť vyzývavým oblečením. Svoje správanie nedokáže zmeniť aj keď jej
predvádzanie sa nenachádza u ostatných žiadnu odozvu. Veľa fajčí, na cigarety míňa podstatnú časť

svojho vreckového. H. je ľahko ovplyvniteľná, pre vlastné uspokojenie a trochu pozornosti vyhľadáva
zážitky, ktoré neprislúchajú jej veku. Jej správanie sa výrazne zhoršilo po letnom tábore v r. 2017. Po
gynekologickom vyšetrení bolo zistené, že už mala pohlavný styk. Situácia ohľadom H. bola vážna
aj z toho dôvodu, že po návrate z tábora do skupiny, vyhľadávala spoločnosť chlapcov, utekala za
nimi do mesta, na rómsku osadu, nahovárala na úteky ešte jedno staršie dievča zo skupiny, ktoré sa

však vzhľadom k svojej mentálnej úrovni dalo ľahko ňou ovplyvniť. Žiadne intervencie, dohovárania
nepomohli. U H. sa začali prejavovať prejavy sebapoškodzovania. Po psychiatrickom vyšetrení bola na
návrhlekárkyhospitalizovanánaAkútnomdetskompsychiatrickomoddelenívD.(XX.X.-XX.XX.XXXX).
Na základe odporúčaní psychiatrického oddelenia po ukončení liečby, pre jej prežívanie je prospešné
zariadenie s pevne stanoveným režimom, t.z. reedukačné centrum, vzhľadom k jej zvýšenému záujmu o
opačné pohlavie s promiskuitnými tendenciami. H. je veľmi ťažko usmerniteľná, impulzívna, vyhľadáva

dobrodružstvá, neuvedomuje si dôsledky svojho konania. Jej správanie a skúsenosti vzhľadom k
jej nízkemu veku sú alarmujúce. H. bola doteraz zo strany detského domova poskytnutá odborná
pomoc, psychologická i psychiatrická intervencia, no napriek tomu problémové správanie u nej naďalej
pokračuje, na Silvestra spolu s ostatnými deťmi utiekla do Medzilaboriec, kde takisto mala mať pohlavný
styk s neznámym mužom, situáciu riešila polícia, gynekologické vyšetrenie nakoniec styk nepreukázalo.

Za posledný mesiac sa úteky zo skupiny zintenzívneli, H. vôbec nezvažuje dôsledky svojho konania,
už nemá v sebe žiadne zábrany a nereaguje na žiadne intervencie, vyhľadáva iba zážitky pre svoje
potešenie a je zlým príkladom pre ostatné deti v skupine. Po poslednom úteku v apríli 2018 a po
gynekologickom vyšetrení sa preukázalo, že mala pohlavný styk.

2. Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili a svoju neúčasť
neospravedlnili. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody a matka je vedená ako bezdomovec v meste
Poprad.

3. Navrhovateľ trvá na podanom návrhu, nakoľko u mal. H. pretrváva dôvod na jej umiestnenie do

reedukačného centra.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom na zmenu zariadenia.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na zmenu zariadenia, rodného listu mal. dieťaťa,

správy z detského domova, rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8P/66/2017-56 zo dňa 21.12.2017 a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že mal. H. Ž. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky L.
Ž., P.. XX.XX.XXXX a otca G. Ž., P.. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/66/2017-56 zo dňa 21.12.2017 bola zrušená pestúnska
starostlivosť u mal. detí G. N. H. Ž. a bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorú mal. deti vykonávajú
v I. I. J. J. P. X.. Súd zároveň zaviazal rodičov platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

8. Podľa správy I. I. J. P. X. vzhľadom k závažnosti výchovných problémov a nízkemu veku mal. H. Ž.
je v záujme maloletej, aby bola premiestnená do reedukačného centra. Mal. H. Ž. potrebuje intenzívne
vedenie, pevné hranice, ktoré nie je možné posúvať a vyjednávať. V jej veku je posledná šanca na
možnú reedukáciu v zariadení s pevným režimom. V ich detskom domove rodinného typu, kde je voľnejší

režim, nie je už možné zvládnuť jej správanie im prijateľnými výchovnými metódami. I. I. J. P. X. súhlasí
s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o premiestnení mal. H. do Z. W. Y..

X. Podľa ust. § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), súd môže nariadiť
ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená

a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivostia označení zariadenia, súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom
a iným blízkym osobám a zohliadnutí možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie
rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

11. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej činnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením v ktorom je mal. dieťa umiestnené.

12. S poukazom na ust. § 55, ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
mal. dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti, alebo ak
zanikli dôvody pre ktoré bola nariadená.

13. S poukazom na ust. § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti

alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb
povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

14. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.

c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30 %. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 ZR a táto suma toho času činí 27,32 EUR.

18. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že v danom prípade

je zmena zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti najvhodnejším riešením a je aj v záujme
maloletého dieťaťa. Doterajšie zariadenie (I. I. J. P. X.) nie je s poukazom na závažné poruchy
správaniasadieťaťa,naďalejvhodnýmzariadenímprevýkonústavnejstarostlivosti.Mal.dieťapotrebuje
dlhodobé psychologické a psychoterapeutické vedenie na odstránenie porúch správania. Vyžaduje
nekompromisný prístup, intenzívne vedenie, jasne a presne definované pravidlá. V reedukačnom

centre má predpoklady napraviť svoje správanie. S poukazom na to, že neboli zistené dôvody na
zrušenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky na poskytovanie
starostlivosti maloletému dieťaťu, pretože matka je vedená ako bezdomovec a otec je vo výkone trestu
odňatia slobody, súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

19. Súd zároveň zaviazal rodičov platením výživného na mal. dieťa, každého z nich v minimálnej výške,
berúc do úvahy ich osobné, zárobkové a majetkové pomery, ako aj ďalšie vyživovacie povinnosti.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.