Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718010815.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 11.09.2018 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
L. Z., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom Y., M.. Č.. U. Ú. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1)
hoci dňa 04.02.2009 mu bolo Okresným súdom v Martine rozhodnutím 2T/10/2009 právoplatným dňa
06.07.2009, uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, 26.11.2013 uznesením
Okresného súdu v Martine 23Nt/99/2013 zmenené na ambulantnú formu; liečbu zahájil 25.04.2014,
zúčastňoval sa sedení nepravidelne, v roku 2015 bol dvakrát, hoci sa mal sedení zúčastňovať minimálne

raz za mesiac, naposledy bol 31.03.2016 a od uvedeného času nastúpil výkon trestu odňatia slobody
v Ilave, takže v dobe od 25.04.2014 do 31.03.2016 chodil na vyšetrenia nepravidelne a svoju neúčasť
neodôvodnil a žiadnym spôsobom neospravedlnil,

v bode 2)
dňa 13.10.2017 asi o 18.30 hod. v predajni Obchodného domu Kaufland v Martine, na Ulici Dúbravca
č. 3002/219, odcudzil 1 fľašu alkoholického nápoja značky Amundsen o objeme 0,5 1 v hodnote 6,99 €
tak, že N. R., nar. XX.XX.XXXX túto fľašu zobral z predajného regála, odovzdal ju obv. L. Z., ktorý si ju

dal do bundy, prešiel pokladničnou zónou predajne bez zaplatenia tovaru, kde pri východe z predajne ho
zastavil zamestnanec SBS služby a vyzval ho na vydanie tovaru, čo neuposlúchol a až bezpečnostnou
prehliadkou, vykonanou zamestnancom SBS služby bolo zistené, že L. Z. má pri sebe odcudzený tovar,
ktorý bol nepoškodený vrátený do predaja a spôsobil tak spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o.
s., so sídlom v Bratislave, Ul., Trnavská cesta 41/A, IČO; 35 790 164 škodu vo výške 6,99 €, a skutku
sa dopustil, hoci bol za obdobný čin postihnutý, nakoľko sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, dňa 07.09.2017, kedy z predajnej plochy odcudzil 1

ks fľaše alkoholického nápoja, za čo mu bola uložená bloková pokuta 30,- €, č. bloku 15048674 a bol
za taký čin aj odsúdený, rozsudkom Okresného súdu Martin 23T/176/14, právoplatným dňa 16.02.2016
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody nepodmienečne, v trvaní desať mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d av bode 1)
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného

liečenia, ktoré mu uložil súd,

v bode 2)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona,

v bode 2)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. u obvineného L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, nakoľko pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uložený obvinenému pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona skorším rozsudkom - trestným rozkazom Okresného súdu

Martin sp. zn. 0T/118/2017 zo dňa 10.12.2017, právoplatným dňa 10.12.2017, za dostatočný na ochranu
spoločnosti a na nápravu obvineného.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obvinenému ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,

trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.