Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219214
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314219214.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova
11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: F. Ž., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XXXX/XX, XXX XX Z., V..Č.. XXX Q.
H. K., M. XLT M. (W. H.), Y. L., o zaplatenie 2.315,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že vo veci n e m á p r á v o m o c .

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 131,80 EUR ktorého realizáciu
uskutoční Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta

9, 975 99 Banská Bystrica, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.09.2014, domáha voči žalovanej zaplatenia sumy
2.315,76 eur s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy
č. XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 16.07.2012, žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 2.500 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných

splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.07.2022. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola dňa 15.08.2014 vyzvaná
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 06.09.2014. Aj napriek výzve nebola pohľadávka
žalobcu voči žalovanej uhradená.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a platobným rozkazom č.k. 9RO/627/2014-30 zo dňa

20.01.2015. Súdna zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu bydliska uvedenú žalobcom v
žalobe. Dňa 27.01.2015 bol súdna zásielka vrátená súdu s označením „adresát neznámy“. V priebehu
konania súd zistil, že žalovanej nie je možné účinne doručovať písomnosti, nakoľko napriek vykonaným
šetreniam sa nepodarilo zistiť jej presný pobyt a ani inú adresu, na ktorej by sa mohla zdržiavať alebo
preberať písomnosti. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 9RO/627/2014-46 zo dňa 02.09.2015
platobný rozkaz č.k. 9RO/627/2014-30 zo dňa 20.01.2015 zrušil v celom rozsahu.

3. Dňa 23.10.2015 matka žalovanej E. Š., trvale bytom P. XX, Z., oznámila súdu, že žalovaná sa už 2
roky zdržuje v C. X. C. XXX Q. H. K., M. XLT M., W. H., N. F..

4. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami na vyššie uvedenú adresu bydliska vo Y. L., ktorý si
žalovaná dňa 09.02.2016 prebrala.5. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne
spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej
únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

10. V súvislosti s citovaným článkom Ústavy SR, je na posúdenie právomoci súdu v prejednávanej
veci potrebné vychádzať z ustanovení NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č.
44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len „Nariadenie“).

11. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na
zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

12. Podľa čl. 2 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 15 ods. 1 Nariadenia Brusel I, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa

tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká

v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

14. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

15. Podľa čl. 24 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc

podľa článku 22.

16. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

17. Podľa článku 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje
len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne
zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

18. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanej vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, uzatvorenej medzi žalovanou ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom a žalobcom - právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie úverov stým, že úverová zmluva bola vopred pripravená žalobcom a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah. Z
uvedených dôvodov má tak žalovaná postavenie spotrebiteľa. Keďže konanie bolo začaté do 09. januára
2015 tak súd pri posudzovaní svojej právomoci aplikoval nariadenie č. 44/2001 2000 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a to s poukazom na ustanovenie §
66 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, ktoré nahradilo takéto nariadenie.

19. Z podanej žaloby vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v súlade s čl. 15 ods. 1 písm. b)
Nariadenia a žalovaná má postavenie spotrebiteľa, pričom predmetom zmluvy o úvere bol záväzok

žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový úver v určitej výške a záväzok žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o spor, v
ktorom má žalovaná postavenie spotrebiteľa, a preto je daná právomoc súdu určená podľa bydliska
spotrebiteľa s poukazom na článok 16 ods. 2 vyššie uvedeného nariadenia. Súd má tiež za preukázané,
že žalovaná má bydlisko na území Y. L., kde si aj dňa 09.02.2016 prevzala žalobu s prílohami, pričom
sa tam zdržiava už od roku 2013 čo potvrdila jej matka /čl. 51/. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj lustrácia v

Sociálnej poisťovni z ktorej vyplýva, že žalovaná bola na území SR pracovne činná naposledy v období
od 17.05.2013 do 31.07.2013 u zamestnávateľa CCLevel Group, s.r.o., Zvolen, Námestie SNP č. 28.

20.Právomoctunajšiehosúdubytiežmohlabyťzaloženáajpostupompodľačlánku24Nariadenia,podľa
ktorého by tunajší súd mohol konať za predpokladu, že žalovaná sa dobrovoľne podriadi právomoci

tunajšieho súdu (ide o tzv. právomoc založenú na prítomnosti žalovaného) tým, že sa dostaví na
súd, resp. vyjadrí k žalobe bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesla námietku nedostatku
právomoci súdu. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami, ktorú si žalovaná prevzala dňa 09.02.2016,
avšakkžalobesapísomnenevyjadrilaanineprejavilazáujemzúčastniťsakonania,apretopodľanázoru
súdu nemohlo dôjsť k založeniu právomoci súdu SR (tzv. podrobením sa právomoci súdu, na ktorý bola

žaloba podaná). Právomoc tunajšieho súdu tak nemôže byť založená na žiadnom z vyššie uvedených
ustanovení Nariadenia, a preto súd aj bez návrhu vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať nakoľko
žalovaná mala už v čase začatia konania bydlisko na území Y. L..

21. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci súdu na konanie je takým nedostatkom podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie v súlade s § 9 ods. 1 CSP zastavil.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Keďže zastavenie konania z dôvodu nedostatku právomoci je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanej náhradu trov nepriznal,
nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca, avšak žalovanej žiadne trovy nevznikli.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku právomoci, vrátil súd
žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zaplatený súdny poplatok krátený o sumu
6,70 EUR.

Poučenie:

Proti I. až III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na Okresnom súde v Leviaciach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.