Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202098.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na
území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, IČO:
47258713,Karadžičova2,Bratislava,právnezast.AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompolys.r.o.,
IČO: 47 234 547, Ventúrska 16, Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: Y. I., nar. XX. XX. XXXX, P., B. XXX/XX, občan SR, v
konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 419,82 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 419,82 eur od 17.12.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy1.218,65eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania,titulomuzatvorenejzmluvyorevolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená
do vlastných rúk spolu s poučeniami dňa 7.7.2016 nevyjadril.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako
aj neúčasť žalobcu na pojednávaní súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti a zotrval na podanej
žalobe. Žalovaný na pojednávaní dňa 20.11.2017 potvrdil poskytnutie úveru ako aj čerpanie z kreditnej
karty, avšak na priebeh čerpania a splácania sa nepamätal. Požiadal o možnosť splácať dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a po ich
vyhodnotení za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
3. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb dňa 12.6.2012. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver (časť 1 zmluvy) na zakúpenie tovaru alebo služby vo výške 175,- eur.
Výška úveru predstavovala sumu 175,40 eur, výška mesačnej splátky 10,99 eur, počet mesačných

splátok 24 splatných 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky dňa 15.7.2012, konečná
splatnosť úveru dňa 15.6.2014, výška úrokovej sadzby 39 % p.a. - fixná, RPNM 46,82 %, priemerná
RPNM 46,52 %, celková čiastka k zaplateniu 255,36 eur. V časti 2 predmetnej zmluvy zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty predmetom,ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru s výškou úverového rámca 5.000,- eur,
aktuálnou výškou úverového rámca 600,- eur, výškou mesačnej splátky: minimálne 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky 10 deň v

mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68 % p.a., RPNM 45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky v
10 deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového
úveru, poplatok za poistenie 3,33 %. Z výpisu z úverového účtu žalovaného ako aj z potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného vyplýva, že
žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty (výberom) sumu 1.161,03 eur. Zároveň z predmetného

úverového účtu ako aj potvrdenia o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade žalovaného
je preukázané, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi sumu 741,21 eur. Dňa 19.12.2014 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru ku
dňu 16.12.2014 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.218,65 eur zloženej
z úverovej istiny vo výške 1.018,21 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 165,54 eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur. Predmetná zásielka sa vrátila s

poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

4. Podaním zo dňa 21.7.2016 žalobca oznámil súdu cezhraničné zlúčenie spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINNCE SA a predložil o tom výpis z
obchodného registra. Na základe tejto skutočnosti súd uznesením sp. zn. 7C/66/2016 zo dňa 18.1.2017

rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINNCE SA.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
8. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

13.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:
19. Súd posúdil predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Predmetná zmluva je v tomto prípade aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka, pretože ich uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto bolo potrebné predmetný právny vzťah posúdiť aj podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že spotrebiteľská zmluva a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkartynespĺňanáležitostistanovenézákonomospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z.. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o
celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie

- § 9 ods. 2 písm. g/ ZSÚ. Zo zmluvy nemožno jednoznačne určiť v akej výške úverového rámca
bol žalovanému poskytnutý úver, keď je v článku 1 bod 1.1 uvedené, že výška úverového rámca je
5.000,- eur a ďalej je uvedené, že aktuálna výška úverového rámca je 600,- eur. Túto nezrovnalosť
nie je možné odstrániť výkladom. Nie je možné ustáliť aký úverový rámec si strany dohodli. Keďže v
zmluve sú uvedené dva rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, hoci v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. g/ ZSÚ musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej výške úveru, a to jasne, určito a
zrozumiteľne, čo bezpochyby platí aj pre revolvingový úver, keďže zákon žiadnu výnimku pre takýto typ
úveru neustanovuje súd je toho názoru, že použité vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru nie
je v súlade s citovaným zákonným ustanovením.21. V predmetnej posudzovanej zmluve podľa názoru absentuje aj konkrétna a zrozumiteľne, určito a
jasne uvedená výška splátky t.j. obligatórna náležitosť § 9 ods. 2 písm. k/ ZSU. V zmluve sa uvádza,

že žalovaný sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- eur, pričom tieto sú splatné vždy k 10 dňu v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu revolvingového
úveru. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ ZSU jasne vyžaduje, aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov, teda i zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať túto zákonnú náležitosť. Je nesporné, že výška splátky v prípade
revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane
čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere. Je teda namieste
určenie výšky mesačnej splátky percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je však toho názoru, že
určenie výšky každej mesačnej splátky, a to spôsobom, že mesačná splátka činí min. 5 % z dlžnej
sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- eur je pre bežného spotrebiteľa len ťažko

zrozumiteľné. Spotrebiteľ má nielenže vypočítať príslušné percento z dlžnej sumy, ale navyše k tomu
počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal naviac keď v zmluve sú uvedené v podstate
dva údaje o výške úveru, resp. úverového rámca, je takéto určenie výšky mesačnej splátky vyjadrené
pre priemerného spotrebiteľa veľmi zložito. Spotrebiteľ je odkázaný sám si vypočítať výšku jednotlivých
mesačných splátok podľa uvedeného vzorca, preto súd vyvodil, že túto časť zmluvy určil výšku celej

mesačnej splátky nemožno prihliadať a preto súd vyslovil, že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSU
v zmluve chýba.

22. Vzhľadom na uvedené poskytnutý revolvingový úver súd pre absenciu náležitostí uvedených v
§ 9 ods. 2 písm. g/ a k/ ZSU posudzoval ako úver bezúročný a bezpoplatkov v zmysle § 11 ods.

1 písm. b/ ZSU. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok len na vrátenie právnym predchodcom
žalobcu poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému, teda len na vrátenie reálne poskytnutej
istiny, poplatkov a úrokov a sankcii. Žalovaný na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
čerpal výber v hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných miestach sumu 1.161,03 eur a vrátil
sumu 741,21 eur, čo vyplýva z potvrdení predložených právnym predchodcom žalobcu, ktoré žalovaný

žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovaný je povinný vrátiť rozdiel týchto súm t.j. sumu 419,82 eur.
Súd priznal žalobcovi i nárok na zákonné úroky z omeškania, ktoré ku dňu omeškania 17.12.2014
predstavovali výšku v zmysle citovaných zákonných ustanovení predstavovali 5,05%.

23. Vzhľadom na uvedené v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

24. Súd neumožnil žalovanému splácať dlh v splátkach, nakoľko tento súdu nezdokladoval svoje príjmy
a nevyhnutné výdaje na živobytie.

O trovách konania súd rozhodol takto:
25. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných

nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

27. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalovaný (úspech žalobcu 34,44% ,
proti úspechu žalovaného 65,56% - čistý úspech žalovaného 31,12%), avšak len čiastočne, preto súd
o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.