Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci navrhovateľa:

U. M., bytom Y., Č.. XX, proti odporcom: 1. E. M., bytom Y. Č.. XX, 2. V. M., bytom F., Š. Č.. XX, o určenie
a zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného pre dospelé dieťa sa zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručenýmsúdudňa08.11.2017sanavrhovateľdomáhalprotiodporcomurčeniavýživného
v sume 100 eur mesačne pre každého z dôvodu, že navrhovateľ je plnoletým študentom strednej školy
a rodičia na jeho výživu neprispievajú. K návrhu pripojil navrhovateľ Oznámenie o narodení.

2. Súdom bolo zistené, bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, zo dňa 26.05.2014 bolo
manželstvo odporcov rozvedené a vtedy ešte maloletý navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti
matke. Otec navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na navrhovateľa výživným v sume 30 % zo životného
minima mesačne.

3. Súd vyzval písomne odporcov 1/ a 2/ aby sa vyjadrili k podanému návrhu. Obaja výzvu súdu spolu s

prílohami prevzali, avšak v lehote stanovenej súdom a ani neskôr sa k nej nevyjadrili.

4. Súd nariadil vo veci dve súdne pojednávania, na ktoré predvolal účastníkov konania. Písomne tiež súd
vyzval navrhovateľa, aby doplnil svoj návrh o potvrdenie o návšteve školy. Účastníci konania si prevzali
predvolania na pojednávanie, avšak opakovane sa nedostavili, svoju neúčasť súdu neospravedlnili.
Navrhovateľ na výzvu súdu nijako nereagoval.

5. Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil dňa 18.06.2018 rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.9. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného ( veta prvá ).

10. Podľa § 75 ods. 2 ZR, výživné nie je možné priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.

11. Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

12. Po zistení skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh na určenie výživného u odporkyni 2/ a
zvýšenie výživného pre odporcu 1/ nebol súdu riadne zdôvodnený, navrhovateľ nepreukázal žiadnymi
listinnými dôkazmi potrebu určenia a zvýšenia výživného. K návrhu nepredložil žiadne listinné dôkazy,
ktoré by preukazovali súdu dôvodnosť podaného návrhu, či už z časti, alebo celkom. Pre určenie

výživného na plnoleté dieťa je podstatnou skutočnosťou, že plnoleté dieťa nie je schopné sa samostatne
živiť a je odkázané na výživu svojich rodičov. Spravidla je splnením tejto podmienky fakt, že dieťa
stále študuje dennou formou štúdia a nevykonáva zárobkovú činnosť. Rovnako je nevyhnutné, aby
navrhovateľ preukázal výšku svojich nevyhnutných mesačných nákladov a svoje sociálne a majetkové
pomery. Navrhovateľ v danom prípade nepredložil doklad o sústavnom štúdiu, nezdokladoval a

nevyčíslil svoje životné náklady a teda nepreukázal, že návrh na určenie výživného je opodstatnený.
Účastníci konania, tak navrhovateľ, ako i odporcovia sa postavili k súdnemu konaniu pasívne, na
pojednávanie sa nedostavili a na písomné výzvy súdu nereagovali. Za takýchto okolností súdu nezostalo
iné, ako návrh navrhovateľa zamietnuť.

13. Trovy konania nevznikli. Ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.