Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/322/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204861
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4312204861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobkyne: F. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. V. XXX, XXX XX X. V., v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. V. č. XXX proti žalovanému v 1. rade: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, žalovanému v 2. rade: Dražobná spoločnosť a.s., Gunduličová 3, 811
05 Bratislava, IČO: 35 849 703 v konaní zast.: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18,
Bratislava, IČO: 36 795 038, žalovanému v 3. rade: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX
XX R. X. Y., o neplatnosť dražby, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k.

12C/46/2012-478 zo dňa 22. septembra 2016, v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/46/2012-508
zo dňa 27. februára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r d
z u j e .

Žalovanémuv2.rade priznáva protižalobkyninároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu
100%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

Žalovaným v 1. a 3. rade odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2012 žiadala, aby súd vyslovil
neplatnosť dražby. V žalobe uviedla, že dňa 13.6.2008 si zobrala úver od Prvej stavebnej sporiteľni
Bratislava, ktorý podpísala v pobočke v Leviciach. Tento úver splácala až do konca roka 2009, pričom
dňa15.1.2010požiadalaveriteľa,tedaPrvústavebnúsporiteľňuoodkladsplátok,ktorážiadosťodmietla.
Neskôr v priebehu roka 2010 zaplatila veriteľovi sumu 1000 eur. Prvá stavebná sporiteľňa v priebehu

roku 2010 zrušila splátkový kalendár. V roku 2009 v desiatom mesiaci zrušila živnosť - autobazár a jej
finančná situácia sa veľmi zhoršila. V žalobe žalobkyňa uviedla, že v jej dome bola konaná dobrovoľná
dražba od roku 2011, pričom znalec Ing. Pavel Piaček, ktorý bol poverený dražobnou spoločnosťou na
ocenenie domu, vypracoval znalecký posudok, ktorého platnosť končila v roku 2011, hodnotu vyčíslil
20.800 eur. V januári 2012 dražobná spoločnosť ustanovila ďalšieho znalca Ing. Gustáva Hodula a
tento v znaleckom posudku ohodnotil nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby na sumu 15.200 eur.
Uviedla, že nie je jej zrejmé z akého dôvodu klesla hodnota nehnuteľností za l mesiac o 5.000 eur,

nakoľko medzi dvoma znaleckými posudkami je len mesačný rozdiel, nesúhlasí s vyčíslenou hodnotu
ani v jednom zo znaleckých posudkov. Poznamenala, že žiada o vyslovene neplatnosti dražby, nakoľko
skutočná hodnota domu je mimoriadne podhodnotená, podľa jej názoru má nehnuteľnosť hodnotu min.
33.000 eur.2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, z dôvodu, že žalobu
považuje za účelovú a skutočnosti uvádzané žalobkyňou sú právne irelevantné, keďže všetky úkony

dražobníka súvisiace s organizáciu a prípravou dražby boli vykonané v súlade s právnym poriadkom
SR a nedošlo k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
ako uviedla žalobkyňa.

3. Žalovaný v 2. rade rovnako žiadal žalobu zamietnuť, keď poukázal na zákonnosť dražby a

nedôvodnosť námietok žalobkyne.

4. Žalovaný v 3. rade v písomnom vyjadrení k predmetnej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru konanie
žalobkynejeabsolútneúčelové,uždlhšiudobudochádzakobmedzeniuvýkonujehovlastníckehopráva,
s tým, že celú záležitosť ohľadne dražby spravovanú žalovaným v 3 rade považuje za profesionálnu, s
dodržiavaním zákonného postupu v plnej miere.

5. Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalobkyne žiadal, aby súd vyslovil dražbu za neplatnú, s
tým, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, ktoré bolo dourčené súdu, nakoľko podľa jeho názoru
došlo k porušeniu viacerých ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Uviedol, že došlo k porušeniu
ustanovenia § 22 ods. 1 ZoDD, podľa ktorého opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o

vykonaní opakovanej dražbe uzatvorenej medzi navrhovateľom dražby, dražobníkom, ktorý vykonával
predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený, alebo dražba bola zmarená, pričom
dražobník nemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak má k dispozícii znalecký posudok nie
starší ako l rok pred konaním opakovanej dražby. Uviedol, že došlo k porušeniu zákona, keďže
dražobník počká 4 dni po uplynutí predchádzajúceho znaleckého posudku č. 105/2010 zo dňa

9.12.2010 a dal vyhotoviť nový znalecký posudok č. 4/2012, pričom písomná objednávka na zhotovenie
znaleckého posudku bola dražobníkom zaslaná 13.12.2011, teda len 4 dni po uplynutí dražby podľa
predchádzajúceho znaleckého posudku a z tohto dôvodu došlo k rozdielu v ohodnotení dražobnej
nehnuteľnosti o 5.000 eur, teda k zníženiu hodnoty nehnuteľnosti v uvedenej výške. Poznamenal,
že podľa jeho názoru účelom dobrovoľnej dražby je dosiahnutie čo najvyššieho výťažku, aby bol dlh

žalobkyne uhradený v čo najvyššej sume. Avšak podľa jeho názoru išlo len o to, aby vydražiteľ získal
nehnuteľnosť čo v najnižšej sume. Ďalej uviedol, že došlo k porušeniu ustanovenia § 11 ods. 4,5 ZoDD v
tom, že ani pri jednej z vykonaných dobrovoľných dražieb, teda ani pri predchádzajúcich neúspešných
dražbách pracovníčka dražobníka p. F. natiahla na bránu lepiacu pásku s názvom "obhliadka" a
pripevnila tabuľku s označením dražby, ktorú si len odfotila a zobrala so sebou. Ani pri jednom kole

dražby nebol vykonaný oznam o dražbe ako to vyplýva z § 5 ZoDD. Oznámenie o dražbe nebolo
oznámené v tlači, dražobník sa vynašiel tak, že roznášal tzv. dražobné listy, na ktorých boli uvedené
dražby prebiehajúce na viacerých miestach Slovenska. Dražobník mal oznámiť v relevantnej periodickej
tlači, že sa bude konať dražba a publikovať toto v novinách napr. Levicko, Pohronie. Túto povinnosť
si dražobník nesplnil. Ďalej uviedol, že došlo k pochybeniu zo strany dražobníka v tom, že v deň

konaniaobhliadky24.2.2012sažalobkyňainformovalaudražobníka,čisamôžedražbyzúčastniť,keďže
mala pocit, že dražba bola dohodnutá vopred, čo jej umožnené nebolo. Podľa jeho názoru po dvoch
neúspešných konaniach ohľadne dražby mal dražobník určiť miesto dražby napr. na Obecnom úrade v
Novom Tekove, pretože po viacerých odovzdaných občanov obce, by sa boli dražby zúčastnili viacerí.
Následne svoje tvrdenie opravil v tom, že k porušeniu tohto zákonného ustanovenia, t.j. § 11 ods. 1

ZoDD nedošlo, len sa domnieva, že by bolo v záujme, aby sa táto dražba vykonala na obecnom úrade.

6. Na pojednávaní dňa 27.1.2015 bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že na žalobe trvá, pridržiava
sa vyjadrení svojho splnomocneného zástupcu, s tým, že má určité zdravotné problémy, uznaná bola
za invalidnú, z tohto dôvodu, ako uviedla vo výpovedi, sa ďalej bude v tomto konaní zastupovať

ňou splnomocnený zástupca. Poznamenala, že čo sa týka samotnej dražby, podľa nej táto bolo
zmanipulovaná a vydražiteľ- žalovaný v 3 rade získal nehnuteľnosť do vlastníctva nezákonne, doznala,
ževdome,vnehnuteľnosti,ktorábolapredmetomdražbynaďalejbýva,pričomúver,ktorýbolposkytnutý
zo strany žalovaného v 1 rade splatený nebol.

7. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným a opravným uznesením opravovaným)
rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie vo veci - spore, takto rozhodol:

I. Súd žalobu zamieta.II. Žalovanému v 1. až 3. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

8. Skutkový stav veci súd prvej inštancie zistil nasledovne:

9. Dňa 22.05.2008 bola medzi žalovaným v 1 rade Prvá stavebná sporiteľňa a žalobkyňou na strane
dlžníkaaspoludlžníčkouH.X.uzatvorenázmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,ktorej
predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medzi úveru vo výške 800.000,- Sk, pričom po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všeobecných zmluvných podmienok aj všeobecných podmienok pre zmluvy
o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca. 480.000,- Sk.
Podľa článku III. bod 1 zmluvy i mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, dlžník postupuje
týmto všetky súčasné a budúce práva z predfinancovanej zmluvy o stavebnom sporení veriteľovi.
Návratnosť mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane úrokov, nákladov a poplatkov,

poskytnutého na dohodnutý účel sa zabezpečuje s riadením záložného práva na nehnuteľnosť, v ktorej
jeupravené samostatnouzáložnou zmluvou.Zriadenýmzáložnýmprávomjezabezpečenápohľadávka,
ktorá predstavuje rozdiel cieľovej sumy a nasporenej sumy ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Vlastník
nehnuteľností prehlasuje, že v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o zápisoch vlastníckych a iných vecných
práv k nehnuteľnostiam, požiada o povolenie vkladu do katastra nehnuteľností, ktorým sa zriadi záložné

právo. V prípade, že príslušný Katastrálny úrad, Správa katastra rozhodne o zamietnutí vkladu, zmluva
nenadobudne účinnosť.

10. Oznámením zo dňa 26.04.2010 veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa oznámila dlžníčke - žalobkyni,
že nakoľko nevysporiadala svoj dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vyplývajúci zo zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.06.2008, ktorý ku dňu 26.4.2010 predstavoval
sumu 27.788,30 eur s príslušenstvom oznámil, že týmto v zmysle § 151L ods. 1 O.Z. v platnom znení
pristúpil k výkonu záložného práva a výkon záložného práva sa uskutoční predajom nehnuteľností
založených v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Predmetom zálohu je nehnuteľnosť zapísaný na LV XXXX,

SprávakatastraZ.,katastrálneúzemieX.V.ato časťA:majetkovápodstata,parcelač.XXX/X,ovýmere
768 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 100 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. XXX/XX o výmere 684 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba na parcele č. XXX/X s.č.
111, rodinný dom vo vlastníctve F. M. v podiele 1/1. Dňa 28.2.2012 dražobná spoločnosť a.s. - žalovaný
v 2 rade vykonal dražbu nehnuteľností evidované na LV XXXX, ako vyplýva z oznámenia o opakovanej

dražbe značka 56/2012 s označením dražobníka Dražobná spoločnosť, a.s., označenie navrhovateľov
Prvá stavebná sporiteľňa, označenie miesto konania dražby, dátum konania dražby 28.2.2012, čas
konania dražby 8.30 hod., s označením tretie kolo dražby pod bodom B. Podľa oznámenia o opakovanej
dražbe značka 56/2012 pod písmenom F hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého
posudku č. 4/2012, ktorý vypracoval znalec Ing. D. P. s uvedením hodnotu premetu dražby 15.200 eur

s uvedením najnižšieho podania 11.400 eur. Podľa notárskej zápisnice N 643/2012 zo dňa 28.02.2012
notárska JUDr. H. J. vydala osvedčenie o priebehu dražby, teda tretieho kola dobrovoľnej dražby v
zmysle oznámenia o opakovanej dražbe uvedeného dražobníkom v registri dražieb dňa 07.02.2012
pod č. 813/2012. Vydražiteľom predmetu dražby podľa bodu 8 notárskej zápisnice č. N 643/2012 zo
dňa 28.02.2012 sa stal účastník pod č. 80 H. Z.. Podľa bodu 10 notárskej zápisnice č. N 643/2012

cena dosiahnutá vydražením je 11.400 eur. Na dražbe tak bol udelený vydražiteľovi príklep, ktorý sa
po zaplatení celej sumy dosiahnutej vydražením stal v zmysle § 27 ods. 1 Zákona č. 527/2002 o
dobrovoľných dražbách a v zmysle Notárskeho poriadku vlastníkom predmetných nehnuteľností ku dňu
udelenia príklepu na dražbe.

11. V danom prípade, ako bolo preukázané, sa jednalo o tretie kolo dražby, teda o opakovanú dražbu.
Žalobkyňa následne bola vyzvaná listom zo dňa 12.03.2012 na odovzdanie predmetnej nehnuteľnosti,
ako vyplýva z listinného dôkazu čl. XXX, na ktorú výzvu žalobkyňa nereagovala. Opakovaná výzva na
odovzdanie nehnuteľnosti bola datovaná dňom 21.03.2012. Návrhom zo dňa 26.10.2015 navrhovateľ
dražby Prvá stavebná sporiteľňa a dražobník Dražobná spoločnosť, a.s. Bratislava bolo pristúpené k

návrhu záložného veriteľa na vykonanie dražby predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyni na
základe výkonu záložného práva. Prvé kolo dražby, ako vyplýva z listinného dôkazu z čl. 182 - Notárska
zápisnica N 679/2011 bolo neúspešné, čo osvedčila notárka JUDr. Marta Paulovičová, ktorá osvedčila
priebeh dražby zo dňa 14.04.2011, s označením navrhovateľa dražby Prvá stavebná sporiteľňa ( bod3 Not. zápisnice) s označením najnižšieho podania vo výške 20.800 eur s uvedením odhadu ceny
predmetu dražby zistenej podľa znaleckého posudku č. 105/2010, ktorý vypracoval znalec Ing. J. J.
a ktorá predstavovala sumu podľa znaleckého posudku 20.800 eur. Podľa bodu 7 Not. zápisnice zo

dňa 14.04.2011 licitátorka dražby Gabriela F. skonštatovala, že do začatia dražby nezložil dražobná
zábezpeku žiadny záujemca a dražba je neúspešná a vlastníkom predmetu dražby ku dňu jej konania
je žalobkyňa. Obhliadka prvého kola dražby bola nariadená na deň 29.3.2011 o 9.00 hod. a 12.04.2011
o 9.00 hod. Podľa listinného dôkazu čl. 189 notárskej zápisnice N 2616/2000 notárka JUDr. Marta
Paulovičová osvedčila priebeh druhého kola opakovanej dražby, s tým, že dňa 8.12.2011 sa konalo

druhé kolo dobrovoľnej dražby v zmysle oznámenia o opakovanej dražby uverejneného dražobníkom
v registri dražieb dňa 4.11.2011 pod č.. 7101/2011, predmetom dražby boli nehnuteľnosti zapísané na
LV č. 1585, katastrálne územie X. V., SK Z., Obec X. V.. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa
znaleckého posudku č. 105/2010 vypracovaný Ing. Pavlom Piačekom vo výške 20.800 eur, pričom
najnižšie podanie podľa bodu 4 Notárskej zápisnice, ktoré mohol účastník dražby urobiť bolo 15.600
eur. Licitátor skonštatoval, že do začatia dražby nezložil dražobnú zábezpeku žiadny záujemca, dražba

je neúspešná. Tretie kolo dražby, ako už bolo uvedené sa uskutočnilo 28.02.2012 podľa Notárskej
zápisnice č. N 643/2012 hodnota predmetu dražby bola stanovená znaleckým posudkom Ing. Gustáva
Hodula vo výške 15.200 eur a vydražiteľom predmetu dražby sa stal účastník H. Z. v celosti. Cena
dosiahnutá vydražením predstavovala, ako vyplýva z bodu 10 Not. zápisnice 11.400 eur. Zo znaleckého
posudku čl. 105/2010 čl. 213 - 234 vypracovaná dňa 9.12.2010 všeobecná hodnota nehnuteľnosti

predstavovala 20.800 eur, pričom následne z dôvodu opakovanej dražby bol vypracovaný v zmysle
zákona ďalší znalecký posudok Ing. Gustávom Hodulom č. 4/2012 zo dňa 09.01.2012 a to vo výške
15. 200 eur. Jednoznačne v zmysle zákona postupoval vydražiteľ správne, keď sal vypracovať po
uplynutílehoty12mesiacovďalšíznaleckýposudok.Podľadodatkuč.1kzmluveovykonaníopakovanej
dražby č. 0877285901/3 uzatvorenej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a dražobnou spoločnosťou a

to dodatkom zo dňa 18.01.2012 podľa bodu 1.1 bod 1 a 3 článku 3 zmluvy najnižšie podanie sa mení
nasledovne : zmluvné strany sa dohodli, že najnižším podaním pre predmet opakovanej dražby bude
čiastka vo výške 75 % z ceny určenej znaleckým posudkom č. 4/2012, ktorý pre účely dražby vypracoval
Ing. Gustáv Hodul, t.j. 11.400 eur a dražobná zábezpeka je dohodou zmluvných strán stanovená vo
výške 3.000 eur.

12. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ZoDD-§ 7 ods. 1 až 4, § 9 ods. 1 až 3, § 11 ods. 1,
3, 4, 5 a 6, § 12 ods. 1, 3 a 4, § 13 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 a 2, 16 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7 a 10, § 17 ods.
1, § 20 ods. 11 až 13, § 21 ods. 2, 3, 4 a 6, § 22 ods. 1 až 4, § 29 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

13. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, z predložených listinných dôkazov, že dňa
28.2.2012 vykonal žalovaný dražbu nehnuteľností evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve
žalobkyne, na návrh Prvej stavebnej sporiteľni, ktorým si uplatnil výkon záložného práva v zmysle
§ 151 L ods. 4 oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 26.10.2010, nakoľko dlžníčka-

žalobkyňa ku dňu uvedeného oznámenia o začatí výkonu záložného práva nevysporiadala svoj dlh
voči Prvej stavebnej sporiteľni vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere stavebnom úvere zo
dňa 12.6.2008. Na uvedenej dražbe 28.2.2012 bol príklep udelený žalovanému v 2 rade vydražiteľovi,
ktorý sa v zmysle cit. ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona č. 527/2002 ZoDD sa vlastníkom predmetných
nehnuteľností a to ku dňu udelenia príklepu, čo bolo preukázané notárskou zápisnicou č. N 643/2012

zo dňa 28.2.2012. V danom prípade išlo o opakovanú dražbu, teda tretie kolo dražby, pričom prvé
kolo dražby, ktorá bola neúspešná, ako vyplýva zo zmluvy o vykonaní dražby sa uskutočnilo 7.3.2011,
druhé kolo, ktorá dražba bola tiež neúspešná, dňa 28.4.2011. Ako bolo už uvedené, znaleckým
posudkom č. 105/2010 zo dňa 9.12.2010 teda pred prvým kolom dražby stanovil znalec Ing. Pavel
Piaček všeobecnú hodnotu predmetu dražby na sumu 20.800 eur. Dražobník, teda žalovaný v 2 rade

zrealizovaldňa14.4.2011prvékolodražby, snajnižšímpodanímzhodnýmscenouurčenouvznaleckom
posudku, ktoré bolo neúspešné, keďže na dražbu sa nedostavil žiadny záujemca, ani nikto nezložil
dražobnú zábezpeku, ako bolo preukázané z listinného dôkazu Notárskej zápisnice , z predložených
listinných dôkazov. Dražobník, teda žalovaný v 2 rade zrealizoval dňa 8.12.2011 druhé kolo dražby a
to v zmysle zákona s najnižším podaním vo výške 75 % určeným znaleckým posudkom č. 105/2010

a to vo výške 15.600 eur, v zmysle § 16 ods. 6 ZoDD. Aj druhé kolo dražby bolo neúspešné, keďže
ako bolo ďalej preukázané, dňa 9.12.2011 vypršala ročná platnosť predmetného znaleckého posudku,
teda posudku č. 105/2010 pre už opakovanú dražbu v zmysle § 12 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZoDD
bolo povinnosťou dražobníka za účelom prípadných aj ďalších opakovaných kôl dražby zaistiť novéznalecké ohodnotenie a to z dôvodu, aby dražobník mal v súlade s § 22 ods. 1 ZoDD k dispozícii
znalecké ohodnotenie predmetu dražby, nie staršie ako jeden rok, pred konaním opakovanej dražby,
takže bolo jeho povinnosťou zabezpečiť si platný znalecký posudok. Uvedenú povinnosť si dražobník

v zmysle zákona riadne plnil, a dal vypracovať nový znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec Ing.
Gustáv Hodul, znalecký posudok č. 4/2012 zo dňa 9.1.2012 a ktorý stanovil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností na cenu 15.200 eur. Podľa názoru súdu je irelevantné tvrdenie a ničím nepodložené
tvrdenie žalobkyne , že dražobník nepostupoval v súlade so zákonom a že počkal len veľmi krátku
dobu - 4 dni, aby vypracoval ďalší znalecký posudok a z tohto dôvodu bezdôvodne došlo k zníženiu

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou, že nehnuteľnosť mala inú, vyššiu
trhovúhodnotujeabsolútneirelevantná,nakoľkovdanomprípadepostupovalvydražiteľsprávne,keďpri
opakovanej dražbe si dal vypracovať v zmysle zákona nový znalecký posudok, ktorým znalec ohodnotil
následne všeobecnú hodnotu predmetu dražby a ku ktorej došlo aj k zníženiu pravdepodobne aj z
dôvodu technického stavu nehnuteľnosti ako aj s poukazom na úspešné predchádzajúce kolo dražby.
Dražobník následne zrealizoval 28.2.2012 tak, ako bolo predložené relevantnými listinnými dôkazmi už

tretie kolo dražby, s najnižším podaním vo výške 75 % ceny určenej aktuálnym znaleckým posudkom
č. 4/2012 vo výške 11.400 eur. Tretie kolo dražby bolo úspešné, v tomto treťom kole opakovanej
dražby, bol udelený licitátorom príklep pre vydražiteľa - žalovaného v 3 rade. Skutočnosti uvádzané
žalobkyňou, že úmyselne bola znížená trhová hodnota z dôvodu, aby vydražiteľ získal nehnuteľnosť za
čo najnižšiu sumu je podľa názoru súdu zo strany žalobkyne len účelovým tvrdením, táto skutočnosť

nebola potvrdená ani svedkom Ing. Krnčanom, ktorého žiadal v konaní vypočuť práve splnomocnený
zástupca žalobkyne. Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu namietala celý
postup dražobného konania, s tým že tvrdenia, ktoré boli uvádzané v doplňujúcej žalobe ako aj vo
vyjadrení splnomocneného zástupcu žalobkyne, neboli žiadnym spôsobom preukázané, súd mal za
to, že ide čisto o účelové tvrdenia zo strany žalobkyne, z dôvodu zmarenia vypratania predmetnej

nehnuteľnosti, ktorú žalobkyňa naďalej v súčasnosti užíva. Žalovaný v 2 rade ako dražobník predložil
súdu všetky relevantné dôkazy preukazujúce zákonný postup pri realizovaní všetkých troch kôl dražby,
teda prvých dvoch neúspešných kôl dražby, aj poslednej úspešnej dražby zo dňa 28. 2.2012 a to v
zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách účinného v čase dražobného konania. Súd
poukazuje na skutočnosť a súhlasí s vyjadrením strán sporu na strane žalovaných, že v danom prípade

žalobkyňa podala predmetnú žalobu účelovo a to aj s poukazom na samotný postoj žalobkyne ako aj
splnomocnenéhozástupcužalobkyne,ktorýinapriektomu,žepredložili návrhnazabezpečeniedôkazu
výsluchom svedkov sa opakovane a podľa názoru súdu bezdôvodne nezúčastnili súdnych pojednávaní
a týmto svojím konaním účelovo predlžovali súdne konanie. Nakoľko teda v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že predmetná dražba bola realizovaná riadne v súlade so zákonom a neboli zistené žiadne

nedostatky v zmysle zákona, ktoré by odôvodňovali vyslovenie neplatnosti predmetnej dražby, ako sa
domáhala žalobkyňa, ktorá dôkazné bremeno neuniesla, súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaní v 1 - 3 rade boli procesne úspešní v konaní v celom rozsahu, preto súd im priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

16. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalobkyňa domáhajúca sa jeho zrušenia (a
vráteniavecisúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie)sodôvodnením,žesrozsudkom

nesúhlasí, nakoľko súd nevykonal ňou navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcej skutočnosti,
navyše neúplne zistil skutkový stav veci a toto malo za následok nesprávne jeho rozhodnutie. Žalobu
podala z dôvodu porušenia zákonných ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách, keď porušenie
svojich práv vidí v tom, že dražobník účelovo vyčkával s vykonaním druhého a tretieho kola dražby,
aby získal možnosť vypracovať nový znalecký posudok a tým dovolil, aby znalecký posudok Ing.

Piačeka zo dňa 09.12.2010 stratil platnosť. Ak by bol zostal v platnosti tento znalecký posudok, najnižšie
podanie by nebolo mohlo klesnúť pod sumu 15.600 eur, čo dražobníkovi, a domnieva sa, že najmä
vydražiteľovi,nevyhovovalo.Aksachcelidostaťkčonajnižšiemupodaniu,bolopotrebnédaťvypracovať
nový znalecký posudok, ktorý vypracoval Ing. Hodúl, tento však ona vo svojom liste zo dňa 26.01.2015
spochybnila a žiadala súd o vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku, ktorý by vypracoval nestranný

znalec, nakoľko má dôvod sa domnievať, že predchádzajúci znalci mohli byť pri vypracovaní znaleckých
posudkovovplyvnenídražobníkom;súdprvejinštanciesajejnávrhomprirozhodovanívôbecnezaoberal
a nezaujal k nemu ani žiadne stanovisko. Je pre ňu nepochopiteľné, že aj žalovaný v 1. rade - záložný
veriteľ, žiadal žalobu zamietnuť, keď on mal byť prvý, komu nemal druhý znalecký posudok vyhovovať,keďže z celkovej dlžnej sumy mu po vykonaní dražby nebola uhradená ani polovica dlžnej sumy.
Okrem dvoch spomenutých znaleckých posudkov bol na nehnuteľnosť vypracovaný ešte jeden znalecký
posudok, ktorý dal vypracovať sám žalovaný v 1. rade pri poskytnutí jej úveru, na základe ktorého

bola nehnuteľnosť ohodnotená na sumu 40.000 eur. Hodnota nehnuteľnosti od roku 2008 do roku 2012
klesla z hodnoty 40.000 eur na hodnotu 11.400 eur. Je tiež toho názoru, že dražobník porušil aj ďalšie
ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách a to ust. § 22 ods. 1, podľa ktorého mal navrhovateľ
dražby a dražobník uzavrieť zmluvu o výkone opakovanej dražby do 10 dní po doručení osvedčenia o
neúspešnej dražbe. Keďže túto zmluvu nemá k dispozícii, nevie s určitosťou uviesť, či bola uzavretá a

aký dátum na opakovanie dražby bol v nej uvedený. Má za to, že termín opakovej dražby stanovený až
na deň 08.12.2011 bol určený len za tým účelom, aby deň na to vypršala platnosť znaleckého posudku
(Ing.Piačeka)amoholdaťdražobníkvypracovaťnovýznaleckýposudok(Ing.Hodulovi).Takétovedomé
odďaľovanie opakovanej dražby je v rozpore s jej hlavným účelom, ktorým je čo najrýchlejšie vymoženie
dlžnej sumy v čo najvyššej možnej sume. Zastáva ďalej názor, že dražobník porušil aj ďalšie ustanovenia
Zákona o dražbe a to ust. § 13, keď pri poslednej obhliadke nehnuteľnosti dňa 24.02.2012 oznámil

prítomným záujemcom o nehnuteľnosť, že sa dražby už zúčastniť nemôžu, keďže obhliadajúci pán Z. už
zložil dražobnú zábezpeku, čím znemožnil, aby sa dražby zúčastnili aj ďalší záujemcovia, ktorých bolo
viac. Dražobník o týchto záujemcoch viedol evidenciu a nech teda preukáže, koľkí z nich sa zúčastnili
tejto poslednej obhliadky. Zo strany dražobníka vidí porušenie zákona aj v tom, že jej na jej dotaz o
možnosti zúčastnenia sa dražby odvetil, že sa dražby zúčastniť nemôže, i keď je dražba prístupná

verejnosti a na dražbe sa zúčastniť môže každá osoba, ktorá zaplatila vstupné. Aj naďalej trvá na
všetkých skutočnostiach uvedených v jej žalobnom návrhu a má za to, že súd prvej inštancie vo veci
nerozhodoval nestranne a v plnom rozsahu potvrdil postup dražobníka - žalovaného v 2. rade ako
správny.

17. Žalovaný v 1. rade žiadal potvrdenie napadnutého rozsudku ako vecne správneho, keď tvrdenia
žalobkyne v odvolaní považuje za irelevantné a všetky úkony dražobníka boli vykonané v súlade s
právnym poriadkom SR a nedošlo k porušeniu Zákona o dobrovoľných dražbách tak, ako to žalobkyňa
uvádza.

18. Žalovaný v 2. rade rovnako žiadal potvrdenie napadnutého rozsudku ako vecne správneho,
keď požadoval priznať mu aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. S
odvolacími dôvodmi žalobkyne sa nestotožňuje, rozhodnutie považuje za skutkovo i právne za správne.
Tvrdenia žalobkyne o účelovosti vypracovania druhého znaleckého posudku popiera a považuje ho
za nezmyselné, keď jeho potreba vyplynula zo zákona. Námietka žalobkyne o všeobecnej hodnote

predmetu dražby je jej laická polemika a navyše je po právnej stránke irelevantná, nakoľko ohodnotiť
predmet dražby prináleží znalcovi, pričom Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 03.10.2013 sp. zn.
3Cdo/233/2010 k výsledkom ohodnotenia predmetu dražby uviedol, že určenie výšky ceny dražobnej
nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby. Ustanovenia Civilného sporového poriadku od
01.07.2016 súdom nepriznávajú oprávnenie ustanoviť v rámci civilného sporového konania znalca,

ktorý vypracuje znalecký posudok pre potreby výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, teda
nie je dané oprávnenie súdu rozhodovať o určení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti pri dobrovoľných
dražbách, keďže toto oprávnenie pre súd nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zákona o dobrovoľných
dražbách a ani z hmotnoprávnych ustanovení iných zákonov. Mal povinnosť zabezpečiť ohodnotenie
predmetu dražby on ako dražobník a nebolo možné prehodnocovať alebo schvaľovať všeobecnú

hodnotu predmetu dražby určenú znaleckým posudkom. S ohľadom na uvedené námietka žalobkyne
k ohodnoteniu predmetu dražby nie je dôvodná a nedôvodná ani požiadavka vypracovania ďalšieho
znaleckého posudku. Námietka nedodržania zákonnej lehoty pre zmluvu o vykonaní opakovanej dražby
je jednak nedôvodná a jednak nesúvisí s tretím kolom dražby, na ktorom došlo k predaju nehnuteľnosti.
Ďalšie námietky žalobkyne považuje za ničím nepodložené, účelové a nepravdivé tvrdenia, ktoré

popiera, pričom žalobkyňa v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložila jediný dôkaz, ktorým by
svoje tvrdenia preukázala, naopak on poskytol súdu množstvo relevantných listinných dôkazov, ktoré
aj v kontexte výsluchu svedkov preukázali zrealizovanie dražby v súlade so Zákonom o dobrovoľných
dražbách.

19. Žalovaný v 3. rade sa k podanému odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

20. Žalobkyňa sa vyjadrovala k vyjadreniu žalovaného v 2. rade k ňou podanému odvolaniu, keď uviedla,
že naďalej trvá na tom, že dražba jej nehnuteľnosti bola od samého počiatku zmanipulovaná, čo je všaklen jej presvedčenie a tvrdenie, ktoré nevie inak preukázať, resp. dokázať, len tak, ako to uviedla v
odvolaní. K tomu, že bola dražba zmanipulovaná nasvedčuje skutočnosť, že zástupca žalovaného v 2.
rade Mgr. H. F. a žalovaný v 3. rade - vydražiteľ, sú spolužiaci a tento ich blízky vzťah sa prejavoval

od samého začiatku dražby, keďže Mgr. F. sa osobne v dražbe angažoval, hoci ju nemal na starosti.
Keďže tieto tvrdenia, ako aj tvrdenia v odvolaní, nevie podložiť priamymi dôkazmi, a ide o tvrdenie proti
tvrdeniu, ponecháva plne právomoci odvolacieho súdu, ako v spornej veci rozhodne.

21. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobkyne dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387
ods. 1 potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne a súčasne ohľadom trov odvolacieho konania
rozhodnúť tak, že tieto priznal len žalovanému v 2. rade, ktorý si nárok na náhradu trov odvolacieho
konania výslovne uplatnil, keď žalovaní v 1. a 3. rade si svoj nárok neuplatnili a z obsahu spisu ich trovy
v odvolacom konaní žiadne ani nevyplývajú.

22. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v
odôvodnení svojho rozhodnutia sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na
odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- potreba vyhotovenia znaleckého posudku Ing. Hodúla vyplynula zo zákona,
- vecnú správnosť znaleckého posudku nemôže preskúmavať dražiteľ ani súd, keď nesprávnosť určenia
ceny v znaleckom posudku ani nemá za následok neplatnosti dražby, znalecké dokazovanie v spore
preto potrebné nebolo,

- subjektívne presvedčenie žalobkyne o nesprávnosti ohodnotenia nehnuteľnosti a účelovosti konania
dražobníka samo osebe nie dostatočné pre zmenu napadnutého rozsudku, a že
- pre určenie neplatnosti dražby sú právne významné len také preukázané skutočnosti, ktorými by bola
žalobkyňa dotknutá na svojich právach, ktoré však v konaní žiadne žalobkyňou preukázané neboli.

23. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).