Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225692
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: V. U.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G.- V., G. F., o zaplatenie 80,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,81 Eur, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
80,81 Eur s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 80,81 Eur od 15.3.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Túto odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 17.3.2008 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej zriadil pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa dostal na predmetnom účte do
nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny. Napriek výzve žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil,
preto žalobca zatvoril príslušný účet o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok a preto žalobca pred jeho zatvorením vykonal dňa

15.3.2013 internú účtovnú transakciu ( prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný účet. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom 28% ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa

17.októbra 2016. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
listom, doručeným súdu dňa 7.9.2016 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania.
Žalobca vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci na nariadenom termíne pojednávania aj bez jeho účasti.
Súd vec prejednal rovnako v neprítomnosti žalovaného, ktorý bola v zmysle § 178 ods. 2 Civilného
sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd mu doručoval predvolanie spolu procesnými
poučeniami v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, kedy písomnosti oznámil na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.8.2016. Písomnosti sa v zmysle tohto ustanovenia
považujú za doručené dňom 12.9.2016.4. Súd sa pre účely rozhodnutia vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených
v spise: zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 17.3.2008,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými dňom 1.3.2015, listom- posledná výzva na

vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa 19.9.2014, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX
za obdobia od 1.2.2013 do 28.2.2013, 1.3.2013 až 15.3.2013, úrokovými sadzbami produktov účinnými
ku dňu 1.11.2015.

5. Dňa 17.3.2008 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, v zmysle ktorej zriadil žalobca pre žalovaného rastový osobný účet
č. XXXXXXXXXX a službu elektronického bankovníctva. Zmluvou nebola zriadená služba povolené
prečerpanie na osobnom účte.

6. V zmysle čl. 3.12 Všeobecných obchodných podmienok pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnená zrážkovej dane, v prípadoch

dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálne zostatku na bežnom účte. Ak
nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu". Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane.
Výška sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu" môže banka znížiť alebo zvýšiť.

7. Z predložených výpisov z účtu súd zistil, že žalovaný sa dostal do debetu v sume 80,81 Eur. Táto
suma bola následne preúčtovaná na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu.

8.Listom zodňa19.9.2014žalobcavyzvalžalovanéhonauhradenienepovolenéhodebetnéhozostatku.
Upozornil ho, že dlh sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 28% ročne a denne rastie.

9. V zmysle priloženej vývesky Úrokových sadzieb produktov činil úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu

( pričom sadzba platila pre všetky typy bežných a vkladových účtov) 28%.

10. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "OZ")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu zmluvy o
bežnomúčte,nazákladektorejžalobcaakobankaposkytovalžalovanémuakoklientovislužbyvrozsahu

a spôsobom uvedeným v zmluve. Je zrejmé, že zmluvné strany si nedojednali poskytovanie služby
Povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa napriek tomuto
zmluvnému dojednaniu dostal na účte do nepovoleného debetu vo výške 80,81 Eur. Túto sumu jepovinný banke nepochybne vrátiť, nakoľko jej čerpanie predstavovalo prekročenie rámca práv klienta
ako zmluvnej strany a na takéto plnenie sa banka v zmluve nezaviazala.

12. Súd však nepriznal žalobcovi uplatnený úrok vo výške 28% zo žalovanej istiny. V prvom
rade vychádzal z toho, že hoci zmluva uzavretá medzi sporovými stranami predstavuje absolútny
obchodnozáväzkový vzťah, je zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou, kde žalobca na pozícii veriteľa
predstavuje zmluvne silnejšiu stranu. Naopak žalovanému ako spotrebiteľovi svedčí širšia zákonná
ochrana, v rámci ktorej musí súd prihliadnuť na obsah spotrebiteľskej zmluvy a reflektovať skutočnosť,

že v tejto sú dojednané tzv. neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa. Podľa
názoru súdu neprijateľnosť dojednania o povinnosti platiť úrok vo výške 28% je zrejmá už z toho,
že táto povinnosť nie je presne a jednoznačne špecifikovaná v samotnej zmluve, ale odkazujú na
ňu výlučne Všeobecné obchodné podmienky. Dokonca ani tieto neobsahujú riadnu konkretizáciu
výšky uplatňovaného úroku ale odkazujú na určenie tejto výšky prostredníctvom vnútropodnikového
sadzobníka úrokových sadzieb. Tento postup je rozhodne neprijateľný, nakoľko povinnosti žalovaného

nevyplývali priamo z uzavretej zmluvy, ale len z všeobecných zmluvných podmienok, nehovoriac o
tom, že žalobca ani neosvedčil, že žalovaný mal možnosť sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. Podľa názoru súdu dojednanie sankčných povinností, ktoré majú predstavovať
vznik záväzku spotrebiteľa poskytnúť za určitých podmienok ( v prípade porušenia povinností) veriteľovi
peňažné plnenie, musí byť jasne, zrozumiteľne a určite konkretizované v samotnej zmluve, podpísanej

spotrebiteľom. V opačnom prípade by spotrebiteľ nemal možnosť konfrontovať svoje rozhodnutie
spotrebiteľskú zmluvu uzavrieť so všetkými relevatnými skutočnosťami a záväzkami mu zo zmluvy
plynúcimi. Z tohto dôvodu súd nepriznal žalobcovi uplatnený úrok z nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech ( v časti istiny bol plne úspešný), vznikol
mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.