Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204861
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312204861.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: F., v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom F.

proti žalovaným : 1/ J., 2/ G. v konaní zast.: H., 3/ MC., o neplatnosť dražby, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. až 3. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2012 žiadala, aby súd vyslovil
neplatnosť dražby. V žalobe uviedla, že dňa 13.6.2008 si zobrala úver od Prvej stavebnej sporiteľni
Bratislava, ktorý podpísala v pobočke v Leviciach. Tento úver splácala až do konca roka 2009, pričom

dňa15.1.2010požiadalaveriteľa,tedaPrvústavebnúsporiteľňuoodkladsplátok,ktorážiadosťodmietla.
Neskôr v priebehu roka 2010 zaplatila veriteľovi sumu 1000 eur. Prvá stavebná sporiteľňa v priebehu
roku 2010 zrušila splátkový kalendár. V roku 2009 v desiatom mesiaci zrušila živnosť - autobazár a jej
finančná situácia sa veľmi zhoršila. V žalobe žalobkyňa uviedla, že v jej dome bola konaná dobrovoľná
dražba od roku 2011, pričom znalec Ing. Pavel Piaček, ktorý bol poverený dražobnou spoločnosťou na
ocenenie domu, vypracoval znalecký posudok, ktorého platnosť končila v roku 2011, hodnotu vyčíslil
20.800 eur. V januári 2012 dražobná spoločnosť ustanovila ďalšieho znalca Ing. Gustáva Hodula a

tento v znaleckom posudku ohodnotil nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby na sumu 15.200 eur.
Uviedla, že nie je jej zrejmé z akého dôvodu klesla hodnota nehnuteľností za l mesiac o 5.000 eur,
nakoľko medzi dvoma znaleckými posudkami je len mesačný rozdiel, nesúhlasí s vyčíslenou hodnotu
ani v jednom zo znaleckých posudkov. Poznamenala, že žiada o vyslovene neplatnosti dražby, nakoľko
skutočná hodnota domu je mimoriadne podhodnotená, podľa jej názoru má nehnuteľnosť hodnotu min.
33.000 eur.

2. Žalovaný v 1 rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, z dôvodu, že žalobu
považuje za účelovú a skutočnosti uvádzané žalobkyňou sú právne irelevantné, keďže všetky úkony
dražobníka súvisiace s organizáciu a prípravou dražby boli vykonané v súlade s právnym poriadkom
SR a nedošlo k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ako
uviedla žalobkyňa.

3. Žalovaný v 2 rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaná ako bývalá vlastníčka predmetu

dražby podala žalobný návrh na určenie neplatnosti dražby, pričom na strane žalovaných vstúpil ako
ďalší účastník konania - strana sporu vydražiteľ predmetu dražby H. označený ako žalovaný v 3
rade. Žalovaný v 2. rad uviedol, že dňa 28.2.2012 vykonal žalovaný dražbu nehnuteľností evidované
na LV č. XXXX, Správa katastra: Správa katastra Levice, okres Levice, obec X. katastrálne územieX. a to : pozemky parcely registra „ C“ : parcela č. XXX/X o výmere 768 m2, druh pozemku
zast. plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X výmera 100 m2, druh pozemku zast. plochy a nádvoria,
parcela č. XXX/XX o výmere 864 m2, druh pozemku zast. plochy a nádvoria a stavba s.č. 1XX

na parcele č. XXX/X popis stavby rodinný dom. Na dražbe bol príklep udelený žalovanému v 3
rade, ktorý sa po zaplatení celej sumy dosiahnutej vydražením stal v zmysle § 27 ods. 1 zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti ( Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu na dražbe. Žalovaný v 2 rade uviedol, že žalovaný

v 2 rade- t.j. dražobník vykonávajúci predmetnú dražbu s dôvodmi a tvrdeniami žalobkyne v žalobnom
návrhu nesúhlasí, tieto považuje za vymyslené a nepodložené a predmetnú žalobu považuje za
vykonštruovanú a podanú účelovo s cieľom zabrániť plnohodnotnému užívaniu vlastníckeho práva k
predmetu dražby jeho novým vlastníkom. Žalovaný v 3 rade, ako vydražiteľ s cieľom vytvoriť určitý
faktický stav, v rámci ktorého sa žalobkyňa ako aj ostatné osoby zdržiavajúce sa v predmetnej dražbe
budú môcť naďalej fyzicky zdržiavať na predmete dražby a odmietať svoju povinnosť predmet dražby

vypratať a odovzdať vydražiteľovi v súlade s ust. § 29 O.Z. a v konečnom dôsledku s cieľom zabrániť
faktickým a nevyhnutých negatívnym následkom svojej platobnej nedisciplinovanosti v minulosti, o
čom svedčí aj odmietnutie a odignorovanie povinnosti strany bývalej vlastníčky odovzdať predmet
dražby vydražiteľovi v písomne vopred oznámenom termíne. Žalovaný v 2 rade uviedol, že následne
po neúspešnom pokuse o odovzdanie predmetu dražby vydražiteľovi si prestali ste osoby povinné

predmet dražby odovzdať a preberať poštové zásielky. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňa
v žalobe vôbec neuviedla, akým spôsobom boli v priebehu dražby porušené ustanovenia ZoDD na
strane žalovaných, akým spôsobom ona, teda žalobkyňa, ako osoba podávajúca žalobný návrh bola
dotknutá na svojich právach a ani príčinnú súvislosť medzi takýmto porušením zákona a ujmou na
právach, t.j. nepreukázala splnenie hmotnoprávnych podmienok na vyslovene dražby za neplatnú, takže

žalobkyňapodľavyjadreniažalovanéhoneuniesladôkaznébremenovspore. Žalovanýv2rade uviedol,
že vykonal dražbu predmetných nehnuteľností a to v zmysle § 7 a § 16 ZoDD, na základe návrhu
žalovaného v 1 rade, pričom z vyhlásenia žalovaného v 1 rade bolo v súlade s ustanovením § 7 ods.
2 ZoDD zrejmé, že predmet dražby je možné dražiť a zároveň žalovaný v 2 rade aj písomne vyhlásil aj
pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky , pre ktorú sa navrhol výkon záložného práva a na základe týchto

skutočností žalovaný dražbu vykonal v súlade so zákonom. K vykonaniu dražby predmetných záložných
nehnuteľností v rámci realizácie záložného práva zo strany žalovaného v 1 rade, ktorý si takýmto
spôsobom v súlade s ustanovením O.Z. iba snažil uspokojiť svoju pohľadávku, došlo až po niekoľkých
rokoch od vyhlásenia splatnosti úveru a niekoľkých pokusoch veriteľa vysporiadať pohľadávku dlžníčky
iným spôsobom, čo aj žalobkyňa v žalobnom návrhu uviedla. Žalovaný v 2 rade uviedol, že žalobkyňa vo

svojom žalobnom návrhu vytvára iba dojem, že vykonanou dražbou predmetných nehnuteľností došlo
na strane žalovaných k speňaženiu predmetu dražby v rozpore so zákonom a že došlo ku konaniu, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v 2 rade poukázal, že zmysle § 853 ods. 2 O.Z. analogicky
nemožno použiť ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi vlastníkom bytu alebo
rodinného domu, pri vzniku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva. Z uvedeného

teda vyplýva, že pri výkone záložného práva sa žalobkyňa nemôže odvolávať na konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Žalovaný ďalej uviedol, že účelom dobrovoľnej dražby pri výkone záložného práva
je uspokojenie pohľadávky záloženého veriteľa vykonávajúceho záložné právo, pričom dobrovoľnou
dražbou predmetných nehnuteľností nedošlo k obohateniu žalovaného v 2 rade, ani žalovaného v 1 rade
na úkor žalobkyne, alebo strate vlastníckeho práva bez právneho titulu, naopak výkonom dobrovoľnej

dražby predmetných nehnuteľností, t.j. z výťažku predaja predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej
dražbe došlo k uspokojeniu časti dlhu žalobkyne u žalovaného v 2 rade, ktorý bol zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnostiam. Žalovaný v 2 rade poznamenal, že žalobkyňa v žalobnom návrhu uvádza
domnienku, že na strane žalovaných došlo k speňaženiu predmetu dražby v rozpore so zákonom a na
úkor žalobkyne za nezodpovedajúcu hodnotu výrazne odlišnú od hodnoty trhovej. Žalovaný v 2 rade

uviedol, že odmieta toto tvrdenie žalobkyne, s vyjadrením, že predmet dražby nebol vydražený za
„zodpovedajúcu hodnotu“ narábajúc s fiktívnym, subjektívnym a ničím nepodloženým predpokladom, že
predmet dražby by mal mať hodnotu 33.000 eur, pričom žalobkyňa tvrdila, že oba znalecké posudky
vykonané v priebehu dražobného konania boli mimoriadne podhodnotené. Žalovaný v 2 rade uviedol,
že predmet dražby bol v priebehu celého dražobného procesu, ako aj prípravy všetkých troch kôl dražby

permanentne inzerovaný a propagovaný viacerými inzertnými spôsobmi, pričom samotný žalovaný v
2 rade túto inzerciu vykonával v rozsahu vyššom, ako bol povinný v zmysle § 11 ods. 4 ZoDD a to
práve za účelom zabezpečenia čo najvyššieho možného záujmu o predmet dražby. Žalovaný v 2 rade
uviedol, že v zmysle uvedeného ustanovenia § 11 ods. 4 ZoDD je dražobník povinný najmenej 15 dnípred vykonaním dražby zverejniť v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území
sa predmet dražby nachádza základné údaje o čase, mieste a predmete dražby v najnižšom podaní na
dražbe. Inzercia predmetu dražby v periodickej tlači bola preukázateľne vykonaná celkovo 9 krát a to

prostredníctvom periodika Dražobné listy, zverejnením na internete na webovej stránke dražobníka aj
formou hlásenia v obecnom rozhlase. Žalovaný v 2 rade uviedol, že k vykonaniu predmetnej dražby
došlo v rámci procesu výkonu záložného práva v zmysle ustanovení O.Z. s cieľom čo najefektívnejšie
uspokojiť pohľadávku žalovaného v 1 rade a po využití viacerých pokusov veriteľa ako aj dražobníka
o vysporiadanie predmetnej pohľadávky jej dobrovoľným vyplatením ešte pred samotnou realizáciou

dražby, ktorá komunikácia so žalobkyňou bola neúspešná. Žalovaný v 2 rade poznamenal, že naopak
negatívny postoj žalobkyni aj jej priateľa zdržiavajúceho sa na predmete dražby k celému procesu
dražby a ich správanie na obhliadke predmete dražby eliminoval záujem o predmet dražby na minimum.
Žalovaný v 2 rade, čo sa týka námietok uvedených žalobkyňou voči znaleckým posudkom uviedol, že
žalovanýv2rade-dražobníkneporušilustanoveniaZoDD,keďžezabezpečilohodnotenienehnuteľnosti
znaleckým posudkom a dražbu vykonal v súlade so zákonom. Hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým

posudkom slúži ako podklad pre stanovenie najnižšieho podania pre dražbu, pričom zákon - ZoDD
neustanovuje povinnosť dražobníka určiť trhovú hodnotu ale iba povinnosť zabezpečiť ohodnotenie
nehnuteľnosti znaleckým posudkom, ktorým znalec určí všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Žalovaný v
2 rade sa ďalej vyjadril, že znaleckým posudkom č. 105/2010 zo dňa 9.12.2010 stanovil znalec Ing. Pavel
Piaček všeobecnú hodnotu predmetu dražby na sumu 20.800 eur. Dražobník realizoval dňa 14.4.2011

prvé kolo dražby s najnižším podaním zhodným s cenou určenou znaleckým posudkom č. 105/2010.
Prvé kolo dražby bolo neúspešné, na dražbu sa nedostavil žiadny záujemca, ani nikto nezložil dražobnú
zábezpeku. Dražobník zrealizoval dňa 8.12.2011 druhé kolo dražby s najnižším podaním vo výške 75
% ceny určenej znaleckým posudkom č. 105/2010 vo výške 15.600,- eur. Druhé kolo dražby bolo
tiež neúspešné. Dňa 9.12.2011 vypršala 12 mesačná platnosť predmetného znaleckého posudku č.

105/2010 pre dražbu, resp. opakovanú dražbu a preto dražobník za účelom organizovania ďalších
opakovaných kôl dražby zaistil nové znalecké ohodnotenie predmetu dražby tak, aby mal v súlade s
ustanovením § 22 ods. 1 ZoDD k dispozícii znalecké ohodnotenie predmetu dražby, nie staršie ako jeden
rok, pred konaním opakovanej dražby, teda zabezpečil nový aktuálny a pre ďalšie kolá dražby platný
znalecký posudok. Znaleckým posudkom č. 4/2012 zo dňa 9.1.2012 stanovil znalec Ing. Gustáv Hodul

všeobecnú hodnotu predmetu dražby na sumu 15.200 eur a dražobník dňa 28.2.2012 zrealizoval tretie
kolo dražby s najnižším podaním vo výške 75 % ceny určenej aktuálnym znaleckým posudkom č. 4/2012
vo výške 11.400 eur. Dražby v tomto treťom kole sa zúčastnil iba jediný záujemca a to žalovaný v 3
rade, ktorý predmet dražby vydražil za cenu 11.400 eur.

4. Žalovaný v 2 rade uviedol, že dražobník neporušil pri vykonaní dražby ustanovenia ZoDD o najnižšom
podaní, resp. znižovaní najnižšieho podania, nakoľko jeho výška, znižovanie a suma dosiahnutá
vydražením bola v súlade s ustanovením § 16 ods. 6,7 ZoDD. Žalovaný v 2 rade odmietol tvrdenie
žalobkyne, že medzi dvoma vyššie uvedenými znaleckými posudkami zabezpečenými zo strany
žalobníka, je iba mesačný rozdiel, a že hodnota nehnuteľností klesla o 5.000 eur za jeden mesiac.

Žalovaný v 2 rade poznamenal, že žalobkyňa nesprávne buď pochopila ustanovenie § 16 ods. 1 a §
22 ods. 1 ZoDD, alebo ide z jej strany o účelové tvrdenie s cieľom nakloniť si priazeň súdu. Časový
rozdiel v spracovaní oboch znaleckých posudkov je 13 mesiacov, pričom ročnú dobu použiteľnosti
prvého posudku pre opakovanú dražbu nemožno žiadnym logickým postupom spájať s predpokladom,
že hodnota určená posudkom pri spracovaní je rovnako platná pre celé ročné obdobie použiteľnosti

posudkupreopakovanúdražbu,t.j.ževčasevypracovaniaposudkuavčaseorokneskôrjetátohodnota
nehnuteľnosti rovnaká. Žalovaný v 2 rade nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že hodnota predmetu dražby
je minimálne 33.000 eur, s tým, že ide o subjektívne tvrdenie.

5. Žalovaný v 3 rade v písomnom vyjadrení k predmetnej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru konanie

žalobkynejeabsolútneúčelové,uždlhšiudobudochádzakobmedzeniuvýkonujehovlastníckehopráva,
s tým, že celú záležitosť ohľadne dražby spravovanú žalovaným v 3 rade považuje za profesionálnu, s
dodržiavaním zákonného postupu v plnej miere.

6. V priebehu konania uznesením 12C /46/2012 - 335 súd pripustil, aby do konania na strane žalobkyne

vstúpil vedľajší účastník ( podľa § 93 ods. 3 ,4 O.s.p.) účinného do 30.6.2016 a to H. ktorá následne
na pojednávaní dňa 27.6.2014 z konania vystúpila .7. Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalobkyne žiadal, aby súd vyslovil dražbu za neplatnú, s
tým, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, ktoré bolo dourčené súdu, nakoľko podľa jeho názoru
došlo k porušeniu viacerých ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Uviedol, že došlo k porušeniu

ustanovenia § 22 ods. 1 ZoDD, podľa ktorého opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o
vykonaní opakovanej dražbe uzatvorenej medzi navrhovateľom dražby, dražobníkom, ktorý vykonával
predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený, alebo dražba bola zmarená, pričom
dražobník nemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak má k dispozícii znalecký posudok nie
starší ako l rok pred konaním opakovanej dražby. Uviedol, že došlo k porušeniu zákona, keďže

dražobník počká 4 dni po uplynutí predchádzajúceho znaleckého posudku č. 105/2010 zo dňa
9.12.2010 a dal vyhotoviť nový znalecký posudok č. 4/2012, pričom písomná objednávka na zhotovenie
znaleckého posudku bola dražobníkom zaslaná 13.12.2011, teda len 4 dni po uplynutí dražby podľa
predchádzajúceho znaleckého posudku a z tohto dôvodu došlo k rozdielu v ohodnotení dražobnej
nehnuteľnosti o 5.000 eur, teda k zníženiu hodnoty nehnuteľnosti v uvedenej výške. Poznamenal,
že podľa jeho názoru účelom dobrovoľnej dražby je dosiahnutie čo najvyššieho výťažku, aby bol dlh

žalobkyne uhradený v čo najvyššej sume. Avšak podľa jeho názoru išlo len o to, aby vydražiteľ získal
nehnuteľnosť čo v najnižšej sume. Ďalej uviedol, že došlo k porušeniu ustanovenia § 11 ods. 4,5 ZoDD v
tom, že ani pri jednej z vykonaných dobrovoľných dražieb, teda ani pri predchádzajúcich neúspešných
dražbách pracovníčka dražobníka p. F. natiahla na bránu lepiacu pásku s názvom „obhliadka„ a
pripevnila tabuľku s označením dražby, ktorú si len odfotila a zobrala so sebou. Ani pri jednom kole

dražby nebol vykonaný oznam o dražbe ako to vyplýva z § 5 ZoDD. Oznámenie o dražbe nebolo
oznámené v tlači, dražobník sa vynašiel tak, že roznášal tzv. dražobné listy, na ktorých boli uvedené
dražby prebiehajúce na viacerých miestach Slovenska. Dražobník mal oznámiť v relevantnej periodickej
tlači, že sa bude konať dražba a publikovať toto v novinách napr. Levicko, Pohronie. Túto povinnosť
si dražobník nesplnil. Ďalej uviedol, že došlo k pochybeniu zo strany dražobníka v tom, že v deň

konaniaobhliadky24.2.2012sažalobkyňainformovalaudražobníka,čisamôžedražbyzúčastniť,keďže
mala pocit, že dražba bola dohodnutá vopred, čo jej umožnené nebolo. Podľa jeho názoru po dvoch
neúspešných konaniach ohľadne dražby mal dražobník určiť miesto dražby napr. na Obecnom úrade
v NS. pretože po viacerých odovzdaných občanov obce, by sa boli dražby zúčastnili viacerí. Následne
svoje tvrdenie opravil v tom, že k porušeniu tohto zákonného ustanovenia, t.j. § 11 ods. 1 ZoDD nedošlo,

len sa domnieva, že by bolo v záujme, aby sa táto dražba vykonala na obecnom úrade.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava svojho podrobného písomného
vyjadrenia k žalobe, s tým, že v konaní by malo byť zisťované v prvom rade, či došlo alebo nedošlo
k porušeniu zákonných ustanovení zákona č. 527/2002 ZoDD, keďže žalobkyňa nijakým spôsobom

nepreukázala akékoľvek porušenia zákona. Poznamenal, že práve žalovaný v 2 rade predloženými
dôkaznými prostriedkami preukázal, že si svoje zákonné povinnosti riadne splnil tak, ako mu to ukladá
zákon.

9. Žalovaný v 1 rade na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, nakoľko všetky úkony dražby

boli urobené v súlade so zákonom, pričom žalovaný v 1 rade dlhoročne spolupracuje so žalovaným v
2 rade, ktorá dražobná spoločnosť si dá pri vykonaní dražieb náležite záležať na splnení zákonných
podmienok a na transparentnosť výkonu dražby. Žalovaný v 1 rade na pojednávaní uviedol, že
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne sa nepredala v l. kole násl. v 3. kole dražby, neboli žiadny
záujemcovia o kúpu nehnuteľnosti, preto muselo dôjsť k zníženiu najnižšieho podania, v súlade so

zákonom. Všetky ostatné skutočnosti uvádzané žalobkyňou považoval žalovaný v 1 rade za účelové.

10. Na pojednávaní dňa 27.1.2015 bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že na žalobe trvá, pridržiava
sa vyjadrení svojho splnomocneného zástupcu, s tým, že má určité zdravotné problémy, uznaná bola
za invalidnú, z tohto dôvodu, ako uviedla vo výpovedi, sa ďalej bude v tomto konaní zastupovať

ňou splnomocnený zástupca. Poznamenala, že čo sa týka samotnej dražby, podľa nej táto bolo
zmanipulovaná a vydražiteľ- žalovaný v 3 rade získal nehnuteľnosť do vlastníctva nezákonne, doznala,
ževdome,vnehnuteľnosti,ktorábolapredmetomdražbynaďalejbýva,pričomúver,ktorýbolposkytnutý
zo strany žalovaného v 1 rade splatený nebol.

11. V rámci dokazovania splnomocnený zástupca žalobkyne žiadal, aby súd vypočul svedkov JN.,
zamestnankyňu žalovaného v 2 rade a konateľa dražobnej spoločnosti. V rámci uvedeného návrhu na
doplnenie dokazovania, súd na pojednávanie predvolal žalobkyňu, resp. splnomocneným zástupcomžalobkyne navrhnutých svedkov v zmysle návrhu na doplnenie dokazovania splnomocneného zástupcu
žalobkyne.

12. Po uvedenom termíne pojednávania splnomocnený zástupca žalobkyne ospravedlňoval neúčasť
na pojednávaniach následne vytýčených na deň 7.4.2015, na deň 24.1. 2016, 9.6.2016, z
dôvodu pretrvávajúcej pracovnej neschopnosti. Na pojednávanie vytýčené na deň 22.9.2016 opätovne
splnomocnený zástupca žalobkyne ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu ďalšej dočasnej pracovnej
neschopnosti, ktoré ospravedlnenie bolo súdu doručené dňa 20.9.2016, s tým, že z pripojenej PN

bolo zistené, že táto bola vystavená dňa 11.8.2016. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval žiadosť
o odročenie termínu pojednávania na deň 22.9.2016 za dôvodnú a súd pojednával 22.9.2016 v
neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobkyne, nakoľko žiadosť o odročenie termínu pojednávania
nepovažoval súd za dôvodnú.

13. Vypočutá bola svedkyňa E. ktorá vo svedeckej výpovedi uviedla, že má vedomosť o prebiehajúcom

spore, poznamenala, že je regionálnou zástupkyňou pre Nitriansky kraj dražobníka a jej povinnosťou
bolo v zmysle jej činnosti tak, ako aj v predmetnom spore uskutočňovať zákonné obhliadky . Jej
povinnosťou bolo označiť riadne predmet dražby, porozprávať sa s dlžníkmi, týchto poučiť v zmysle
Zákona o dobrovoľných dražbách, aké úkony budú nasledovať a získať kontakty, aby bola možná
vzájomná komunikácia. Poznamenal, že s poukazom na odstup času, si už detaily nepamätá, avšak

dosvedčila, že v uvedenom prípade bol vôbec problém nadviazať kontakt s dlžníčkou, teda žalobkyňou.
Poznamenala,žeakosapamätápriprvejdražbeohlásila,žesabudevykonávaťobhliadkanehnuteľnosť
však sprístupnená nebola, aj keď je možné, že žalobkyňa bola doma, teda v nehnuteľnosti sa zdržiavala.
Túto skutočnosť však potvrdiť nevedela, mala len taký dojem. Splnomocnený zástupca a žalobkyňa
vystupovali ako druh a družka. Zo začiatku bol komunikačný problém, neskôr sa tento problém odstránil,

násl. dlžníčka aj splnomocnený zástupca poskytli náležitú súčinnosť. Uviedla, že riadne vykonávala
všetky záznamy pri všetkých kolách dražby, dlžníčka so svojím zástupcom aj sprístupnili, nielen exteriér,
aj interiér, neboli žiadne komunikačné problémy, samotná dlžníčka a jej splnomocnený zástupca sa
vyjadrovali, že by sa chceli s veriteľom dohodnúť na uhradenie pohľadávky Prvej stavebne sporiteľne
formou splátkového kalendára a už v tomto čase bolo zo strany žalobkyne uvedené, že pravdepodobne

záujem o nehnuteľnosť má niekto z dražobnej spoločnosti alebo banky, čo je vylúčené. Uviedla, že jej
povinnosťou na prvej obhliadke bolo označiť nehnuteľnosť, vylepiť oznámenie o dražbe, čo sa vykonáva,
toto oznámenie označením pod páskou s názvom dražba, ktorá nemá charakter úradnej pečate. V
ZoDD nie je uvedené, ako dlho má byť oznámenie o dražbe vyvesené, pričom jej úlohou bolo vyhotoviť
zároveň aj fotodokumentáciu. Poznamenala ďalej v svedeckej výpovede, že má vedomosť z praxe

o tom, že nikto nechce mať označenú nehnuteľnosť, že na tejto nehnuteľnosti prebieha dražba, čo
bolo aj v prípade žalobkyne, nakoľko po tom, ako vyhotovila fotodokumentáciu a vyvesila oznámenie
o dražbe splnomocnený zástupca žalobkyne už len čakal kedy odíde, násl. bolo oznámenie o dražbe
odstránené, čo však ovplyvniť nemohla. Poznamenala, že všetky svoje povinnosti si riadne splnila,
vyhotovila fotodokumentáciu, fotografie doručila dražobníkovi. Poznamenala, že oznámenie o dražbe

je obec povinná zverejňovať na úradnej tabuli, ktorá povinnosť bola aj splnená v tomto prípade, keďže
sama vyhotovila fotokópiu z vývesnej tabuli obecného úradu. Poznamenala, že sama je prekvapená
z podania predmetnej žaloby, keďže žalobkyňa bola vždy súčinná, jedná sa podľa jej názoru len o
obštrukčné konanie zo strany žalobkyne, jej splnomocneného zástupcu, keďže žalobkyňa sa nechce z
nehnuteľnosti vysťahovať, takže žaloba bola podaná zo strany žalobkyne účelovo.

14. Svedok H. uviedol, že má vedomosť o prebiehajúcom spore, ide o prípad dobrovoľnej dražby, ktorú
žalovaný v 2 rade zrealizoval až na tretí pokus, nakoľko predošlé dve kolá dražby boli neúspešné.
Poznamenal, že prípad poníma ako problematický, nielen s poukazom na toto súdne konanie, ale
aj z dôvodu ťažkej predajnosti draženej nehnuteľnosti. Uviedol, že dražobník postupoval striktne v

zmysle ZoDD, neboli porušené žiadne ustanovenia ZoDD a vydražiteľom sa tak stal žalovaný v 3 rade,
ktorý dražobnú nehnuteľnosť vydražil až v treťom kole za výslednú cenu 11.400 eur. Uviedol, že v
priebehu dražobného procesu bolo evidovaných viacero záujemcov, ktorý záujem postupne opadal,
po vykonaných obhliadkach a oboznámením sa s technickým stavom nehnuteľnosti. Záujemcovia sa
ohlasovali na základe inzercie, boli pozvaní na obhliadku a vydražiteľom sa stal žalovaný v 3 rade, ktorý

bol záujemcom a účastníkom dražby až v treťom kole. Uviedol, že vydražiteľa pozná osobne, ide o
nezávislú osobu, nikdy nebol zamestnancom dražobnej spoločnosti,

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:16. Dňa 22.5.2008 bola medzi žalovaným v 1 rade Prvá stavebná sporiteľňa a žalobkyňou na strane
dlžníka a spoludlžníčkou H. uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorej

predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medzi úveru vo výške 800.000,- Sk, pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všeobecných zmluvných podmienok aj všeobecných podmienok pre zmluvy
o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca. 480.000,- Sk.
Podľa článku III. bod 1 zmluvy i mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, dlžník postupuje

týmto všetky súčasné a budúce práva z predfinancovanej zmluvy o stavebnom sporení veriteľovi.
Návratnosť mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane úrokov, nákladov a poplatkov,
poskytnutého na dohodnutý účel sa zabezpečuje s riadením záložného práva na nehnuteľnosť, v ktorej
jeupravené samostatnouzáložnou zmluvou.Zriadenýmzáložnýmprávomjezabezpečenápohľadávka,
ktorá predstavuje rozdiel cieľovej sumy a nasporenej sumy ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Vlastník
nehnuteľností prehlasuje, že v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o zápisoch vlastníckych a iných vecných

práv k nehnuteľnostiam, požiada o povolenie vkladu do katastra nehnuteľností, ktorým sa zriadi záložné
právo. V prípade, že príslušný Katastrálny úrad, Správa katastra rozhodne o zamietnutí vkladu, zmluva
nenadobudne účinnosť.

17. Oznámením zo dňa 26.4.2010 veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa oznámila dlžníčke - žalobkyni,

že nakoľko nevysporiadala svoj dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vyplývajúci zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.6.2008, ktorý ku dňu 26.4.2010 predstavoval
sumu 27.788,30 eur s príslušenstvom oznámil, že týmto v zmysle § 151L ods. 1 O.Z. v platnom znení
pristúpil k výkonu záložného práva a výkon záložného práva sa uskutoční predajom nehnuteľností
založených v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom

č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Predmetom zálohu je nehnuteľnosť zapísaný na LV XXXX,
Správa katastra Levice, katastrálne územie X. a to časť A: majetková podstata, parcela č. XXX/X, o
výmere 768 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 100 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. 620/12 o výmere 684 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba na parcele č. XXX/X
s.č.111,rodinnýdomvovlastníctveF.vpodiele1/1. Dňa28.2.2012 dražobnáspoločnosťa.s.-žalovaný

v 2 rade vykonal dražbu nehnuteľností evidované na LV 1XXX, ako vyplýva z oznámenia o opakovanej
dražbe značka 56/2012 s označením dražobníka Dražobná spoločnosť, a.s., označenie navrhovateľov
Prvá stavebná sporiteľňa, označenie miesto konania dražby, dátum konania dražby 28.2.2012, čas
konania dražby 8.30 hod., s označením tretie kolo dražby pod bodom B. Podľa oznámenia o opakovanej
dražbe značka 56/2012 pod písmenom F hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého

posudku č. 4/2012, ktorý vypracoval znalec Ing. Gustáv Hodul s uvedením hodnotu premetu dražby
15.200 eur s uvedením najnižšieho podania 11.400 eur. Podľa notárskej zápisnice N 643/2012 zo dňa
28.2.2012 notárska JUDr. Marta Paulovičová vydala osvedčenie o priebehu dražby, teda tretieho kola
dobrovoľnejdražbyvzmysleoznámeniaoopakovanejdražbeuvedenéhodražobníkomvregistridražieb
dňa 7.2.2012 pod č. 813/2012. Vydražiteľom predmetu dražby podľa bodu 8 notárskej zápisnice č.

N 643/2012 zo dňa 28.2.2012 sa stal účastník pod č. 80 H.. Podľa bodu 10 notárskej zápisnice č. N
643/2012 cena dosiahnutá vydražením je 11.400 eur. Na dražbe tak bol udelený vydražiteľovi príklep,
ktorý sa po zaplatení celej sumy dosiahnutej vydražením stal v zmysle § 27 ods. 1 Zákona č. 527/2002
o dobrovoľných dražbách a v zmysle Notárskeho poriadku vlastníkom predmetných nehnuteľností ku
dňu udelenia príklepu na dražbe.

18. V danom prípade, ako bolo preukázané, sa jednalo o tretie kolo dražby, teda o opakovanú dražbu.
Žalobkyňa následne bola vyzvaná listom zo dňa 12.3.2012 na odovzdanie predmetnej nehnuteľnosti,
ako vyplýva z listinného dôkazu čl. 139, na ktorú výzvu žalobkyňa nereagovala. Opakovaná výzva na
odovzdanie nehnuteľnosti bola datovaná dňom 21.3.2012. Návrhom zo dňa 26.10.2015 navrhovateľ

dražby Prvá stavebná sporiteľňa a dražobník Dražobná spoločnosť, a.s. Bratislava bolo pristúpené
k návrhu záložného veriteľa na vykonanie dražby predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyni
na základe výkonu záložného práva. Prvé kolo dražby, ako vyplýva z listinného dôkazu z čl. 182 -
Notárska zápisnica N 679/2011 bolo neúspešné, čo osvedčila notárka JUDr. Marta Paulovičová, ktorá
osvedčila priebeh dražby zo dňa 14.4.2011, s označením navrhovateľa dražby Prvá stavebná sporiteľňa

( bod 3 Not. zápisnice) s označením najnižšieho podania vo výške 20.800 eur s uvedením odhadu
ceny predmetu dražby zistenej podľa znaleckého posudku č. 105/2010, ktorý vypracoval znalec Ing.
Pavel Piaček a ktorá predstavovala sumu podľa znaleckého posudku 20.800 eur. Podľa bodu 7 Not.
zápisnice zo dňa 14.4.2011 licitátorka dražby D. skonštatovala, že do začatia dražby nezložil dražobnázábezpeku žiadny záujemca a dražba je neúspešná a vlastníkom predmetu dražby ku dňu jej konania
je žalobkyňa. Obhliadka prvého kola dražby bola nariadená na deň 29.3.2011 o 9.00 hod. a 12.4.2011
o 9.00 hod. Podľa listinného dôkazu čl. 189 notárskej zápisnice N 2616/2000 notárka JUDr. Marta

Paulovičová osvedčila priebeh druhého kola opakovanej dražby, s tým, že dňa 8.12.2011 sa konalo
druhé kolo dobrovoľnej dražby v zmysle oznámenia o opakovanej dražby uverejneného dražobníkom
v registri dražieb dňa 4.11.2011 pod č.. 7101/2011, predmetom dražby boli nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, katastrálne územie X. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého posudku
č. 105/2010 vypracovaný Ing. Pavlom Piačekom vo výške 20.800 eur, pričom najnižšie podanie podľa

bodu 4 Notárskej zápisnice, ktoré mohol účastník dražby urobiť bolo 15.600 eur. Licitátor skonštatoval,
že do začatia dražby nezložil dražobnú zábezpeku žiadny záujemca, dražba je neúspešná. Tretie kolo
dražby, ako už bolo uvedené sa uskutočnilo 28.2.2012 podľa Notárskej zápisnice č. N 643/2012 hodnota
predmetu dražby bola stanovená znaleckým posudkom Ing. Gustáva Hodula vo výške 15.200 eur a
vydražiteľom predmetu dražby sa stal účastník H. v celosti. Cena dosiahnutá vydražením predstavovala,
ako vyplýva z bodu 10 Not. zápisnice 11.400 eur. Zo znaleckého posudku čl. 105/2010 čl. 213 -

234 vypracovaná dňa 9.12.2010 všeobecná hodnota nehnuteľnosti predstavovala 20.800 eur, pričom
následne z dôvodu opakovanej dražby bol vypracovaný v zmysle zákona ďalší znalecký posudok Ing.
Gustávom Hodulom č. 4/2012 zo dňa 9.1.2012 a to vo výške 15. 200 eur. Jednoznačne v zmysle
zákona postupoval vydražiteľ správne, keď sal vypracovať po uplynutí lehoty 12 mesiacov ďalší znalecký
posudok. Podľa dodatku č. 1 k zmluve o vykonaní opakovanej dražby č. 0877285901/3 uzatvorenej

medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a dražobnou spoločnosťou a to dodatkom zo dňa 18.1.2012 podľa
bodu 1.1 bod 1 a 3 článku 3 zmluvy najnižšie podanie sa mení nasledovne : zmluvné strany sa dohodli,
že najnižším podaním pre predmet opakovanej dražby bude čiastka vo výške 75 % z ceny určenej
znaleckým posudkom č. 4/2012, ktorý pre účely dražby vypracoval Ing. Gustáv Hodul, t.j. 11.400 eur a
dražobná zábezpeka je dohodou zmluvných strán stanovená vo výške 3.000 eur.

19. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 527/ 2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ( ďalej len ZoDD) účinný
od 1.1.2009 do 30.9.2013 Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva
záložné právo ( ďalej len „ záložný veriteľ“), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie
dražby podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 7 ods. 2 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Navrhovateľ dražby je povinný písomne
vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný
písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva
podľa tohto zákona ( § 16 ods. 3).

21. Podľa § 7 ods. 3 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak je predmetom dražby nehnuteľnosť,
je navrhovateľ dražby povinný predložiť dražobníkovi list vlastníctva nie starší ako tri mesiace.

22. Podľa § 7 ods. 4 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Navrhovateľ dražby je povinný označiť

osoby, ktoré majú predkúpne právo k predmetu dražby alebo ktoré majú spoluvlastnícky podiel k
predmetu dražby.

23. Podľa § 9 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Licitátorom môže byť len fyzická osoba, ktorá
má plnú spôsobilosť na právne úkony, je zdravotnej spôsobilá na výkon tejto funkcie, je oprávnená konať

v mene a na účet dražobníka úkony na dražbe.

24. Podľa § 9 ods. 2 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Licitátor je zamestnancom dražobníka.

25. Podľa § 9 ods. 3 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Licitátor najmä otvára dražbu, vyzýva

účastníkov, aby urobili podanie , udeľuje príklep a vykonáva žrebovanie ohľadne udelenia príklepu.

26.Podľa§11 ods.1ZoDDúčinnýod1.1.2009do30.9.2013 účinnýod1.1.2009do30.9.2013 Miesto,
dátum a čas začatia dražby musia byť určená dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby
nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

27. Podľa § 11 ods. 3 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak je predmetom dražby nehnuteľnosť,
dražobník je povinný doplniť zasielané písomnosti o údaje a doklady ustanovené osobitnými predpismi
na základe výzvy katastrálneho úradu v obvode ktorého sa predmet nachádza.28. Podľa § 11 ods. 4 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 ak je predmetom dražby byt, dom,
iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby

zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuly obce, na ktorej
území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej
tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje
o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby, alebo opakovanej dražby. Obec je povinná
bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

29. Podľa § 11 ods. 5 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Dražobník umiestni na predmet dražby
podľa odseku 4 najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote
na viditeľné mieste na predmet dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej
dražbe. Vlastník predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

30. Podľa § 11 ods. 6 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Účastníci dražby a ostatní prítomní na
dražbe sú v priebehu jej konania nerušiť priebeh dražby správaním odporujúcich dobrým mravom.

31. Podľa § 12 ods. 1 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu
dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik , jeho časť

alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok, alebo
orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť
v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezanikajú, alebo upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

32. Podľa § 12 ods. 3 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak osoba, ktorá má predmet dražby v
držbe neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných
údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

33. Podľa § 12 ods. 4 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Aj je navrhovateľom dražby záložný

veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi dražby znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred dňom konania
dražby.

34. Podľa § 13 ods. 1 Zodd účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Pred začatím dražby musí byť umožní
účastníkovi dražby v termíne uvedenom v oznámení o dražbe obhliadka predmetu dražby. Ak je

predmetom dražby vec, určí dražobník termín obhliadky predmetu dražby s ohľadom na umiestenie veci.

35. Podľa § 13 ods. 2 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak najnižšie podanie presahuje 16.500
eur alebo ak je predmetom dražby nehnuteľnosť , podnik, alebo jeho časť, účastníkom dražby musí byť
umožnená obhliadka predmetu dražby najmenej v dvoch termínoch uvedených v oznámení o dražbe,

ktoré nesmú byť určené v jeden deň.

36. Podľa § 13 a ods. 1 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Vlastník predmetu dražby ako aj
osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť
dražobníkovi na jeho žiadosť všetky skutočnosti, ktoré sú im známe o stave predmetu dražby, ako aj o

právach a záväzkoch viaznúcich na predmete dražby.

37. Podľa § 13a ods. 2 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Veriteľ je povinný na žiadosť dražobníka
poskytnúť potrebnú súčinnosť na zistenie pravosti a výšky pohľadávky.

38. Podľa § 16 ods. 1 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Dražbu je možné vykonať len na základe
písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom, to neplatí ak ide o
majetokštátu,ajjedražobníkomorgánštátnejsprávy,aleboakideomajetokúzemnéhosamosprávneho
celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

39. Podľa § 16 ods. 2 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Zmluva o vykonaní dražby
musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie,
predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu otom, že dražba bude vykonávaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa
dražby, že predmet dražby je možné dražiť ( § 7 ods. 2).

40. Podľa § 16 ods. 3 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak navrhovateľom dražby je záložný
veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko,
trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou., ak je vlastník predmetu dražby právnická
osoba, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo ak je pridelené.

41. Podľa § 16 ods. 4 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak v záložnej zmluve bola dohodnutá
suma ako najnižšie podanie pre prípad konania dobrovoľnej dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí
byťnajnižšiepodanieuvedenénajmenejvtejtosume,aktentozákonneustanovujeinak.Prílohouzmluvy
je aj písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške, a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa
navrhuje výkon záložného práva a o tom, že predmet dražby je možné dražiť ( § 7 ods. 2).

42. Podľa § 16 ods. 6 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Vo veciach zákonného záložného práva
a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník
hlásený trvalý pobyt, podľa osobitného predpisu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny
hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného

práva nižšie, ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.

43. Podľa § 16 ods. 7 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 V Zmluve možno dohodnúť aj oprávnenie
licitátora znížiť najnižšie podanie a zároveň sa uvedenie suma o ktorú je najnižšie podanie znížiť., v
prípade výkonu záložného práva najnižšie podanie nie je možné dohodnúť nižšie, ako ustanovuje tento

zákon.

44. Podľa § 16 ods. 10 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom dražby a dražobníkom neobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom je neplatná.

45. Podľa § 17 ods. 1 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Dražobník vyhlási konanie dražby
oznámením o dražbe v ktorom uvedie:
a/označenie dražobníka a navrhovateľa dražby
b/ miesto, dátum a čas otvorenia dražby
c/ či ide o opakovanú dražbu

d/ označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznúcich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu v akom sa predmet dražby nachádza a jeho odhadnú alebo zistenú cenu
e/ najnižšie podanie a minimálne prihodenie , ktoré môže účastník dražby urobiť
f/ ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu miesta,

kde má dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výšky dražobnej
zábezpeky a spôsob jej vrátenia., či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou alebo šekom,
g/ ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutím vydražením, ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu, spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesme byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami

h/ dátum a čas vykonania obhliadky, predmet dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky
i/ pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmet dražené
k/ meno, priezvisko a sídlo notárka, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať not. zápisnicou, ak to
vyžaduje zákon

l/poučenie podľa § 21 ods. 2 - 6

46.Podľa§20 ods.11 ZoDD účinnýod1.1.2009do30.9.2013 Udelenímpríklepujedražbaukončená.

47. Podľa § 20 ods. 12 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak nebolo pri dražbe urobené ani

najnižšie podanie, alebo ak nebolo urobené najnižšie podanie ani po jeho znížení licitátor dražbu ukončí.

48. Podľa § 20 ods. 13 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak ide o dražbu bytu, domu, inej
nehnuteľnosti , podniku alebo jeho časti alebo ak najnižšie podanie hnuteľných vecí práv a inýchmajetkových hodnôt presiahne sumu 33.192,92 eur, musí byť priebeh dražby osvedčený notárskou
zápisnicou, v ktorej notár uvedie aj povinnosť predchádzajúceho vlastníka podľa § 29 ods. 2 prvej vety.

49. Podľa § 21 ods. 2 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 V prípade, ak boli porušené ustanovenia
tohto zákona môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do
troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu

dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu., v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná
len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka ( § 23).

50. Podľa § 21 ods. 3 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Osoba, ktorá podala na súde žalobu
podľa odseku 2 je povinná oznámiť príslušnej správe katastra nehnuteľnosti začatie súdneho konania.

51. Podľa § 21 ods. 4 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť
dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník, dotknutá
osoba, podľa odseku 2.

52. Podľa § 21 ods. 6 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Neplatnosť dražby nie je možné
vysloviť dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou oneskoreného začatia dražby konanie
inej dražby tým istým dražobníkom, na tom istom mieste a ak neumožnil vlastník predmetu dražby ako aj
osoba ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

53. Podľa § 22 ods. 1 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Opakovaná dražba sa uskutoční na
základe zmluvy o opakovanej dražbe uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby
a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak
bola dražba zmarená vydražiteľom. Dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu
dražby, ak má k dispozícii nový odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. Zmluva

o vykonaní opakovanej dražby musí byť uzavretá do 10 dní po doručení zápisnice o vykonanej dražbe,
alebo vyrozumení o zmarení dražby.

54. Podľa § 22 ods. 4 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené
v registri dražieb, uverejní dražobník oznámenie o konaní opakovanej dražby s náležitosťami podľa §

17 ods. 1 písm. a/ - f/ v registri dražieb najmenej 10 dní pred začatím dražby, ak sa oznámenie o dražbe
zverejnilo v Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3 dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní
aj oznámenie o konaní opakovanej dražby na náležitosti oznámenia o konaní opakovanej dražby sa
vzťahuje § 17 ods. 1 písm. a - f. V lehote najmenej 10 dní pred začatím opakovanej dražby zašle
dražobník oznámenie o opakovanej dražbe osobám podľa § 17 ods. 5. Ostatné ustanovenia § 17 sa

použijú primerane.

55. Podľa § 29 ods. 1 ZoDD účinný od 1.1.2009 do 30.9.2013 Ak nadobudol vydražiteľ vlastnícke
právo alebo iné právo predmetu dražby je dražobník povinný podľa podmienok uvedených v oznámení
o dražby odovzdať predmet dražby a listiny, ktoré osvedčujú vlastnícke právo a sú nevyhnutné na

nakladanie s predmetom dražby, alebo osvedčujú iné práva vydražiteľa k predmetu dražby, bez
zbytočného odkladu vydražiteľovi., vydražiteľ prevzatie predmetu dražby písomne potvrdí.

56. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, z predložených listinných dôkazov, že dňa
28.2.2012 vykonal žalovaný dražbu nehnuteľností evidovanú na liste vlastníctva č. 1XXX vo vlastníctve

žalobkyne, na návrh Prvej stavebnej sporiteľni, ktorým si uplatnil výkon záložného práva v zmysle
§ 151 L ods. 4 oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 26.10.2010, nakoľko dlžníčka-
žalobkyňa ku dňu uvedeného oznámenia o začatí výkonu záložného práva nevysporiadala svoj dlh
voči Prvej stavebnej sporiteľni vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere stavebnom úvere zo
dňa 12.6.2008. Na uvedenej dražbe 28.2.2012 bol príklep udelený žalovanému v 2 rade vydražiteľovi,

ktorý sa v zmysle cit. ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona č. 527/2002 ZoDD sa vlastníkom predmetných
nehnuteľností a to ku dňu udelenia príklepu, čo bolo preukázané notárskou zápisnicou č. N 643/2012
zo dňa 28.2.2012. V danom prípade išlo o opakovanú dražbu, teda tretie kolo dražby, pričom prvé
kolo dražby, ktorá bola neúspešná, ako vyplýva zo zmluvy o vykonaní dražby sa uskutočnilo 7.3.2011,druhé kolo, ktorá dražba bola tiež neúspešná, dňa 28.4.2011. Ako bolo už uvedené, znaleckým
posudkom č. 105/2010 zo dňa 9.12.2010 teda pred prvým kolom dražby stanovil znalec Ing. Pavel
Piaček všeobecnú hodnotu predmetu dražby na sumu 20.800 eur. Dražobník, teda žalovaný v 2 rade

zrealizovaldňa14.4.2011prvékolodražby, snajnižšímpodanímzhodnýmscenouurčenouvznaleckom
posudku, ktoré bolo neúspešné, keďže na dražbu sa nedostavil žiadny záujemca, ani nikto nezložil
dražobnú zábezpeku, ako bolo preukázané z listinného dôkazu Notárskej zápisnice , z predložených
listinných dôkazov. Dražobník, teda žalovaný v 2 rade zrealizoval dňa 8.12.2011 druhé kolo dražby a
to v zmysle zákona s najnižším podaním vo výške 75 % určeným znaleckým posudkom č. 105/2010

a to vo výške 15.600 eur, v zmysle § 16 ods. 6 ZoDD. Aj druhé kolo dražby bolo neúspešné, keďže
ako bolo ďalej preukázané, dňa 9.12.2011 vypršala ročná platnosť predmetného znaleckého posudku,
teda posudku č. 105/2010 pre už opakovanú dražbu v zmysle § 12 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZoDD bolo
povinnosťou dražobníka za účelom prípadných aj ďalších opakovaných kôl dražby zaistiť nové znalecké
ohodnotenie a to z dôvodu, aby dražobník mal v súlade s § 22 ods. 1 ZoDD k dispozícii znalecké
ohodnotenie predmetu dražby, nie staršie ako jeden rok, pred konaním opakovanej dražby, takže bolo

jeho povinnosťou zabezpečiť si platný znalecký posudok. Uvedenú povinnosť si dražobník v zmysle
zákonariadneplnil,adalvypracovaťnovýznaleckýposudok,ktorývypracoval znalecIng.GustávHodul,
znalecký posudok č. 4/2012 zo dňa 9.1.2012 a ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na cenu
15.200 eur. Podľa názoru súdu je irelevantné tvrdenie a ničím nepodložené tvrdenie žalobkyne ,
že dražobník nepostupoval v súlade so zákonom a že počkal len veľmi krátku dobu - 4 dni, aby

vypracoval ďalší znalecký posudok a z tohto dôvodu bezdôvodne došlo k zníženiu všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou, že nehnuteľnosť mala inú, vyššiu trhovú hodnotu je
absolútne irelevantná, nakoľko v danom prípade postupoval vydražiteľ správne, keď pri opakovanej
dražbe si dal vypracovať v zmysle zákona nový znalecký posudok, ktorým znalec ohodnotil následne
všeobecnú hodnotu predmetu dražby a ku ktorej došlo aj k zníženiu pravdepodobne aj z dôvodu

technického stavu nehnuteľnosti ako aj s poukazom na úspešné predchádzajúce kolo dražby. Dražobník
následne zrealizoval 28.2.2012 tak, ako bolo predložené relevantnými listinnými dôkazmi už tretie kolo
dražby, s najnižším podaním vo výške 75 % ceny určenej aktuálnym znaleckým posudkom č. 4/2012 vo
výške 11.400 eur. Tretie kolo dražby bolo úspešné, v tomto treťom kole opakovanej dražby, bol udelený
licitátorompríklepprevydražiteľa-žalovanéhov3rade.Skutočnostiuvádzanéžalobkyňou,žeúmyselne

bola znížená trhová hodnota z dôvodu, aby vydražiteľ získal nehnuteľnosť za čo najnižšiu sumu je
podľa názoru súdu zo strany žalobkyne len účelovým tvrdením, táto skutočnosť nebola potvrdená ani
svedkom Ing. F. ktorého žiadal v konaní vypočuť práve splnomocnený zástupca žalobkyne. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu namietala celý postup dražobného konania, s tým
že tvrdenia, ktoré boli uvádzané v doplňujúcej žalobe ako aj vo vyjadrení splnomocneného zástupcu

žalobkyne, neboli žiadnym spôsobom preukázané, súd mal za to, že ide čisto o účelové tvrdenia zo
strany žalobkyne, z dôvodu zmarenia vypratania predmetnej nehnuteľnosti, ktorú žalobkyňa naďalej
v súčasnosti užíva. Žalovaný v 2 rade ako dražobník predložil súdu všetky relevantné dôkazy
preukazujúce zákonný postup pri realizovaní všetkých troch kôl dražby, teda prvých dvoch neúspešných
kôl dražby, aj poslednej úspešnej dražby zo dňa 28. 2.2012 a to v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o

dobrovoľných dražbách účinného v čase dražobného konania. Súd poukazuje na skutočnosť a súhlasí s
vyjadrením strán sporu na strane žalovaných, že v danom prípade žalobkyňa podala predmetnú žalobu
účelovo a to aj s poukazom na samotný postoj žalobkyne ako aj splnomocneného zástupcu žalobkyne,
ktorý i napriek tomu , že predložili návrh na zabezpečenie dôkazu výsluchom svedkov sa opakovane
a podľa názoru súdu bezdôvodne nezúčastnili súdnych pojednávaní a týmto svojím konaním účelovo

predlžovali súdne konanie. Nakoľko teda v konaní bolo jednoznačne preukázané, že predmetná dražba
bola realizovaná riadne v súlade so zákonom a neboli zistené žiadne nedostatky v zmysle zákona, ktoré
by odôvodňovali vyslovenie neplatnosti predmetnej dražby, ako sa domáhala žalobkyňa, ktorá dôkazné
bremeno neuniesla, súd žalobu zamietol.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Žalovaní v 1 - 3 rade boli procesne úspešní v konaní v celom rozsahu, preto súd im priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).