Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316221291.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, ČR, zastúpená
Advokátka kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: G. I., B.. XX.X.XXXX, R.Ž.
XXXX, R., o zaplatenie 3 132,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 3 132,42 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

3 051,49 Eur od 24.6.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatným uznesením je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd 28. novembra
2016 žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú žalobcovi zaplatiť 3 123,42,-Eur spolu s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 051,49,-Eur od 24. júna 2015 do zaplatenia a uplatnil
si náhradu trov konania.
2. Žalobu vymedzil tak, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľnou,
a.s.zmluvuosplátkovomúvere6.marca2013/ďalejlenzmluvu/vovýške2000,-Eur.Žalobkyňariadne

a včas neplnila si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a ku dňu podania žaloby žalobný nárok žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 2 000,-Eur, úroku vo výške 880,82,-Eur, úroku z omeškania vo výške 80,93,-
Eur a z poplatkov vo výške 170,67,-Eur.
3. Právny zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní konanom 24. mája 2018 a súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pre prípad, že žalovaná uzná nárok žalobcu, navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie.

4. Na pojednávaní 24. mája 2018 žalobkyňa uznala nárok žalobcu v plnom rozsahu.
5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku / ďalej len Csp / ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
6. Podľa § 285 Csp odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
7. Žalobcom uplatnený nárok pozostával zo sumy 3 123,42,-Eur z titulu zmluvy a 5,05 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 3 051,49,-Eur od 24. júna 2015 do zaplatenia. Rozsudok pre uznanie nároku súd
vydal v súlade s ustanovením § 282 Csp.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Csp tak, že úspešnej strane priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesenímvydanýmsúdnymúradníkompoprávoplatnostirozsudkupreuznaniepodľa§262ods.2Csp.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 356 písm. a/ C.s.p.
Je možné podať odvolanie v časti trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.