Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201476
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201476.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou vo veci žalobcu: Východoslovenská energetika,
a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16,
Košice, proti žalovanej: Angelika R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX O. o zaplatenie
XXX,XX K. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. H. je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy

XXX,XX K. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX %
úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX K. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. H. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej, v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu XXX,XX K. a úroky z omeškania z
tejto sumy z dôvodu, že žalovaná riadne a včas neuhradila nedoplatok za dodanú elektrinu.

X. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

X. Súd zistil, že na základe H. o dodávke elektriny pre domácnosť, žalobca dodával žalovanej elektrinu,

avšak žalovaná neuhradila za spotrebovanú elektrinu sumu XXX,XX K.. D. uvedený nedoplatok bol
vyfakturovaný žalobcom fa.č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX K., fa.č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
K.. H. v lehote splatnosti predmetné faktúry neuhradila.

X. Uvedenú skutočnosť súd zistil z faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXX, ktorej splatnosť určil na
XX.XX.XXXX, a tiež z príloh k tejto faktúre, v ktorých sú rozpísané všetky položky rozhodujúce

pre výpočet ceny elektriny dodané žalovanej žalobcom v uvedenom období, z faktúry žalobcu č.
XXXXXXXXXX, ktorej splatnosť určil na XX.XX.XXXX, a tiež z príloh k tejto faktúre, v ktorých sú
rozpísané všetky položky rozhodujúce pre výpočet ceny elektriny dodané žalovanej žalobcom v
uvedenom období,

5. H. zaslal žalovanej upomienku na zaplatenie dlžnej sumy. H. na výzvu nereagovala a svoj dlh

neuhradila.

X. Podľa § 588 L. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

7. M. ust. § 51 /L.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.8. M. ust. § 52 ods. 1/ L.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. M. ust. § 53 ods. 1/ L.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 517 ods. X L. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej
uhradiť pre žalobcu nedoplatok za dodanú elektrinu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. H.
uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania z dlžnej sumy, pričom výška úrokov
z omeškania je určená ustanovením § 3 ods. X C. vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného od XX.XX.XXXX.

XX. Žalobca mal vo veci plný úspech, žalovaná nebola v konaní úspešná a preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku ( § X55 ods. X J., §262 ods. 2 J. ).

XX. M. § 297 písm. b) J., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania
je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu XXXX,XX K. a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.