Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616205362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom V. X, F., proti žalovanej I. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, o zaplatenie 451,36
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
11Csp/33/2016-73 zo dňa 11. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
195,21 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania od 16. 06. 2016 do zaplatenia v pravidelných splátkach po

20,- eur mesačne a vo výroku o trovách konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 53,91 eur spolu s 8 % ročným
úrokom z omeškania od 16. 06. 2016 do zaplatenia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
195,21eurspolus8%ročnýmúrokomzomeškaniaod16.06.2016dozaplatenia,všetkovpravidelných

mesačných splátkach po 20,- eur, každá splátka splatná do 25. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a žalovanej
nepriznal náhradu trov konania
2) Konštatoval, že žalovaná bola popri istine úveru vo výške 312,07 eur povinná zaplatiť aj dojednané
úroky z úveru v celkovej výške 313,14 eur, ktoré boli splatné za obdobie od 28. 03. 2012, kedy prvý
krát čerpala úver vo výške 30,- eur do 31. 05. 2016. Celkom jej tak vznikla povinnosť zaplatiť z úveru

sumu 625,21 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uhradila z úveru sumu 430,- eur, preto súd
žalobevyhovelvčastiozaplatenie195,21eur.Vzostávajúcejčastisúdžalobuzamietol,nakoľkožalobca
nepredložil žiadny listinný dôkaz o dojednaní poplatkov, ktoré si žalobou uplatnil. Aj keď v časti poplatkov
zobral žalobu späť, zo žaloby vyplýva, že časť úhrad žalovanej započítal aj na tieto poplatky, čo nebolo v
späťvzatí žaloby zohľadnené. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal. Žalovaná mala síce prevažný úspech v spore, keď jej úspech predstavoval 57 %,
avšak nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, nie je potrebné a súladné so zásadou hospodárnosti

konania postupovať po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že je
dôchodkyňa, starajú sa o ňu deti, a teda nebude mať na zaplatenie súdnych poplatkov. Nebankové
spoločnosti už na jej chrbte získali veľa peňazí.

4) K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok vo výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 195,21 eur spolu s 8 %
úrokom z omeškania od 16. 06. 2016 do zaplatenia v pravidelných splátkach po 20,- eur mesačne a
vo výroku o trovách konania, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti
(vo výroku, ktorým konanie zastavil a žalobu čiastočne zamietol), odvolaním nenapadnutej, ponechal
rozsudok nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Ročná percentuálna miera nákladov je jednou z náležitostí zmluvy v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorej absencia spôsobuje, že úver je bez poplatkov a bezúročný.
Tento údaj je taxatívne uvedený v predmetnom ustanovení. Odvolací súd sa nemohol stotožniť s
názorom odvolateľky, že zákona takýto údaj obligatórne nevyžaduje.

8) Odvolateľka vo svojom odvolaní poukázala na to, že by jej mali byť vrátené úroky, no odvolací súd sa
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie ohľadne posúdenia celej veci a posúdenia predmetnej zmluvy.
Súd správne priznal žalobcovi iba tie úroky, na ktoré mal podľa zákona nárok, pričom túto skutočnosť
žalovaná nijako nespochybnila.

9) Pokiaľ aj poukázala na to, že nebude mať na zaplatenie súdnych poplatkov, mal súd za to, že
nepochybne mala na mysli zaplatenie plnenia, na ktoré ju súd zaviazal. V danom prípade súd prvej
inštancie rozhodol aj o možnosti splácať plnenie v splátkach, s ktorým rozhodnutím sa stotožnil aj
odvolací súd. Splátky vo výške 20,- eur nemôžu znamenať pre žalovanú existenčné problémy.
10) Na základe uvedeného preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný, mal v ňom úspech, a preto by mal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom konaní mu súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).