Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205362
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej I. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. XXX, pre zaplatenie 451,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 53,91 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 06. 2016 do zaplatenia.

II. Súd žalovanej ukladá zaplatiťžalobkynisumu195,21eurspolus8%ročnýmúrokomzomeškania

od 16. 06. 2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur, každá splátka
splatná do 25. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. V zostávajúcej časti súd ž a l o b u zamieta.

IV. Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 07. 2016 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a. s. voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 451,36 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila dňa 21. 03. 2012 Zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty U., a. s., na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť jej kreditnú kartu, ku ktorej viedla
účet č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s úverovým rámcom vo výške 300,- eur a
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami po
10,- eur. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, pred odstúpením na vymáhanie žalobkyňa vystavila

ku dňu 08. 06. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 05. 2016
vo výške 451,36 eura. Tento obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatky, sankčný úrok a
štandardný úrok s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 01. 2017 sp. zn. 11Csp/33/2016 súd
pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že ide o nekonečný spotrebiteľský úver. Napriek tomu, že
doposiaľ zaplatila 430,- eur, úver neklesal ale neustále narastal. Poukázala na to, že zmluva neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.4. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali jej
nárok. Žalovaná dňa 19. 03. 2012 vyplnila žiadosť o aktiváciu karty Slovenskej Požičovne, pričom

zo strany U., a. s. bola žiadosť schválená dna 21. 03. 2012. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru. Žalovaná začala úverový rámec čerpať od 28. 03. 2012 tak, ako to vyplýva z
predloženého výpisu z kartového účtu. Pri tomto druhu úveru nie je možné od počiatku určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa veriteľom dopĺňa,
čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj

zákon č. 258/2001 Z. z. v ustanovení § 3 ods. 6, podľa ktorého ak nemožno určiť RPMN, musí
byť spotrebiteľ písomne informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo výške 260,45 eura,
poplatkov vo výške 18,09 eur, štandardného úroku vo výške 137,- eur a sankčného úroku vo výške
35,82 eur. Žalovaná z úveru čerpala celkovo 312,07 eura, pričom v prospech účtu splatila sumu 430,-
eur. Žalobkyňa zároveň zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie 53,91 eur s prislúchajúcim úrokom z

omeškania, ktorá suma predstavuje poplatky a sankčný úrok.

5. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade
s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) vo veci nenariadil pojednávanie. S

poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 11. 05. 2017 o 09,15 hod. vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03. 05. 2017.

6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná uzatvorila s pôvodnou žalobkyňou Zmluvu

o aktivácii Pôžičkovej karty Triangel č. 41841367 zo dňa 21. 03. 2012, keď pôvodná žalobkyňa prijala
a schválila žiadosť žalovanej zo dňa 19. 03. 2012. Žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške
300,- eur a stranami bola dohodnutá štandardná mesačná splátka vo výške 10,- eur pri dohodnutej
štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 % ročne.

7. Z predmetných výpisov za obdobie od 28. 03. 2012 do 31. 05. 2016 vyplýva výška dlhu žalovanej
451,36, štandardná ročná úroková sadzba 22,80 % a štandardná splátka vo výške 10,- eur. Z týchto
listinných dôkazov súd zistil, že žalovanej boli okrem úrokov úveru a úrokov z omeškania účtované aj
poplatky označené ako administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky vo výške po 33,19 eura,
vyhotovenie a zaslanie výpisu vo výške po 0,63 eura, správa kartového účtu vo výške po 0,65 eura,

spracovanie poštovej poukážky po 0,30 eura, výber z bankomatu vo výške 1,66 eura,
náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške po 33,19 eura a postúpenie pohľadávky
na vymáhanie vo výške 33,19 eura. Celkovo pôvodná žalobkyňa vyúčtovala žalovanej
štandardné úroky vo výške 313,14 eura.

8. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V súlade s citovaným ustanovením súd konanie zastavil v časti o zaplatenie poplatkov a sankčných

úrokov a k tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

12. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaná namietala, že predmetná zmluva neobsahuje údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov. S poukazom na charakter poskytnutého úveru vo forme revolvingu
sa súd stotožnil s názorom žalobkyne o nemožnosti vyčíslenia ročnej percentuálnej miery nákladov,
nakoľko tento druh úveru sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN, pričom tieto údaje nie sú známe ani pri vzniku úverového vzťahu,

lebo je na rozhodnutí dlžníka, akú výšku bude prvý krát čerpať v rámci dovoleného úverového limitu.
Rozhodujúcim pre posúdenie, či žalobkyni prináležia aj úroky z revolvingového úveru bolo zistenie, či
úverová zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Z časti III. predmetnej zmluvy vyplýva, že
žalovanábolaužvžiadostioaktiváciuPôžičkovejkartyTriangelinformovanánielenovýškeschváleného
úverového rámca 300,- eur a štandardnej mesačnej splátke 10,- eur, ale aj o úrokovej sadzbe 22,80 %

ročne. Súd preto konštatuje, že žalovaná bola popri istine úveru vo výške 312,07 eur povinná zaplatiť
aj dojednané úroky z úveru v celkovej výške 313,14 eur, ktoré boli splatné za obdobie od 28. 03. 2012,
kedy prvý krát čerpala úver vo výške 30,- eur do 31. 05. 2016. Celkom jej tak vznikla povinnosť zaplatiť
z úveru sumu 625,21 eura. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uhradila z úveru sumu 430,- eur,
preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 195,21 eura.

16. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko žalobkyňa nepredložila žiadny listinný dôkaz
o dojednaní poplatkov, ktoré si žalobou uplatnila. Aj keď v časti poplatkov zobrala žalobu späť, zo
žaloby vyplýva, že časť úhrad žalovanej započítala aj na tieto poplatky, čo nebolo v späťvzatí žaloby
zohľadnené. Výpismi z pôžičkovej karty Triangel súd zistil, že pôvodná žalobkyňa vyúčtovala žalovanej

poplatkyvcelkovejvýške194,73eur,ktorémedzistranaminebolidojednané.Pokiaľsavosvojompodaní
zo dňa 11. 04. 2017 (č. l. 60) žalobkyňa odvolávala na Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie platobných kariet vydaných U. Ú. F., a. s., a Cenník U., a. s. pre produkty vydané v spolupráci
so spoločnosťou SKK, a. s. ako aj na výpisy z kreditnej karty U., a. s., tieto listiny nie sú individuálnym
dojednaním v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Naviac, ak zákon vyžaduje, aby bola výška úrokovej

sadzby ako aj výška prípadných poplatkov uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nie je
možné túto zákonnú povinnosť žalobkyne ako dodávateľa nahradiť listinami, ktoré sú vopred pripravené
pre neurčitý počet potenciálnych spotrebiteľov.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaná mala síce prevažný úspech v spore, keď jej úspech predstavoval 57 %, avšak nakoľko jej v
konaní žiadne trovy nevznikli, nie je potrebné a súladné so zásadou hospodárnosti konania postupovať
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd zároveň
zdôrazňuje to, že súdnym rozhodnutím nemôže byť priznaná výška nulových trov konania, ktorý postup
by bol okrem neúčelnosti aj nehospodárny.

18. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. V súlade s citovaným ustanovením súd určil dlhšiu lehotu splatnosti priznanej istiny v podobe splátok,

čojeodôvodnenédôchodkovýmvekomžalovanej,akoajvýškoupriznanejistiny,ktorúžalovanásplácala
po 10,- eur mesačne. Vzhľadom na postavenie žalobkyne na trhu má súd za to, že povolením splátok
nebudeažiadnymspôsobomznevýhodnená,pričompovoleniesplátokzároveňzabezpečísplneniedlhu
bez potreby nariadenia výkonu tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.