Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Sládečková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/275/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316219951.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej
veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so
sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9 - C 1, proti žalovanej: J.O.I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
R. XXX/X, O. H. C., občan SR, o zaplatenie 70,70 € takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: G., VS: XXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdneho úradníka o výške trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 70,70 eur z dôvodu, že žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 12.01.2016 na linke MHD č. 79 nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
(platného v rozhodnom období) vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu
70 eur. Žalovaná dlžnú sumu 70,70 eur žalobcovi do dnešného dňa neuhradila a nereagovala ani na
písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanej doporučene zo strany
právneho zástupcu žalobcu dňa 22.02.2016, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky žalobcu.
2. Žalovaná sa písomne k žalobe a prílohám nevyjadrila.
3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 29.06.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 20.06.2018.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a to Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.01.2016 a ostatnými listinnými dôkazmi
vzťahujúcimi sa na vec a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalovaná v Bratislave dňa 12.01.2016 o 15,39 hod. cestovala na linke MHD č. 79, číslo voza
3526, kedy bola vyzvaná pracovníkom dopravnej kontroly na preukázanie sa platným cestovným
lístkom alebo platným cestovným dokladom. Žalovaná sa nevedela preukázať platným cestovným
lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Cestovné, ani pokutu na mieste neuhradila a
taktiež nereagovala na „Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie“, zo dňa 22.02.2016, ktorú jej žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal doporučene.
7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
8. Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.
9. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.
10. Podľa čl. 3 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s. (platného v
rozhodnom období), cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na
zastávke pripravený na nastúpenie do vozidla.
11. Podľa čl. 3 bod 6 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s., vo vozidlách MHD
je zavedená prevádzka, v ktorej cestujúci, pokiaľ nie je držiteľom platného predplatného cestovného
lístka, je povinný označiť si ihneď pri nástupe do vozidla cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický
cestovný lístok pri prvom nástupe do vozidla. Neoznačený cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický
cestovný lístok je neplatný.
12. Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci je povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.
13. Podľa čl. 6, bod 3, prvá veta Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku
úhrady stanovuje tarifa.
14. Súd posúdil zistený skutkový stav veci a konštatoval, že sa žalovaná v čase vykonávania
dopravnej kontroly nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila tarifno-prepravné podmienky
Dopravného podniku Bratislava, a.s.. Vzniknutú pohľadávku na cestovnom vo výške 0,70 eur a 70
eur titulom úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka žalovaná, napriek výzve žalobcu,
neuhradila. Preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola v spore
neúspešná náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.