Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117245044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117245044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Evou Benčovou, v zastúpení JUDr. Barborou

Sopkovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, v konaní zastúpenom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, P. O. BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému H. E.O., A.. XX. XX. XXXX,
W. A. M. XXXX/XX, W. W., o zaplatenie 711,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 508,28 Eur od 10. 05. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 06. 11. 2017 domáhal zaplatenia istiny v celkovej výške
711,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 711,17 Eur od 10. 05. 2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 24. 10. 2014 uzavrel so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500086809, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 837,00 Eur.

Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v štyridsiatich dvoch splátkach vo výške po 50,83 Eur mesačne v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1 a spolu zaplatil sumu vo výške 125,83 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy - žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500086809, oznámenie veriteľa
o schválení úveru a doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení s doručenkou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 22. 10. 2014 v
Banskej Bystrici podpísal žalovaný žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500086809. Žiadosť podpísal žalobca v Bratislave dňa 24. 10. 2014. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 930,00 Eur so splatnosťou (počet splátok) 42. Mesačná splátka vrátaneúrokov bola vo výške 50,83 Eur. Zmluva obsahuje údaje o celkových nákladoch spotrebiteľského úveru,
o ročnej percentuálnej miere nákladov, o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov a o ročnej
úrokovej sadzbe. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 93,00 Eur. Na základe zmluvy tak žalobca

poskytol žalovanému sumu vo výške 837,00 Eur (žalobca vopred započítal poplatok za poskytnutie
úveru), pričom žalovaný do dňa podania žaloby vrátil žalobcovi len sumu vo výške 125,83 Eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Z vykonaného dokazovania (predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu) mal súd za
preukázané, že sporové strany uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500086809 dňa 24. 10.
2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 837,00 Eur. Tento úver sa menovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 50,83 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Predmetná spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje

všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 125,83 Eur. Na
základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd považuje žalobný nárok za dôvodný. Žalovaná

suma vo výške 508,28 Eur predstavuje nesplatenú sumu istiny úveru, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru 837,00 Eur a už uhradenou sumou splátok 125,83 Eur. Okrem uvedeného
žalobcajednoznačnepreukázal,ževlehotesplatnostisižalovanýnesplnilriadneavčassvojupovinnosť.
Ani v dodatočnej lehote nezaplatil zvyšok dlhu na istine úveru. Preto žalobcovi prináleží aj úrok z
omeškania z priznanej dlžnej istiny úveru od 10. 05. 2015 až do zaplatenia.

11. Preto okresný súd prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 711,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 508,28 Eur od 10. 05. 2015 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca. Čiastočné
zamietnutie žaloby v časti zaplatenia poplatkov vo výške 1,80 Eur znamená len nepatrný neúspech vo
veci (t. j. 0,24 %), ktorý nemá taký vplyv na mieru úspechu žalobcu v konaní, že by mu súd nemohol
priznať nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 % (v celom rozsahu).

O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.