Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Q. O.R., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. X, V.,
o zaplatenie 115,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 115,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 115,50 eur od 17.01.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 115,50 EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 24.06.2015 podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 110/220770-6. Tým bola platne uzatvorená poistná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy je investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo výške 33 eur.
Žalovaná uhradila od začiatku poistenia dňa 25.06.2015 do 30.09.2015, následné poistenie neuhradila.

Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné neuhradila poistná zmluva zanikla dňa 16.01.2016.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur,

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez

nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnýmidôkazmi,predovšetkýmnávrhompoistnouzmluvou,výzvou, pričomzistilnasledujúciskutkový
stav:6. Žalovaná návrhom na uzavretie poistnej zmluvy investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
dňa 25.06.2015, žalobca akceptáciou vydaním poistky č. 110/220770-6 bola platne uzavretá poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s mesačnou

splátkou poistného vo výške 33 eur.

7. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,

ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 od.s 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

11. Právopoistiteľanapoistnévznikázároveňsjehopovinnosťouplniťvprípadevznikupoistnejudalosti.

Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

12. Súd mal za preukázané, že žalovaná návrhom na uzavretie poistnej zmluvy investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa 25.06.2015 a žalobca akceptáciou vydaním poistky č.

110/220770-6 a tým bola platne uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, s mesačnou splátkou poistného vo výške 33 eur. Žalovaná
uhradila od začiatku poistenia dňa 25.06.2015 do 30.09.2015 poistné, ďalšie poistné neuhradila. Na
základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 115 eur, pozostávajúcu z 3

mesačných splátok vo výške 33 eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.10.2015 do 01.01.2016
a pomerného poistného za obdobie od 01.01.2016 do 16.01.2016 t.j. 15 dní 16,50 eur. Súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj
na príslušenstvo pohľadávky. Súd v súlade s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške 5,00 % p.a. zo žalovanej istiny od 17.01.2016 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho od
zániku poistnej zmluvy.

13. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).