Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX T. B., Y. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie 428,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 333,32 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne: zo sumy 96,- eur od 26.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 57,15 eur od 27.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 180,17 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 55,56 %, ktoré je povinná žalovaná zaplatiť pričom
ovýšketejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2017 domáhal zaplatenia sumy 428,53 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi jeho právnym predchodcom Slovak Telekom, a.s. a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom a.s., dňa 7.9.2015
uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických telekomunikáciách. Na základe zmluvy
poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a
žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalobca
poukázal len na príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol, že žalovaná si svoj zmluvný záväzok

nesplnila, keď neuhradila faktúry za poskytnuté služby, a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z
omeškania. Žalobca tiež poukázal na svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia
záväzku zo strany žalovanej. Uviedol, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
vzhľadom na benefity (súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné
služby,akoajzľavazmobilnéhotelefónu,ktorápredstavujerozdielmedzineakciovouaakciovoukúpnou
cenou), ktoré žalovanej poskytol.

3. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 5.2.2018, ku ktorej sa však nevyjadrila.4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 428,53 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strany nie sú sporné, keďže žalovaná nárok nijako
nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, pojednávanie nebolo

potrebné podľa § 297 písm. b/ CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 13.7.2018 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 9.5.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými v súdnom spise, a to Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.9.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 7.9.2015, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telecom a.s., priloženými faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, Dodatkom č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017, prílohami k Zmluve o postúpení pohľadávok,
výzvou k úhrade zo dňa 17.10.2017.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 7.9.2015 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa žalovaná zaviazala

riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb postupca
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. 1900777425 s dátumom
splatnosti 25.9.2015 na sumu 96,- eur, faktúrou č. 7508812068 s dátumom splatnosti 26.10.2015 na
sumu 62,15 eur (žalobca si uplatňuje sumu 57,15 eur), faktúrou č. 7509669763 s dátumom splatnosti
25.11.2015 na sumu 180,17 eur (splátka zariadenia). Faktúrou č. 7603991348 s dátumom splatnosti

25.5.2016 na sumu 95,24 eur si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 7.9.2015 vyplýva, že postupca poskytol žalovanej program služieb DATA SIM
MI NEOB2 bez aktivačného poplatku s dobou viazanosti 24 mesiacov a koncové zariadenie Huawei
MediaPad T1 8.0 Pro za kúpnu cenu 189,00 eur, akontáciou 1,-- euro, výškou pravidelnej mesačnej
splátky kúpnej ceny 7,83 eur, výškou poslednej mesačnej splátky kúpnej ceny 7,91 eur, počet mesačný

splátok kúpnej ceny 24. Z tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve ďalej vyplýva, že zmluvná pokuta (základ -
počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 100,- eur.

7. Žalovaná do podania žaloby nevykonala žiadne úhrady.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na

základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škodu spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
22. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi postupcom a žalovanou došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorých
postupca poskytol žalovanej možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za tieto

poskytnutéslužbyzaplatiť.Uvedenázmluvamáspotrebiteľskýcharaktervzhľadomktomu,ževprávnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorému boli právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné
služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval
faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Súčet nezaplatených súm, ktoré bola žalovaná povinná

uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe vyúčtovaných faktúr, predstavuje celkovo sumu
333,32 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny 333,32 eur za dodané
služby vyhovel.
23. Je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo
výške 333,32 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.
24. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 95,21 eur súd považoval za nedôvodný,
a to z týchto dôvodov. Žalobca bol povinný potvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznikpovinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú
dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti vrátane dojednania o jej výške, resp. spôsobe
jej určenia, taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenou zmluvnou pokutou.

Teda nevyhnutnou náležitosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je uvedenie výšky zmluvnej
pokuty alebo aspoň spôsob jej určenia (§544 ods. 2 OZ). V predmetnej veci v Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verených služieb je v tabuľke č. 1 uvedená zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá
bude klesať 100,- eur) a doba viazanosti 24 mesiacov. Z celého obsahu zmluvy ani Dodatku k zmluve
spôsob výpočtu zmluvnej pokuty nevplýva, nie je zrejmé akým spôsobom základ - počiatočná cena

bude klesať. Z uvedeného dôvodu dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za neurčité, nejasné a
nezrozumiteľné a z tohto dôvodu za neplatné v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Pre neplatnosť tohto dojednania
o zmluvnej pokute súd žalobu v tejto časti žalobcom uplatneného nároku zamietol.

25. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania od nasledujúce dňa po splatnosť jednotlivých
faktúrvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení§517OZaNariadeniavládySRč.87/1995Z.z..

O trovách konania súd rozhodol takto:
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 428,53 eur, pričom nárok žalobcu bol
opodstatnený vo výške 333,32 eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 77,78% a úspech

žalovanej predstavuje 22,22%. Teda čistý úspech žalobcu je 55,56% (77,78% - 22,22%) .

40. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 55,56%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.