Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231362
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114231362.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 84104, Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr. Vratislav Štefek, advokát, Nám.
Martina Benku 6, 81107, Bratislava, proti žalovanému: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX
O. E., o zaplatenie sumy 2.395,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1127,60 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od
13.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 211,20 € zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.184 eur, úroku
z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 6.10.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 211,20 eur
za 4 mesiace od októbra 2013 do januára 2014, mesačne po 52,80 eur a to všetko z titulu neuhradeného
úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 25.3.2013,
ktorou mu bol poskytnutý úver vo výške 1.600 eur, za odplatu vo výške 608 eur, celkove sa zaviazal
uhradiť tento úver v 13-tich mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po 8 eur a ďalších 10
splátok po 218,80 eur, pričom žalovaný uhradil iba sumu 24 eur. Ďalej v žalobe uviedol, že žalobca

zosplatnil úver oznámením zo dňa 22.11.2013, v dôsledku čoho sa stal dlh žalovaného splatným ku dňu
5.10.2013.
2.Právny zástupca žalobcu vzal v priebehu konania späť žalobu v časti zmluvnej pokuty 211,20 eur a
vo zvyšku istiny 2.184 eur s príslušenstvom trval na podanej žalobe. Vyjadril sa, že žalovaný uhradil v
troch splátkach po 8 eur dňa 25.3.2013 sumu spolu 24 eur, pričom podľa zmluvy je prvá splátka splatná
10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej, avšak žalovaný
ich zrejme uhradil obchodnej zástupkyni, ktorá sumu prevzala, pričom dlžník si ponecháva splátkový

kalendár v listinnej forme. Nevedel sa vyjadriť, prečo žalovaný uhradil v deň poskytnutia úveru naraz
3 splátky. Ďalej uviedol, že obchodná zástupkyňa V. neobdržala celú sumu na poskytnutie úveru, iba
sumu 1200 eur a zvyšnú sumu mala z prostriedkov od klientov a na zmluve o spotrebiteľskom úvere
je podpis patriaci obchodnej zástupkyni V.. Nevedel sa vyjadriť akým spôsobom preveroval obchodný
zástupca pravdivosť výplatných pások, neboli mu známe praktiky obchodného zástupcu. Ďalej uviedol,
že P. B. bola podľa zmluvy oprávnená doručovať zásielky žalobcu, vychádzajúc z výpovede svedkyne
V., mohla vyhľadávať záujemcov o úvery, pričom nejde o činnosť oprávňujúcu k overovaniu údajov o

klientovi. Ďalej sa vyjadril, že žalovaný zaplatil ďalšiu sumu žalobcovi na osobitný právny vzťah a to
zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, ktorým boli žalovanému poskytnuté nadštandardné služby o
poskytnutí popri zmluve o spotrebiteľskom úvere a žalobca nepopiera, že suma 200 eur bola zaplatená,
ale tá bola zaplatená na zmluvu o poskytovaní domáceho servisu. Nakoľko žalovanému bol poskytnutýúver, tento mal spolu s odplatou zaplatiť sumu 2.200 eur a na základe zmluvy o domácom servise mal
zaplatiť odmenu vo výške 655,20 eur v troch splátkach, pričom v zmysle zmluvy o nadštandardnom
servise uhradil 200 eur, avšak predmetom konania nie je záväzok zo zmluvy za nadštandardné služby.

V priebehu konania sa vyjadril, že aj v minulosti bol poskytnutý žalovanému úver, z dôvodu požiaru u
žalobcu nebol schopný predložiť ďalšie listinné dôkazy. Údaje o žalovanom u zamestnávateľa overovala
B., alebo V. vychádzajúc z ich výpovedí, pričom svedkyňa V. sa vyjadrila, že videla pracovnú zmluvu
a výplatné pásky od zamestnávateľa Cestné stavby. Nevedel sa vyjadriť akým spôsobom obchodný
zástupca preveroval pravdivosť výplatných pások a kedy sa pospisuje klientská karta. Ďalej uviedol, že

podľa zmluvy mohla P. B. doručovať zásielky žalobcu a vyhľadávať záujemcov o úvery, avšak nebola
oprávnená overovať údaje o klientovi. Poukázal na to, že žalovanému boli poskytnuté celkove dva úvery
a ďalšie listinné dôkazy od žalobcu nemohol predložiť z dôvodu požiaru na jeho pobočke. Považoval
žalobu za dôvodnú a napriek ustanoveniu § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri pochybení
veriteľa ohľadne zisťovania bonity klienta, súhlasil, aby bol zaviazaný zaplatiť dlh v splátkach určených
súdom, pričom považoval za preukázané poskytnutie úveru žalovanému.

3.Žalovaný potvrdil, že zmluvu podpísal, avšak on si chcel požičať iba sumu 40 eur, suma v zmluve
nebola napísaná, nečítal ju a žena ktorá s ním zmluvu uzatvárala, pochádza z O. a ďalšia osoba je B.,
ktorá vybavovala tento úver, nedostal ani 40 eur, iba pri podpise zmluvy na ulici 10 eur a neskôr mu dala
ešte 5 eur. Poukázal na skutočnosť, že B. je podvodníčka, nakoľko mala problémy a podvody v ďalších
okresoch a vyhľadávala nezamestnaných, s ktorými tiež uzavrela zmluvy. Uviedol, že pri podpise mu

žiadnu zmluvu neodovzdala a stále za ním chodila, aby platil, pričom následne on išiel na políciu, ktorá
ho odkázala na miestne príslušné oddelenie, kde už potom nešiel. Popieral, že by prevzal sumu 2000
eur a že by zaplatil nejaké splátky, nakoľko on dostal iba sumu 5 eur a druhú ženu, ktorá bola predvolaná
ako svedkyňa nepoznal, nebola u neho, popieral, že by mal na stole stôl a stoličky, od B. prevzal raz 5
eur a neskôr 3 eurá, nakoľko táto vybavovala úvery pre spoločnosť Provident a vyjadrila sa že o všetko

je postarané, úver sa bude splácať. Uviedol, že raz ho navštívil jeden muž, ktorý ho žiadal, aby sa úver
splácal, pričom on mu oznámil, že úver vybavovala B., na ktoré oznámenie bol prekvapený. Trval na
tvrdení, že úver vybavovala B.. Potvrdil, že v zápise o návšteve z 8.4.2013 je jeho podpis a následne
podpísal listinu aj mužovi, ktorý ho navštívil, avšak popieral podpis na klientskej karte a tiež si nebol
istý podpisu na listine štandardné európske informácie. Vyjadril sa, že naposledy pracoval v cestných

stavbách pred 30 rokmi, nepoznal telefonický kontakt na zamestnávateľa a bol nezamestnaný, teda v
čase uzatvárania zmluvy nikde nepracoval, mal iba potvrdenie z úradu práce. Popieral , že predložil 3
výplatné pásky, nemá žiaden účet a ani v minulosti nesplatil nič na iný úver, pretože je na sociálnych
dávkach od roku 2015. Potvrdil, že má psa plemeno vlčiak, ale ak by ho mal pusteného, tak by svedkyňu
napadol.

4.Svedkyňa D. V. uviedla, že úver bol poskytnutý žalovanému a na základe SMS správy sa dalo overovať
rodné číslo a číslo občianskeho preukazu ako aj adresa pred tým ako sa uzavrie zmluva, ktorá správa
sa zasiela na pobočku do Trnavy, kde zamestnanci skontrolujú údaje a keď je všetko v poriadku,
obchodný zástupca skontroluje u klienta príjmy a výdaje, vypíše zákaznícku kartu a dá jej informáciu o
klientovi, pričom v danom prípade to bola obchodná zástupkyňa V., ktorá overovala údaje z občianskeho

preukazu, výplatných pások a pracovnej zmluvy predložené klientom, doklady o platbách energií, z
ktorých jej oznámia údaje telefonicky. Vyjadrila sa, že jej údaje o žalovanom oznamovala obchodná
zástupkyňa V.. Ďalej uviedla, že väčšinu sa všetky tieto údaje nerobia naraz, avšak súčasne sa vypisuje
väčšinou klientská karta, zmluva, zrážky zo mzdy, štandardné európske podmienky. Ohľadne výšky
úveru sa dohodne obchodný zástupca s klientom telefonicky alebo osobne a zároveň, keď sa uvádza

zamestnávateľ po zistení výplatných pások obchodným zástupcom, spíše sa aj dohoda o zrážkach zo
mzdy pre žalobcu ako aj pre klienta a pokiaľ je telefonický kontakt na zamestnávateľa klienta, obchodný
zástupca mu zavolá, pretože vždy telefonicky overujú zamestnávateľa. Vyjadrila sa, že B. robila pre
nich ako obchodný zástupca v pozícii kuriér, teda mohla vyberať splátky, ale nerobila zmluvy, tiež
bola oprávnená vyhľadávať záujemcov o úvery, avšak nemohla predkladať na podpis zmluvy. Ďalej

uviedla, že B. pôsobila pre spoločnosť Provident, v ktorej spoločnosti uzatvárala pre klientov zmluvy
a nechávala si peniaze. Vyjadrila sa, že finančné prostriedky pre klienta má obchodný zástupca buď
od nej alebo z výberov od klientov, nakoľko má plán výberov, ktoré sa realizujú týždenne od štvrtka do
stredy nasledujúceho týždňa. Potvrdila, že poskytla V. dotáciu 1200 eur a podľa týždennej správy sa vie
zistiť v akej výške zrealizovala od klientov výbery. Ďalej sa vyjadrila, že ak klient uhradil hneď splátky pri

podpise zmluvy, poznamená sa to do plánu výberov, ktorým disponuje obchodný zástupca a klient to má
poznačené v knižke splátok. Poukázala na to, že asi o dva týždne bola u žalovaného na kontrole, pričom
sa s klientom skontaktovala telefonicky, bol diskrétny, stretli sa na ulici s tým, že mal pri sebe knihu
splátok a občiansky preukaz, zápis z návštevy klienta odovzdala žalobcovi. Poukázala na to, že v zápisez návštevy klienta zisťovala, či klient úver dostal a v akej výške, ďalej zisťuje zamestnávateľa a či bola
zmluva podpísaná u klienta, pričom žalovaného pozná, keďže mal pôžičku aj z iných spoločností, kde
pred tým pôsobila, avšak ona ho poznala ako zamestnaného z minulosti, keď pôsobila ako zástupca pre

iné subjekty asi pred 6 rokmi, pričom žalovaný nerozporoval skutočnosti vyplývajúce zo zápisu návštevy
klienta, ktorý pred ňou podpísal ako aj knižku splátok.
5. Svedok P. V. uviedol, že už nepracuje pre žalobcu, avšak v minulosti bol manažérom kontroly, pričom
kontroloval hotovosť obchodných zástupcov, navštevoval klientov a kontroloval karty splátok, ktoré
porovnával s údajmi žalobcu, v okrese X. zistil u zástupkyni, že okrádala klientov, overoval kontakt

zamestnávateľa, číslo zmluvy, občiansky preukaz, kartu splátok, ktorú podpisuje obchodný zástupca.
Vyjadril sa, že od žalobcu mal údaj o splátke 200 eur z poslednej zostavy a potvrdil na zápise, že nevidel
splátkový kalendár, obchodná zástupkyňa predkladá manažérke údaj od koho a kým bola splátka prijatá,
avšak niekedy z kópie zostavy sa nedá vyčítať suma, preto ju neuviedol. Nakoľko poznal výšku úveru
z databázy, poznačil na zápise, že bol úver poskytnutý v plnej výške, ale nebola mu predložená knižka
splátok, preto nemohol ani označiť údaj v knižke, že súhlasí s účtovnou evidenciou. Nepamätal si, že

by žalovaný uvádzal, že nedostal úver, inak by sa tým zaoberal, zápis z návštevy podpisoval klient pred
ním a potvrdil údaj o zaplatení sumy 200 eur, mal aj informácie od klienta, že zaplatil ďalšiu sumu na
osobitný právny vzťah a to domáci servis. Ďalej uviedol, že chodil kontrolovať záväzok z obidvoch zmlúv,
pričom klient splácal jednu aj druhú zároveň.
6. Svedkyňa X. V. uviedla, že žalovaného ako klienta našla B. a u neho podpisovala zmluvu, keďže na

to nebola B. oprávnená. Potvrdila, že zamestnávateľ a žalovaného overovala B. ako aj ďalšie overenia
a preto ona mohla prísť podpísať iba zmluvu, údaje pred poskytnutím úveru poskytol žalovaný B., tie
poslala SMS správou a následne ona ich zaslala V., ktorá jej po overení údajov dala súhlas k stretnutiu so
žalovaným. Údaje o zamestnávateľovi sa zasielajú do kancelárie žalobcu a overujú cez počítač, pričom
videla pracovnú zmluvu aj výplatné pásky žalovaného, išlo o pásky za posledné tri mesiace a po uzavretí

zmluvy o úvere prevzala od žalovaného prvú splátku. Potvrdila aj uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy
so žalovaným a keď jej V. dala peniaze vyplatila žalovanému úver, čo sa dá overiť aj z týždennej správy.
Vyjadrila sa, že pri podpise dohody o zrážkach zo mzdy sa už neoveruje zamestnávateľ, žalovaný už
mal úver od žalobcu a splácal ho, aj ten úver zrealizovala ona a pred tým ho vybavovala B., ktorá
zabezpečovala klientov, overovala údaje o nich a následne zaslala údaje jej alebo V.. Tvrdila, že splátky

od klientov vyberala B.. Potvrdila, že podpis na zmluve o spotrebiteľskom úvere jej patrí, zmluvu podpísal
žalovaný pred ňou ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy, aj klientskú kartu. Ďalej uviedla, že so žalovaným
sa dohodli telefonicky, kedy má k nemu prísť a odovzdala mu do rúk peniaze s tým, že podpisuje
príjmový doklad, ktorý zostáva manažérovi V. a u nej je kópia. Ďalej sa spisuje klientská karta v jednom
vyhotovení, ktorá obsahuje údaj o žiadosti o úver a ona ju podpisuje, pri podpise zmluvy sa vyberá prvá

splátka. V priebehu konania pri konfrontácii so svedkyňou B. uviedla, že zrejme svedkyňa B. nemala
právo overovať žalovaného, B. jej príbuznou, nepreverovala si, či môže B. sprostredkovávať preverenie
úveru, avšak v tomto prípade už nepracovala pre žalobcu B. iba v minulosti, mala o tejto skutočnosti
vedomosť. Vyjadrila sa, že všetky výbery od žalovaného nerobila, popierala, že by B. bola pri podpise
zmluvy, trvala na tom, že odovzdala žalovanému pôžičku 1600 eur a zaplatil jej prvú splátku, ako aj na

tvrdení, že videla pracovnú zmluvu, výplatné pásky, avšak neoverovala u žalovaného zamestnávateľa.
Potvrdila, že žalovaný v deň podpisu zmluvy zaplatil sumu 218,40 eur na domáci servis a sumu 24 eur,
ktoré sumy zaplatil z poskytnutého úveru 1600 eur.
7.Svedkyňa P. B. uviedla, že v čase keď žalovaný uzatváral so žalobcom zmluvu už nepracovala pre
žalobcu, avšak v minulosti pôsobila u žalobcu pred 5 až 7 rokmi a poznala ho ako klienta aj spoločnosti

Provident, kde pôsobila ako obchodný zástupca 7 rokov, pričom s ňou pracovný pomer ukončili, nakoľko
robila fiktívne zmluvy. Vyjadrila sa, že žalovaný úver splácal aj nesplácal a keď s ňou ukončili pracovný
pomer prešiel k inej obchodnej zástupkyni, ktorej ho mohla zrejme odporučiť, overovala žalovaného
a to pracovnú zmluvu, ktorú videla, overovanie sa uskutočňovalo telefonicky alebo osobne, avšak vo
večerných hodinách sa to overiť nedalo. Vyjadrila sa, že V. je jej neter a spolu pracovali v Kešovke,

v Providente klientov neoverujú cez SMS správy. Potvrdila, že bola odsúdená Okresným súdom Nitra
s podmienečným odkladom na 4 roky pre viacerých klientov, medzi ktorými žalovaný nebol. Vyjadrila
sa, že možno poslala SMS správu V., že je žalovaný zamestnaný, avšak nemohla ho preveriť, pričom
žalobca zasiela SMS správu manažérovi na preverenie, inak klient úver nedostane. Trvala na výpovedi,
že zmluvu žalovanému nedala podpísať, ani peniaze, nevyberala ani splátky pre žalobcu, iba pre

spoločnosť Provident. Ďalej uviedla, že pri každom úvere sa klient opakovane overuje, avšak ak je
klientom, tak overenie sa robí podľa pracovnej zmluvy, ktorú ona osobne videla. Uviedla, že žalovaný
niekde pracoval, keďže cestoval autobusom, nevedela, že je nezamestnaný, avšak ona mu robila
zmluvu v minulosti a od ľudí mala informáciu, že je zamestnaný a nie je nebezpečný. Uviedla, žežalovaný jej nedal výplatné pásky, iba pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorá mohla byť staršieho
dáta a zo začiatku stačilo overenie podľa pracovnej zmluvy. Popierala, že by sprostredkovala tento úver
pre žalovaného, ktorého údaje neoverovala a nevyberala žiadne splátky, keďže už nebola obchodnou

zástupkyňou žalovaného. Vyjadrila sa, že mohla žalovaného iba odporučiť pre úver, ale nie aj overovať
údaje, pričom predchádzajúce pôžičky overovala z pracovnej zmluvy, ktorú jej predložil, pričom aj pre
spoločnosť Provident sa zisťovalo telefónne číslo klienta a či je zamestnaný.
8. Súd okrem výsluchu žalovaného, právneho zástupcu žalobcu a svedkov doplnil dokazovanie
oboznámením sa s predžalobnou upomienkou, s poštovým podacím hárkom, s oznámením o

zosplatnení úveru, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s odpoveďou Okresného súdu Topoľčany, so
správou spoločnosti Telekom, so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, s
dokladom o prijatí peňažných prostriedkov obchodnou zástupkyňou, s poštovou poukážkou o vklade
hotovosti, so zápismi s návštevy klienta, s výdavkovými dokladmi, s dohodou o zrážkach zo mzdy, s
klientskou kartou so zmluvou o obchodnom zastúpení, so zmluvou o poskytovaní domáceho servisu, so
zmluvou o poskytovaní kuriérskych služieb, s potvrdením o evidencii žalovaného, s týždennou správou

obchodného zástupcu za 13. týždeň roku 2013, s týždenným plánom výberov obchodnej zástupkyne,
s protokolmi o zápočte, s výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 12.6.2012, s oznámením OR
PZ Topoľčany, s oznámením obce Horné Lefantovce, so správou Hasičského a záchranného útvaru
hlavného mesta SR Bratislavy, s oznámením OR PZ v Nitre, s vyšetrovacím spisom č. ČVS: ORP-271/
Vys-TO-2015, so spisom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/48/2015 a dospel k tomuto skutkovému

a právnemu záveru:
9.Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220130719, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1600 eur za odplatu 608 eur, s tým že v
predmetnej zmluve bola uzavretá priemerná RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov v sadzbe 47,29
% a žalovaný sa zaviazal úver splácať v 13.-tich mesačných splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátky

činili po 8 eur a ďalšie mesačné splátky po 218,40 eur, prvá splátka bola splatná 10.-ty deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Predmetnú zmluvu žalovaný podpísal, ktorú skutočnosť potvrdil, za žalobcu uzatvorila zmluvu
o spotrebiteľskom úvere obchodná zástupkyňa X., ktorá vykonávala činnosť pre žalobcu na základe
zmluvy o obchodnom zastúpení, zároveň bola so žalovaným v ten istý deň uzavretá aj zmluva o

poskytovaní domáceho servisu na základe zmluvy o úvere č. 220130719 v zmysle ktorej sa zaviazal
žalovaný zaplatiť žalobcovi odmenu v sume 655,20 eur v pravidelných troch mesačných splátkach vo
výške 218,40 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný zaplatil pri podpise zmluvy sumu 218,40 eur a prvé
tri splátky podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu vo výške 24 eur. V ten istý deň bola uzavretá
aj dohoda o zrážkach zo mzdy medzi žalobcom a žalovaným v zmysle ktorej bol zamestnávateľom

žalovaného Cestné stavby s.r.o. so sídlom Nitra. Žalovaný popieral poskytnutie a odovzdanie sumy v
zmyslezmluvyospotrebiteľskomúvere,avšakpotvrdil,žeprevzalsumu5a3eurá,ktorúsumuzmenilna
sumu spolu 15 eur. Žalovaný mal so žalobcom uzavretú v minulosti inú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 4.6.2012 č. 220121442 v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 850 eur za odplatu 323
eur, ktorý záväzok z uvedenej zmluvy bol uhradený v celej výške a za predčasné uhradenie mu vznikol

preplatok vo výške 91,30 eur, ktorý mu bol vyplatený v hotovosti. Z týždennej správy výberov obchodnej
zástupkyne Petry V. bolo zistené, že ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere disponovala
finančnou čiastkou pre odovzdanie úveru žalovanému. Zo správy obce Horné Lefantovce bolo zistené,
že žalovaný sa v roku 2010 nezúčastnil na výkone verejnoprospešných prác. Zo správy Hasičského
a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislava bolo zistené, že dňa 6.3.2015 bol na operačné

stredisko ohlásený požiar strechy v Bratislave 4 a z dôvodu technickej poruchy došlo k požiaru steny a
strešnej konštrukcie administratívnej budovy na adrese Staré Grunty 1A. V tejto nehnuteľnosti sa mala
podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu nachádzať zmluvná dokumentácia, ktorá bola presunutá
z pobočky v Trnave do sídla spoločnosti a z dôvodu vzniknutého požiaru došlo k zničeniu zmluvnej
dokumentácie. Zo zápisu návštevy klienta zo dňa 8.4.2013, ktorý bol spísaný medzi žalovaným a Ivetou

V. manažérkou žalobcu bolo zistené, že klient potvrdil uzavretie zmluvy o úvere, prevzatie obnosu podľa
zmluvy vo výške 1600 eur, zmluvu o úvere podpísal doma. Predmetný zápis opatril žalovaný podpisom.
Taktiež zo zápisu z návštevy klienta zo dňa 31.7.2013 vyplýva, že žalovaný podpísal zmluvu o úvere,
prevzal finančný obnos v plnej výške, zmluvu o úvere podpísal doma a splátka z 20.6.2013 vo výške 200
eur súhlasí, pričom za žalobcu predmetný zápis zrealizoval zamestnanec P. V.. Podľa potvrdenia Úradu

práce Nitra, odbor sociálnych vecí a rodiny je žalovaný v evidencii nezamestnaných od 1.8.2012 a aj v
minulosti bol v evidencii v období od 7.11.2000 do 20.4.2006. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-271/
Vys-TO-15 bolo zistené, že trestné stíhanie proti Jane Berecovej pre trestný čin úverového podvodu
bolo zastavené, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Predmetnékonanie sa týkalo spoločnosti Provident Financial, pre ktorú uzatvorila na meno B. B. P. B.. Zo spisu
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/48/2015 bolo zistené, že v predmetnom konaní bol zaviazaný
žalovaný D. A. k zaplateniu sumy XXXX eur z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy

o poskytovaní kuriérskych služieb oblo zistené, že P. B. mala uzavretú zmluvu so žalobcom zo dňa
3.1.2011 a na základe uvedenej zmluvy bola oprávnená vykonávať doručovanie zásielok podľa pokynov
podnikateľa a záväzok podnikateľa zaplatiť kuriérovi za vykonané služby odmenu. Z výpovede svedkyne
P. B. bolo zistené, že v minulosti pôsobila pre žalobcu ako obchodný zástupca a neskôr pôsobila pre inú
spoločnosť Provident ako obchodný zástupca, poznala žalovaného, nakoľko pre neho sprostredkovala

v minulosti iné zmluvy, pre fiktívne zmluvy bola odsúdená s podmienečným odkladom výkonu trestu
na 4 roky a taktiež táto svedkyňa potvrdila, že zaslala SMS správu X. V. potvrdzujúcu skutočnosť, že
žalovaný je zamestnaný. Oznámením zo dňa 22.11.2013 žalobca zosplatnil záväzok žalovaného ku dňu
5.10.2013, predmetné oznámenie zasielal žalovanému poštou v zmysle poštového podacieho hárku zo
dňa 26.11.2013. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Nitra, súd zistil, že spoločnosť Cestné
stavby Nitrava s.r.o. bola zrušené ku dňu 21.7.2000, pričom v dohode o zrážkach zo mzdy je uvedená

práve táto spoločnosť ako zamestnávateľ žalovaného. Z lustrácie ZVJS súd zistil, že žalovaný bol vo
výkone trestu od 9.12.2015 do 6.8.2016 a od 6.8.2016 do 4.3.2017. Z vypočutých svedkov P. V. a D. V.
bolo zistené, že preverovali u žalovaného poskytnutie úveru a spísali s ním zápisy o návšteve klienta.
Z týždenného plánu výberov bolo zistené, že žalovaný zaplatil za domáci servis sumu 218,40 eur a tri
splátky po 8 eur, spolu 24 eur dňa 25.3.2013. Podľa žalobcu zaplatil na základe zmluvy o poskytovaní

domáceho servisu uzatvorenej dňa 25.3.2013 žalovaný dňa 25.3.2013 sumu 218,40 eur, 20.6.2013
sumu 200 eur, 23.7.2013 sumu 18,40 eur, a sumu 1,60 eur a dňa 3.6.2013 sumu 10 eur. Celkove uhradil
za domáci servis sumu 448,40 eur.
10.Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11.Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

12.Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmädobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

13.Podľa§7ods.2 cit.zákonaspotrebiteľjepovinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosťúdajepotrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.

14.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15.Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16.Podľa § 9 ods. 6 cit. zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
17.Podľa § 9 ods. 7 cit. zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
18.Podľa § 9 ods. 8 cit. zákona veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa

práv, ktoré mu priznáva tento zákon.
19.Podľa § 9 ods. 9 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
20.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21.Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy.
22.Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
23.Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší
súd SR uvádza, že spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky

upravené zákonom o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom,
pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a oba tieto zákony je potrebnéaplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných spotrebiteľom pri uzavieraní
spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.
24.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
môžu byť spotrebiteľskými zmluvami všetky pomenované aj
nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy

ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch
v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a
spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu
zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná možnosť naloženia
s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy odmietne.
25.Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy,

ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná
zmluva, môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor
Európskeho spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice,
priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo
všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.

26.Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod
čiarou vyplýva, že pri identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon
v poznámke pod čiarou na ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka.
27.Súd považuje za potrebné poukázať i na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, kde je zakotvené

výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre uplatnenie
zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať, taktiež
ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie vyvolávajúce
pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je

možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil predmetné zmluvné
ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené potom neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a táto neplatnosť je absolútna.
28.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
30.Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
31.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32.Podľa § 53ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
34.Podľa§53ods.4OZzaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä
ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

35.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
36.Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
37.Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
38.Podľa§53ods.11 OZneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahutovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.39.Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

40.Podľa § 53a ods.2 OZ ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.
41.Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.
42.Podľa § 53d OZ spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako

je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.
43.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.
44.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
45.Podľa § 54 ods.3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa .

46.V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože
v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.
47.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
50.V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože
v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.
51.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania

sa spravuje zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Predmetná zmluva neobsahovala
všetky náležitosti stanovené zákonom a preto je bezúročná a bez poplatkov, v zmluve nie je uvedený
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, o úrokovej sadzbe, začiatok a koniec splatnosti úveru,
teda nie sú tam uvedené požadované náležitosti v rozpore so zákonnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch sú aj ustanovenia predmetnej zmluvy, ktorej zároveň odporujú ustanovenia

obchodných podmienok, kde je uvedená iná výška RPMN, ktorú však nemožno považovať za údaj
platný pre predmetný úverový vzťah medzi účastníkmi konania, keďže jednoznačne nie je uvedená v
predmetnej zmluve. Tomuto neodpovedá ani odplata, ktorá je uvedená vo vyčíslenej výške 608,- €, teda
dlžník nemal vedomosť o tom aká je daná percentuálna sadzba úrokov, RPMN čomu nasvedčuje aj
článok1Zmluvy,kdejeuvedené,žeodmenajevovýške20%zistinypriúverena13mesiacov.Žalovaný

neuniesol v konaní dôkazné bremeno preukazujúce, že neprevzal sumu uvedenú v úverovej zmluve,
pričom v zápisoch z návštevy klienta opakovane potvrdil podpis zmluvy o úvere ako aj prevzatie sumy
podľa zmluvy. V danom prípade preto nie je podstatné akou mierou sa na poskytnutí úveru podieľala
Jana Berecová, pretože podpis zmluvy o úvere nebol sporný, sporná bola skutočnosť či žalovaný úver
prevzal. V tom smere preukázal žalobca ďalšími listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov Jaroslava

Vopienku a Ivety Vachovej, že žalovaný pri návšteve neuvádzal, že mu nebola suma úveru vyplatená.
Navyše v priebehu konania zostal žalovaný pasívny, nedostavil sa na pojednávania v čase keď nebol vo
výkone trestu a preto súd vyhodnotil v konaní všetky dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti
a dospel k vyššie uvedenému záveru.
52.Žalobca v priebehu konania vzal späť žalobu v časti zmluvnej pokuty v sume 211,20 €, preto súd

konanie zastavil podľa ust. § 144 CSP..
53.Súd zohľadnil na predmetný úver platby žalovaného v sume 24,- €, 200,- €, 218,40 €, 18,40 €,
1,60 €, 10,- €.54.Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi iba zvyšok poskytnutej istiny, ktorá bola vo
výške 1.600,- €, od ktorej súd odrátal zaplatenú sumu 24,- € a sumu 472,40 €, ktorá suma bola
žalovanýmzaplatenánazmluvuodomácomservise,ideovrozpore sozákonomuzavretúzmluvu,ktorá

poškodzuje dlžníka - žalovaného, pretože veriteľ získava ďalšie prostriedky okrem odplaty dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere a teda rozdiel predstavuje priznanú sumu 1127,60 € ( 1600 - 472,40
( 448,40 + 24).
55.Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca porušil aj ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, preto nie je oprávnený vyžadovať od žalovaného

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V danom prípade súd vyhodnotil konanie žalobcu
ohľadne preverenia jeho príjmov a teda zamestnávateľa za hrubého porušenie povinnosti podľa §
7 ods. 1, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Táto skutočnosť bola v konaní
preukázaná aj výpoveďami svedkýň Berecovej a Vaňovej. Žalovaný bol dlhodobo nezamestnaný, jeho
zamestnávateľ zanikol v roku 2000 a preto tvrdenie o preverení jeho zamestnávateľa súd považoval za
klamlivé tvrdenie uvedených svedkýň. Súd preto povili žalovanému dlh splácať v splátkach po 150,- €

mesačne s poukazom na ust. § 11 ods. 2 cit. zákona.
56.Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ
nie je možné lehotu 15 skrátiť alebo určiť spätne splatnosť dlhu, pretože je to v rozpore so zákonom.
Oznámenie o zosplatnení dlhu bolo doručované poštou dňa 26.11.2013, najskôr mohlo byť doručené
dňa 27.11.2013, , preto lehota 15 dní uplynula dňom 12.12.2013.

57.Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

58.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania( úspech žalobcu bol 47%, neúspech 53 %, žaloval sumu spolu
2395,20, vzal späť v časti sumy 211,20, priznaná suma 1127,60 €).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.