Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7113220761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudcov

JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobkyne : P. C., narodená X.X.XXXX, bytom
v G., A.Á. XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Göblom, advokátom so sídlom Jantárová 30, Košice, proti
žalovanej : QUALIDENT, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 36 595 284, zastúpenej
JUDr. Jaroslavou Plažákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 40 - Vitézov dvor, o zaplatenie
1.830,-€ s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 21.
marca 2017, č.k. 15C 296/2013-440, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa
21.3.2017 č.k. 15C 296/2013-440 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.830 € s úrokom
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.830,- € od 11.7.2013 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanej uložil
povinnosť nahradiť trovy štátu v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalobkyňou ako objednávateľkou a O.. O. Š. Š. spol. s.r.o.
ako zhotoviteľkou (právnou predchodkyňou žalovanej) bola dňa 2.5.2011 uzatvorená zmluva o dielo
podľa § 631 až § 644 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), predmetom ktorej bolo vykonanie
stomatologických prác, ktoré za zhotoviteľka zaviazala zhotoviť s najvyššou odbornosťou, a to v rozsahu
špecifikovanom v zmluve (6x kovokeramika, 1x zás. spoj keramický), za celkovú cena diela stanovenú
dohodou 1.830 €.

3. Žalobkyňa listom zo dňa 20.6.2013 odstúpila od zmluvy z dôvodu, že práce na diele ústne aj písomne
reklamovala. Ošetrujúcej lekárke oznámila, že má bolesti v ústnej dutine, ale lekárka problémy neriešila.
Po predbežnom preskúmaní práce lekárky na stomatologickej klinike bolo u žalobkyne zistené, že jej
komplikácie sú zapríčinené nesprávnym spôsobom vykonaného diela.

4. Žalovaná počas konania tvrdila, že dielo bolo vykonané riadne a nemalo žiadne vady. V čase
prevzatia objednávateľom dielo nemalo žiadne vady a problémy v ústnej dutine u žalobkyne boli

spôsobené artrózou temporomandibulárneho kĺbu. Vzhľadom na rozporné tvrdenie strán sporu o vadách
zhotoveného diela nariadil súd znalecké dokazovanie, ktoré malo posúdiť nielen rozsah vykonaných
prác na diele a posúdenie kvality diela, ale aj to, či zdravotné ošetrenie bolo lege artis podľa pravidiel
súčasnej vedy.5. Podľa záverov znaleckého posudku A.. O.. V. M., Y.., O., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie stomatológia, podľa RTG dokumentácie a po vyšetrení žalobkyne s odstupom 3,5 roka,

prihliadnuc na vek a celkový zdravotný stav, v príslušnom veku v záujme zachovania fixnej náhrady
vľavo bola indikácia vykonaná ošetrujúcou lekárkou správna a protetická práca bola vykonaná riadne.
Protetická práca v čase odovzdania nemala vady. Čiastočne snímateľná náhrada na zásuvných spojoch
bola taktiež riadne zhotovená, avšak si vyžadovala opakované kontroly pre zabezpečenie adaptácie a
plnej funkčnosti. Bolesti spánkovo-sánkového kĺbu vpravo neboli v priamej príčinnosti stomatologických

výkonov. Bolesti na zube č. 14 súvisia so stomatologickými výkonmi v konzervačno-endodontickej
stomatológii, nie sú v priamej súvislosti s ošetrením protetickou náhradou. Tlak, bolesti v oblasti sánky
v prednom úseku súvisia so stomatologickými výkonmi v konzervačno-endodontickej stomatológii,
nie sú v priamej súvislosti s ošetrením fixnou protetickou náhradou. Zvýšená sedimentácia (FW)
môže byť spôsobená fokusami na zuboch č. 14, 32, 42, 43, ktoré boli endodonticky ošetrené, a na
ktorých sa vyvinuli patologické procesy v dôsledku chronických zápalových zmien fibroproduktívneho

zápalu. Prítomné ponechané korene zubov č. 26 a 46 taktiež môžu spôsobovať fokálnu infekciu so
zvýšením sedimentácie (FW). Celkové reumatologické ochorenie žalobkyne môže potencovať vznik
horeuvedených ťažkostí žalobkyne.

6. Podľa znaleckého posudku O.. O. C., súdnej znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

stomatológia (čeľustná ortopédia a stomatologická protetika), ktorú súd na návrh žalobkyne vo veci
ustanovil,zubnéprotetickénáhradyvdolnejahornejčeľustinebolivykonanériadneamalivadyzdôvodu
chybných postupov v ambulantnej časti protetickej práce. Protetické náhrady v dolnej a hornej čeľusti
boli vykonané v zubnej technike na základe stomatoprotetického návrhu, požiadaviek, informácií a
odtlačkov O.. O. Š.. Pri náhrade chýbajúcich zubov a nutnosti preparácie tvrdých zubných tkanív je nutné

dodržiavať biokompatibilnú preparáciu. Pri intaktných alebo konzervačne ošetrených zuboch (zuboch
bez výplní, kazov alebo minimálne výplne) je nutnosť zvážiť zachovanie vitality (živý zub), množstvo -
objem preparácie a biologickú šírku (vzdialenosť okraja gingivy a kosti) z dôvodu stability pilierových
zubov. Potreba preparácie, obrúsenia zubov závisí od plánovanej protetickej rekonštrukcie. Odporúčané
hrúbkypreparácieprifixnýchkorunkáchzávisiaodnávrhuprotetickéhoriešenia,rekonštrukčnýchprvkov

materiálu a estetických požiadaviek. Na rezacích hranách cca 2 mm, vestibulárne a orálne cca 1,3 a 1,5
mm. Zubný technik sa vyjadril: keramika 0,5 - 2 mm, kov 0,4 - 1 mm. V prípade abradovaných zubov
ako opakovane uviedla O.. Š., že zuby boli abradované, už došlo k strate tvrdých tkanív. V takomto
prípade je nutná minimálna preparácia, pretože je nutné nahradiť objem tvrdých zubných tkanív, o ktorý
už zuby prišli abráziou. V situácii, keď pri plánovaní protetickej náhrady po vyhodnotení stavu tvrdých a

mäkkých tkanív je prognosticky výhodnejšie endodonticky ošetriť zuby určené na preparáciu, obrúsenie
na fixné korunky je najskôr nutné previesť endodontické ošetrenie, následne preparáciu zubov a detailné
odtlačky. Tento postup nebol dodržaný, odtlačky boli odobrané pred endodontickým ošetrením, ktoré
nasledovalo až následne a z toho dôvodu došlo k zmene detailnej situácie a nepresnosti zhotovovanej
protetickej náhrady. Je dôležité stanoviť pri preparácii zubov - hranicu preparácie, t.j. preparácia na

schodík. Presne definované ukončenie preparácie, preparácia na schodík, nebolo dodržané, pretože
zuby boli preparované do stratena. Po nasadení takejto protetickej práce dochádza k porušeniu
biologickej šírky zubov a z toho dôvodu k akútnemu a neskôr chronickému zápalu okolitých mäkkých
tkanív a kosti.

7. Zub 14 napriek klinickému vyšetreniu (bolesť, opuch) a absencii intraorálneho RTG vyšetrenia
pred výkonom, RTG realizované po výkone, koreňovej výplni s diagnostikovateľným periapikálnym
nálezom indikoval akútny atak chronického zápalu v kosti, bol v jednom sedení ošetrený. Takýto postup
nie je ošetrenie lege artis. Lege artis ošetrenie v tomto prípade je postup, kedy je nutné previesť
ošetrenie zuba lokálne, doplnenie podľa potreby farmakologickou prípadne chirurgickou liečbou a

až po ústupe akútnych prejavov je možné zhotoviť kvalitnú koreňovú výplň a zvážiť, či je taký zub
prognosticky použiteľný ako pilierový zub do fixnej protetickej náhrady. Zuby 43, 42, 41, 31, 32, 33
endodontické ošetrenie zubov bolo vykonané nedôsledne. V zdravotnej dokumentácii nie je žiadny
záznam ako bol prevedený tento typ ošetrenia. O.. Š. v zdravotnej dokumentácii uviedla a aj v žiadosti o
súčinnosť opakovane povedala, že plnila koreňové kanáliky sealapexom. Nie je možné previesť kvalitné

endodontické ošetrenie zaplnením koreňových kanálikov iba sealapexom, t.j. sealerom. Koreňové
kanáliky neboli hermeticky obliterované (tesný uzáver koreňovou výplňou) a došlo a dochádza k prieniku
infekcie do periapikálneho priestoru a kosti (viď RTG kontrolné prevedených koreňových výplní zo dňa23. a 25. 5. 2011) a z toho vyplývajúcich následkov. Lokálne zdravotné ťažkosti u žalobkyne súvisia s
vykonanými stomatologickými výkonmi.

8. Pri zvažovaní nutnosti a nevyhnutnosti endodontického ošetrenia zubov, na ktoré budú nasadzované
korunky, je určujúci biologický stav zubov (zuby intaktné, zuby s výplňami, zuby s kariéznymi
deštrukciami, parontálny stav), vzťah a predpokladaná hrúbka preparácie tkanív - obrusovanie k
nervovocievnemu zväzku zuba, veľkosť korunkovej časti pulpy. Dôležité na vyhodnotenie situácie je
pred endodontickým ošetrením skúška vitality a RTG vyšetrenie, nebolo prevedené. Pri abradovaných

zuboch - postupnej strate tvrdých zubných tkanív dochádza k reaktivite obranných mechanizmov zuba,
tvorbe terciálneho dentínu, retrakcii pulpy (zmenšeniu) v korunkovej časti zuba. Nie je možné sa vyjadriť
k tomu, prečo v danom prípade to tak lekár vyhodnotil, či bolo nutné a nevyhnutné endodontické
ošetrenie šiestich zubov, na ktoré sa nasadzovali korunky bez adekvátnych diagnostických vyšetrení
- vitalita, RTG. Pacientka mala endodontické ošetrenie zuba 14 v hornej čeľusti, ktoré predchádzalo
endodontickému ošetreniu šiestich zubov v dolnej časti. Po ošetrovaní zuba 14 pretrvávali subjektívne

ťažkosti(opuch,bolesť)naďalej,ošetrenie6zubovvdolnejčeľustijetakýistýprocesošetreniaanakoľko
išlo o viac zubov, pozostával z viacerých návštev v zubnej ambulancii. Dá sa predpokladať, že súhlasila
s týmto výkonom.

9. Písomné poučenie a informovaný súhlas s endodontickými ošetrením, kedy dochádza k invazívnemu

a nevratnému zásahu do vitálnych 6 zubov absentuje. V zmluve o dielo je zmienka „endodontické
ošetrenie“, ale nikde nie je definované, čo to je, aký je postup a aké môžu byť komplikácie. Dá sa
predpokladať, že nebola dostatočne poučená.

10. Pred nasadením, lepením koruniek sa tieto skúšajú. Každý zub má určitú fyziologickú alebo

patologickú pohyblivosť a v prípade, že nie je zhotovená dočasná náhrada, ktorá stabilizuje polohu
zubov, môže dôjsť k zmene polohy a postavenia zuba od odobratia situačných odtlačkov, na ktorých sa
zhotovuje protetická práca v zubnej technike po dobu nasadenia. Ak by došlo k veľkej zmene polohy, nie
je možné fixnú náhradu nasadiť. V prípade minimálnej zmeny môže dôjsť k prechodnému diskomfortu u
pacienta, ale práca sa môže nasadiť. Dočasné lepenie nie je vhodné na dlhšiu dobu, pretože dochádza

k vylúhovaniu dočasného lepiaceho cementu a k vzniku iných komplikácií. V prípade kombinovanej
náhrady fixnej korunky a snímateľnej náhrady so zásuvnými spojmi je nutné upevniť (lepiť) korunky po
nasadení hneď na pevno - fixne, pretože pri dočasnom nalepení koruniek by dochádzalo pri snímaní
náhrady k opakovanému odlepovaniu koruniek, nakoľko dočasné lepenie nie je postačujúce silou väzby
a tým fixovaniu koruniek. Pri zhotovení kombinovanej protetickej náhrady, t.j. fixné korunky a čiastočne

snímateľná náhrada so zásuvnými spojmi sa upevňujú (lepia) korunky pri nasadení hneď na pevno.

11. Znalkyňa O.. O. C. na pojednávaní dňa 28. 2. 2017 vysvetlila závery znaleckého posudku č. 3/2015.
V zákone č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je
presne dané ako a akým spôsobom sa má poskytovať pacientom zdravotná starostlivosť. O.. Š. z

tohto zákona o zdravotnej starostlivosti nedodržala nič. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný
poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne a zároveň zdravotná starostlivosť spočíva v tom, že má byť
správne určená choroba. Žiadny RTG nebol u žalobkyne urobený. Znalkyňa mala k dispozícii kompletnú
zdravotnúdokumentáciužalobkyneakompletnýsúdnyspis.ŽalovanúO..Š.dvakrátopakovanevyzvala,
aby predložila potrebné doklady, ale sama uviedla, že má len to, čo predložila. Podľa O.. C. je

nemysliteľné, aby človek, ktorý má vek od 50 do 80 rokov, nemal poskytnuté zdravotné ošetrenie lege
artis podľa pravidiel súčasnej vedy. U žalovanej nebola správne určená diagnóza. Pacientka mala byť
dopredu informovaná, čo bude, prečo sa budú niektoré úkony robiť. Malo jej to byť vysvetlené podľa jej
možností a schopností. Mali jej byť vysvetlené komplikácie. Ďalšia z vecí, ktorú žalobkyňa nemala, bolo
vysvetlenie alternatívneho riešenia žalobkyni, pričom existujú minimálne dve, invazívny zásah do zubov

sponami bez brúsenia a ďalšie implantické riešenie. Zdravotná dokumentácia žalobkyne neobsahuje
diagnózy, postup liečby, neobsahuje chronológiu postupu liečby, čo nie je lege artis. Informovaný súhlas
žalobkyne k úkonom sa v dokumentácii vôbec nenachádza, pričom tam musí byť. Lokálna anestézia
je invazívny úkon a takisto ďalšie úkony, ktoré boli robené, sú invazívne. Pacientka ani písomne ani
ústne súhlas s týmito úkonmi nevyslovila. Ústny súhlas môže byť daný len vtedy, ak nejde o invazivitu.

V zdravotnej dokumentácii je taktiež veľa nezrovnalostí. Práca v žiadnom prípade nebola vykonaná
lekárkou riadne, a to z toho dôvodu, že najskôr boli zuby obrúsené, vyhotovili sa odtlačky, endodoncia,
i keď nie je jasné, z akého dôvodu, pretože to v zdravotnej dokumentácii nie je zaznamenané. Súdna
znalkyňa vyžiadala od zubného technika určité stanoviská. Ak príde ku komplikáciám, tieto sa majúriešiť. Žalobkyňa znalkyni uviedla, že po roku a pol od vyšetrenia bola za O.. Š. a jediný problém, ktorý
lekárka riešila, bolo, aby jej zaplatila 100,- alebo 150,- Eur. O.. N., rok po vyšetrení u O.. Š., vyšetrovala
pacientku, boli tam už známky infekcie kosti. V žiadnom prípade to nebolo spôsobené preťažovaním

predných zubov, ale bolo to nekvalitným ošetrením O.. Š.; sú tam RTG snímky, sú tam aj záznamy od
O.. C..

12. Po citácii § 631 OZ, § 633 OZ, § 644 OZ, § 48 ods. 1, 2 OZ, § 648 ods. 2 OZ, § 457 OZ, § 517 ods.
1, 2 OZ, ako aj § 4 ods. 3 až 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých

zákonov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.) a § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 2, 3, 4 zákona 576/2004 Z.z. a §
11 zákona č. 576/2004 Z.z. súd konštatoval, že riadnym vykonaním diela dochádza k zániku záväzku.
Riadne dokončenie diela sa rozumie jeho dokončenie v dohodnutej lehote a bez závad. Pri vadnom
plnení a pri prevzatí diela objednávateľom nedochádza k zániku záväzku. K zániku záväzku zo zmluvy
o dielo dôjde až odstránením vád diela zhotoviteľom.

13. Dôkazná povinnosť týkajúca sa preukázania bezvadnosti diela zaťažovala žalovanú. Žalovaná v
priebehu konania namietala, že znalecký posudok O.. C. je nesprávny, a že má nedostatky, ktoré neboli
znalkyňou odstránené, a správny je znalecký posudok prof. O.. M.. Žalovaná navrhla kontrolné znalecké
dokazovanie, ale žiadny odborný dôkaz, ktorý by preukázal nesprávnosť záverov znaleckého posudku
O.. C., nepredložila.

14. Dielo vyhotovené zhotoviteľkou malo väčší počet vád. Zhotoviteľka ako poskytovateľka zdravotnej
starostlivosti mala poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, správne určiť diagnózu, čo neurobila.
Postup liečby, kvalita diela, rozsah vykonaných prác diela nezodpovedali všeobecne záväzným právnym
predpisom, ani dohode strán zmluvy o dielo, čo vyplynulo zo záverov znaleckého posudku O.. C..

Znalecký posudok O.. C. bol odborne spracovaný, vychádza z vyšetrenia komplexného zdravotného
stavu žalobkyne. Znalkyňa na pojednávaní vysvetlila a doplnila závery svojho znaleckého posudku.
Znalkyňa uviedla všetky podstatné oblasti týkajúce sa predmetu konania, oslovila ORL špecialistu,
reumatológa, dala vyhotoviť RTG snímky, oslovila zubného technika, a zabezpečila hematologické
vyšetrenie žalobkyne. Znalec O.. M. potvrdil správnosť postupu ošetrujúcej lekárky, ale nevysvetlil, z

akých konkrétnych dôvodov bol jej postup správny, a preto súd jeho závery neakceptoval.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia súd žalobe žalobkyne v celom
rozsahu vyhovel.

16. Výrok o trovách konania odôvodnil súd aplikáciou § 255 ods. 1 CSP a výrok o trovách štátu podľa
článku 4 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

17. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zrušiť napadnutý
rozsudok a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie podala z dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. e/ CSP, písm. f/ CSP a písm. h/ CSP. Uviedla, že žalovaná s tvrdením žalobkyne,
že dielo bolo vykonané nekvalitne nesúhlasila a nesúhlasí, lebo dielo bolo vykonané riadne a nemalo
žiadne vady. Problémy v ústnej dutine žalobkyne, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva súvisia s artrózou
temporomandibulárneho kĺbu. Túto diagnózu potvrdil aj O.. L. S., lekár z odboru otorinolaringológie.

18. Po citácii § 642 OZ žalovaná uviedla, že žalobkyňa si nikdy riadne neuplatnila vady zhotoveného
diela, na ktoré poukazuje vo svojom odstúpení od zmluvy. Túto skutočnosť žalobkyňa v priebehu
konania žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odstúpiť
od zmluvy o dielo je možné, ale len do času jeho zhotovenia. Skutočnosť, že k zhotoveniu diela v
zmysle zmluvy o dielo došlo a žalobkyňa ho aj prevzala a užíva, je však nesporná, a ani žalobkyňa túto

skutočnosť nenamietala.

19. Uviedla, že žalobkyňa a ani súd neprihliadol na povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá
pripadá na práce už vykonané. Zo znaleckého posudku O.. C. vyplýva, že zubné náhrady
žalobkyňa užíva. Naviac zo „snímky“ v znaleckom posudku O.. C. je evidentné poškodenie zubnej

náhrady pravdepodobne (podľa odvolateľky) spojené s dlhodobým užívaním žalobkyňou. Odvolateľka
opakovane uviedla, že žalobkyňa si neuplatnila vady diela, len po zhotovení diela pri kontrole tvrdila,
že si musí zhotovenú zubnú náhradu lepiť lepidlom. Potom, čo zhotoviteľ pri kontrole zistil, že na
diele je vydratý teflón, zhotoviteľ ešte v ten istý deň teflón bezplatne vymenil. Žalovaná uviedla, žesúd opomenul, že v prípade, ak by odstúpenie od zmluvy bolo relevantné, že povinnosťou žalobkyne
by bolo vrátenie zubných náhrad užívaných 6 rokov, naviac v časti už aj poškodených nesprávnym
užívaním. Vyčítala súdu, že súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či došlo k bezdôvodnému obohateniu

žalovanej, a či je dobre možné vrátiť to, čo žalobkyňa nadobudla, po šiestich rokoch užívania náhrady.
Vyslovila názor, že to nie je dobre možné. Opätovne poznamenala, že súd prvej inštancie bez toho,
aby skúmal, či boli naplnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy, rozhodol o povinnosti žalovanej
vydať plnenie poskytnuté žalobkyňou, t.j. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.830 € s
príslušenstvom. Neriešil už povinnosť a možnosť vrátenia prijatého plnenia žalobkyňou samou, ktorá po

celý čas predmet diela užíva. Vyčítala súdu, že bez vykonania dokazovania vo veci splnenia podmienok
na strane žalobkyne pre platné odstúpenie od zmluvy nariadil znalecké dokazovanie znalcom A.. O..
V. M.Č., Y.. a O.. C.. Poukázala na rozpory v znaleckých posudkoch uvedených znalcov a na to, že
súd predvolal oboch znalcov na pojednávanie dňa 28.2.2017, na ktorom sa snažil odstrániť rozpory v
znaleckých posudkoch.

20. Po vypočutí znalcov na pojednávaní podľa žalovanej objektívne a vyčerpávajúco na otázky súdu
odpovedalA..O..V.M.Č.,Y..,ktorývypracovalznaleckýposudokč.1/2014.Odvolateľkasanestotožňuje
so záverom súdu, že znalec O.. M., Y.. nevysvetlil, z akých dôvodov bol postup ošetrujúcej lekárky
správny. Práve naopak, znalkyňa O.. C. podľa odvolateľky nevysvetlila, z akých konkrétnych dôvodov
bol postup ošetrujúcej lekárky nesprávny. Podľa odvolateľky znalecký posudok č. 3 zo dňa 15.2.2016

vypracovaný znalkyňou O.. O. C. má vážne nedostatky.

21.Vsúvislostisozubnýmináhradamidalažalovanádopozornostisúdu,žezárukanasnímateľnézubné
náhrady je dva roky a u fixnej náhrady päť rokov, a že zdravotné poisťovne prispievajú na vyhotovenie
snímateľnej náhrady po troch rokoch od predchádzajúcej. V danom prípade uplynula nielen záručná

doba, ale žalobkyni vznikol aj nárok na príspevok zdravotnej poisťovne na zubné náhrady v oboch
prípadoch. Žalovaná má za to, že žalobkyňa sledovala svojím postupom pri užívaní zubných náhrad a
aj podaním žaloby jeden cieľ, aby jej boli vrátené peniaze a vznikol jej nárok voči poisťovni, aj keď ich po
celú dobu užívala. Podľa odvolateľky súd relevantne nezdôvodnil, na základe čoho dospel k záveru, že
napriek vytýkaným nedostatkom znaleckého posudku O.. C., ktoré neboli odstránené, tento považoval

za správny, a nezdôvodnil, prečo znalecký posudok A.. O.. V. M., Y.. považoval za nesprávny.

22. Návrh žalovanej na kontrolný znalecký posudok bol dôvodný a zdôvodnený prinajmenšom
nedostatkami druhého znaleckého posudku vypracovaného O.. C..

23. Žalovaná žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania.

24. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení na odvolanie žalovanej navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako
vecne správny. Návrh žalovanej na vykonanie ďalšieho znaleckého posudku - kontrolného posudku -
podľa názoru žalobkyne „superkontrolného posudku“ bol neopodstatnený a bezpredmetný. Po citácii

Článku 8 CSP a § 153 CSP žalobkyňa uviedla, že žalovaná mohla hneď po predložení druhého
znaleckého posudku (O.. C.) požiadať o kontrolný alebo superkontrolný posudok. Žalovaná tak
neurobila, len žiadala vypočuť znalca O.. V. M., CSc.

25. K samotným znalcom žalobkyňa uviedla, že znalec A.. O.. V. M., Y.. sa venoval všeobecne teóriám,

akobyvrámciprednáškynačrtávaljednotlivéokruhyproblematiky.Potvrdilsprávnypostupžalovanej,ale
už nezdôvodnil, prečo. Znalec pri svojej výpovedi potvrdil len svoj posudok, ktorý je nielen kvantitatívne,
ale aj kvalitatívne úplne nepostačujúci. Znalec sám potvrdil, že správny je postup taký, že sa urobí
endodontické ošetrenie, a tak sa robia odtlačky. Žalovaná ale urobila odtlačky, a až tak endodonticky
ošetrila zuby. V dôsledku toho došlo k zmene štruktúry a veľkosti zuba a potom už zubné náhrady

„nesedeli“, a spôsobovali od počiatku diskomfort a bolesť. Tu žalovaná neakceptovala, nepripúšťala a
liečila ju tabletkami proti bolesti.

26. Znalkyňa O.. C. v znaleckom posudku, ktorý je odborne a komplexne veľmi dobre spracovaný, na
vysokej profesionálnej úrovni, zodpovedala na všetky položené otázky konajúceho súdu. Znalkyňa sa

vyporiadala so všetkými parciálnymi oblasťami. Neváhala osloviť ORL špecialistu, reumatologického
špecialistu, dala vyhotoviť RTG snímky, oslovila zubného technika a zabezpečila aj hematologické
vyšetrenie. Zodpovedala všetky otázky a nezostalo nič nezodpovedané a nevyporiadané. V závere
vyjadrenia poukázala na odpovede znalkyne na otázky, či zubné protetické náhrady (v dolnej a hornejčeľusti)bolivykonanériadnealebomalivadyaznalkyňaodpovedala„Ztohovyplýva,žezubnéprotetické
náhrady v dolnej a hornej čeľusti nemohli byť vykonané riadne a mali vady z dôvodu chybných postupov
v ambulantnej časti protetickej práce...“. Na ďalšiu otázku, či zdravotné ťažkosti u žalobkyne súvisia s

vykonanými stomatologickými výkonmi, znalkyňa rozdelila zdravotné ťažkosti u žalobkyne na celkové
a lokálne. „Celkové zdravotné ťažkosti u žalobkyne nesúvisia s vykonanými stomatologickými výkonmi,
ale lokálne zdravotné ťažkosti u žalobkyne súvisia s vykonanými stomatologickými výkonmi. Prečo je
tomu tak, detailne rozpísala na str. 11 svojho posudku.

27. Žalovaná v podaní k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že žalobkyňa sa pridržiava svojho stanoviska zo
dňa 20.3.2017, ku ktorému sa žalovaná vyjadrila v prednesoch pred súdom a aj v odvolaní.

28. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a

dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.

29. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

30. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 20. februára 2018 o 12.55
hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 14.2.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219
ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

31. Žalovaná namietala odvolací dôvod v odvolaní podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, t.j. že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, § 365 ods. 1
písm.f/CSP,t.j.,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam a § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

32. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP) je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej
inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal

navrhnuté dôkazy nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci
vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý -
hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy
musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvej inštancie.

33. Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f/ CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre
jeho rozhodnutie je nesprávne, lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami
skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou

nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
CSP a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce

skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je
logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo ktoré
vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo,
keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z

§ 191-§ 194 CSP.

34. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,

než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

35. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

36.Rozhodnutiusúdunemožnovytknúťnedostatočnézistenieskutkovéhostavu,anižebyvzaldoúvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán nevyplynuli a ani nevyšli
za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192 až §
194 CSP, alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité

zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok nie je ani nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná
vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

37. Súd prvej inštancie vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie pre úplné zistenie skutkového stavu.
Vykonanédôkazyvyhodnotilpodľaustanovenia§191ods.1,2CSP;ztýchtodôkazovdospelksprávnym

skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver.

38. Žalovaná vo svojom odvolaní (v jeho podstatnej časti) len zopakovala a podrobnejšie rozviedli
svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia súd prvej inštancie dôsledne vyporiadal. Súd prvej inštancie poukázal na všetky podstatné

skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia,
a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené
odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvej inštancie za vecne správne.

39. Mimoriadne podrobné, precízne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s

ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods.
2 CSP).

40. K dôvodom, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie a s prihliadnutím na námietky žalovanej
považuje odvolací súd za potrebné uviesť toto :

41. Nepresvedčivo vyznieva tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa nikdy neuplatnila vady zhotoveného diela,
na ktoré poukázala vo svojom odstúpení od zmluvy. O opaku totiž svedčí nielen tvrdenie žalobkyne
v žalobe, ale aj jej výpoveď na pojednávaniach. Nemožno prehliadnuť ani argumentáciu samotnej
žalovanej, ktorá uviedla, že sa jej žalobkyňa sťažovala (pri kontrolách), že si musí zhotovenú náhradu

lepiť lepidlom. Po zistení, že žalobkyňa má zodratý teflón, tento žalovaná ako zhotoviteľka opravila.
Pozornostiodvolaciehosúduneušlaanikonštatáciažalovanej,žeďalšieproblémy,ktoréžalobkyňamala
v ústnej dutine, podľa žalovanej boli spôsobené artrózou temporomandibulárneho kĺbu.

42. Pokiaľ žalovaná v odvolaní spomína, že žalobkyňa jej doposiaľ neuhradila sumu 150 € z titulu ceny

diela, odvolací súd len pripomína, že predmetom tohto konania nebol doplatok ceny diela.

43. Žalovaná v odvolaní opätovne poukazuje na rozpory medzi znaleckým posudkom A.. O.. V. M., Y..
a O.. O. C., na ktoré poukazovala už pred súdom prvej inštancie.

44. Odvolací súd len konštatuje, že postup súdu prvej inštancie bol správny, ak nariadil pojednávanie,
na ktoré predvolal znalcov, ktorých podrobne vypočul nielen k samotným znaleckým posudkom a ich
záverom, ale aj k rozdielnym záverom v ich znaleckých posudkoch.

45. Znalkyňa O.. C. na pojednávaní zodpovedala všetky sporné otázky presvedčivo a s náležitou

argumentáciou, a svoje závery doložila aj ďalšou zdravotnou dokumentáciou, ktorú si sama zabezpečila
aj prostredníctvom ďalších konzultantov.46. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne rozviedol svoje úvahy, prečo pri
rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku O.. O. C., ktorej závery podrobne citoval v dôvodoch
svojho rozhodnutia.

47. Aj odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ako aj znaleckého posudku O.. O. C.
a na tomto mieste už ich neopakuje, len sa na ne v celom rozsahu odvoláva.

48. Súd prvej inštancie podrobne a náležite vysvetlil svoj postoj za situácie znaleckých posudkov s

čiastočne odlišnými závermi a uviedol, prečo vzal za základ svojho rozhodnutia znalecký posudok O..
C., a z akých dôvodov nevychádzal zo záverov znaleckého posudku O.. V. M., Y..

49. Potom, čo súd prvej inštancie odstránil rozpory medzi závermi znaleckých posudkov O.. M., Y..
a O.. C., správne postupoval, keď nevyhovel návrhu žalovanej na nariadenie ďalšieho kontrolného
znaleckého dokazovania. Pre nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania nebol rozumný dôvod,

a nehovoriac už o hľadisku hospodárnosti, lebo náklady doposiaľ vykonaného znaleckého dokazovania
vysoko prevyšujú pohľadávku sporu.

50. K právnemu posúdeniu § 642 ods. 1 OZ, na ktorý žalovaná v odvolaní poukazovala, odvolací súd
len pre úplnosť uvádza nasledovné :

51. Podľa § 642 ods. 1 OZ môže objednávateľ až do zhotovenia diela od zmluvy o dielo odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

52. V posudzovanej veci žalobkyňa prejavila vôľu odstúpiť od zmluvy o dielo preto, že dielo malo vady.

53. Súd prvej inštancie (a aj odvolací súd) mal preukázané, že žalobkyňa mohla platne odstúpiť od
zmluvy o dielo.

54. Je nepochybné, že žalobkyňa prejavila vôľu od zmluvy o dielo odstúpiť.

55. Ak umožňuje zákon objednávateľovi odstúpiť od zmluvy bez toho, aby mu ukladal povinnosť tento
svoj právny úkon akokoľvek odôvodňovať, nemožno vylúčiť právne účinky jednoznačne prejavenej vôle
od zmluvy odstúpiť len preto, že v rámci tohto právneho úkonu prejavený dôvod odstúpenia od zmluvy

nebol naplnený.

56. Inými slovami povedané, ak dáva zákon objednávateľovi možnosť odstúpiť od zmluvy bez uvedenia
dôvodu, nemôže samotné nenaplnenie objednávateľom deklarovaného dôvodu odstúpenia od zmluvy
zmariť prejavenú vôľu od zmluvy odstúpiť.

57. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že ak došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo podľa § 642
ods. 1 OZ, je vylúčená aplikácia § 457 a § 458 OZ.

58. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny,

vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania, potvrdil.

59. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, a preto
jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

60. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).