Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8711213160.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1/ T. X., bytom Z. XXXX/X, A.,
štátne občianstvo Z. republika, 2/ R. G., bytom Z. XXXX/XX, A., štátne občianstvo Z. republika, obaja
zast. O.. Róbertom Liškom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova 882/39 proti odporkyni: R. S., bytom S.
XXX/XX, Z. N., štátne občianstvo Z. republika, zast. advokátskou kanceláriou C.-D. A., v.o.s., O. XX, A.,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 02.11.2016 č.k. 12C 125/2011 - 463 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

Žalovaná má voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo
žalobcov v 1/ a v 2/ rade, T. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, A. a R. G., rodenej X., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, A. a žalovanej R. S., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX/
XX, Z. Bystré k nehnuteľnostiam :
a) rodinnému domu súpisné číslo XXX v Z. N. na ul. S. or. č. XX, postaveného na pozemku par. č. XXXX/
X (parcela registra „C“) v k. ú. Z. N.,

b)pozemkuparcelaregistra„C“,parc.č.XXXX/X,druhpozemku-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXX m2, v k. ú. Z. N.,
c) pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku - záhrady o výmere XXX mX v k. ú.
Z. N.,
všetko zapísané na LV č. XXX vedeného odborom katastra P. úradu A. pre , k. ú. a obec Z. N.

Nehnuteľnosti a to:
a) rodinný dom súpisného čísla XXX v Z. N. na ul. S. or. č. XX, postavený na pozemku par. č. XXXX/
X (parcela registra „C“) v k. ú. Z. N.,
b)pozemokparcelaregistra„C“,parc.č.XXXX/X,druhpozemku-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXX m2, v k. ú. Z. N.,
c) pozemok parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku - záhrady o výmere XXX mX v k. ú. Z.

N., všetko zapísané na LV č. XXX vedený Z. katastra A., pre k. ú. a obec Z. N. do vlastníctva žalovanej
R. S., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX/XX, Z. N.,
všetkozapísanénaLVč.XXXvedenéhoP.úradom,odborom katastraA.,prek.ú.aobecZ.N. prikazuje
do vlastníctva žalovanej R. S., rod. X., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom Z. N., ul. S. XXX/XX.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 1/ rade na vyrovnanie jeho podielu sumu 27.250 Eur a žalobcovi
v 2/ rade na vyrovnanie jeho podielu sumu 27.250 Eur, v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanej každý po 516,20 Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.
Náhradu trov konania stranám nepriznáva.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie vo vzťahu k náhrade trov konania uviedol,
že o trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a § 257 CSP. Len výnimočne nemusí
súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257

CSP, podľa ktorého ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide
o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol
prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej
tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí

vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 CPS preto nemožno
vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov
konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného
zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom
všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania

zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného
účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 CSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod. Medzi stranami bola zhoda podielové
spoluvlastníctvo zrušiť, no sporným zostalo stanovenie všeobecnej hodnoty podielu, pričom hodnota
podielu bola ustálená až znaleckým posudkom.

3. Žalobcovia v podanom odvolaní proti výroku rozsudku o náhrade trov konania navrhli, aby odvolací
súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.
4. Odvolatelia v podanom odvolaní poukázali ďalej na to, že svoje rozhodnutie súd odôvodnil najmä
tým, že významnými pri aplikácii § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku

(práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a podobne. Medzi stranami bola zhoda podielové
spoluvlastníctvo zrušiť, no sporným zostalo stanovenie všeobecnej hodnoty podielu, pričom hodnota
podielu bola ustálená až znaleckým posudkom.
5. Podľa názoru odvolateľov toto odôvodnenie však v žiadnom prípade smerom k žalovanej neobstojí.
Uvedené tvrdenie popiera priebeh celého konania, keď až do samotného rozhodnutia súdu žalovaná

odmietala na vyrovnanie podielov vyplatiť sumu určenú znaleckým posudkom, teda sumu 27.250 Eur
a trvala na sume 25.000 Eur. Ďalej poukazujú aj na vykonané dokazovanie smerom k vypracovaným
znaleckým posudkom, keď žalovaná počas celého konania spochybňovala všetky súdom vyhotovené
znalecké posudky, čím predlžovala samotné konanie, pričom svojimi stále novými návrhmi na doplnenie
dokazovania sama spôsobila množstvo úkonov a pojednávaní, ktoré bolo potrebné vykonať. Aj napriek

tomu, že sa súd počas celého konania usiloval o to, aby sa spor vyriešil zmierne, žalovaná trvala na
svojom a podľa názoru žalobcov nemala reálny záujem sa so žalobcami zmierlivo dohodnúť.
6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku
o trovách konania ako vecne správny potvrdil.
7. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, aby žalovaná odmietala vyplatiť žalobcom hodnotu ich

spoluvlastníckych podielov. Žalobca v 2/ rade si dával vypracovať znalecký posudok Ing. M. G., kde
hodnota nehnuteľnosti bola ocenená na sumu 93.100 Eur, pričom na 1/4 -tinu podielu pripadá suma
23.273 Eur, ktorú žalovaná mala záujem vyplatiť. Boli to žalobcovia, ktorí napriek tomu, že si dali
vypracovať znalecký posudok, trvali na vyplatení sumy 38.000 Eur.
8. Znalecký posudok L.. G. vypracoval dňa 22.04.2010, žalobcovia však listom zo dňa 20.09.2010

požadovali od žalovanej sumu 38.000 Eur, čo nezodpovedalo hodnote ich spoluvlastníckych podielov.
Žalovanájetohonázoru,žežalobcovianeboliúspešnívrozsahu10.500Eur,resp.5.500Eur.Nazáklade
vyššie uvedených skutočností má žalovaná za to, že žalobcovia v konaní napriek tomu, že vedeli, že
hodnota ich spoluvlastníckych podielov je nižšia, trvali na vyplatení žalovanej sumy a až po vykonaní
znaleckého dokazovania na pojednávaní dňa 05.10.2016 upravili svoje nároky na sumu 27.500 Eur.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcov nie je opodstatnené.
10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
11. K odvolacím námietkam žalobcov sa žiada uviesť nasledovné:12.Zobsahuspisujezrejmé,žežalobcovia,okreminéhovžalobedoručenejsúdu17.10.2011,opravenej
28.11.2011 žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k tam uvedeným nehnuteľnostiam,
prikázať tam uvedené nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 1/ na vyrovnanie jeho podielu sumu 33.000 Eur a žalobkyni 2/ na vyrovnanie jej podielu sumu
33.000 Eur.
13. Z prípisu právneho zástupcu žalobcov doručeného súdu 19.06.2012 je zrejmé, že mimosúdne
rokovania medzi stranami boli neúspešné. Žalobcovia boli ochotní pristúpiť na zníženie sumy slúžiacej
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva do výšky 31.000 Eur pre každého z účastníkov, pričom

žalovaná zotrvala na svojom stanovisku a bola ochotná pristúpiť na vyplatenie sumy nanajvýš 25.000
Eur.
14. Na poslednom pojednávaní pred vyhlásením rozsudku dňa 05.10.2016 žalobcovia spresnili sumu
na vyrovnanie podielov u každého zo žalobcov po 27.250 Eur v súlade so znaleckým posudkom Ing. Z..
15. Žalovaná poukázala na to, že suma 25.000 Eur zohľadňuje jednak všeobecnú hodnotu stanovenú
znalcom po odpočítaní nákladov na údržbu a prevádzku rodinného domu, ktorú nehradí žalovaná

pomerne len vo vzťahu k svojej polovici, ale aj k podielom žalobcov.
16. Za tohto stavu nemožno prisvedčiť odvolateľom, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, či postoj strán v priebehu konania.
17. V podanej žalobe doručenej súdu dňa 17.10.2011 žalobcovia zreteľne opísali okolnosti, ktoré ich
viedli k podaniu žaloby, t.j. za svoje spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/4 -tiny k celku požadovali každý z

nich od žalovanej vyplatenie 38.000 Eur, pričom žalovaná bola ochotná odkúpiť spoluvlastnícke podiely,
každý za sumu 23.275 Eur.
18. Žalobcovia v priebehu celého konania trvali na žalovanej sume 33.000 Eur a svoj žalobný návrh
zmeniliažnaposlednompojednávanípredvyhlásenímrozsudku,keďžiadaliodžalovanejnavyrovnanie
ich podielu, každý z nich sumu 27.250 Eur.

19. Žalovaná svoj postoj v konaní nemenila.
20. Nemožno sa stotožniť ani s námietkou, že to bola práve a výhradne žalovaná, kto nemal reálny
záujem sa na cene za spoluvlastnícky podiel dohodnúť. Toto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu.
21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu
prax (R 31/1972).

22. „V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia §
150 O.s.p. (teraz § 257 C.s.p.) význam zistenie o tom, či navrhovateľ pred podaním návrhu na súde
navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to
spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol plný úspech vo veci.“
23. Ak v tomto konaní, podľa súdu prvej inštancie, bola hodnota podielu ustálená až znaleckým

posudkom, bola rozdielna od sumy uvedenej v žalobe v prospech žalovanej, nemožno súdu prvej
inštancie vyčítať, že prijal záver, podľa ktorého sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257
C.s.p.
24. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 C.s.p. rozsudok
v jeho napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil.

25. Zároveň úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v
súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p.
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.
26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).