Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212390
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu: H.

F., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX L. L., štátny občan SR, v konaní právne zastúpený
JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.Á. XXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie
6 500,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 500,00 Eur spolu s 5,00 %-ným úrokom z meškania
ročne zo sumy 5 000,00 Eur od 01. 05. 2016 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 5 000,00 Eur
a s 5,00 %-ným úrokom z meškania ročne zo sumy 1 500,00 Eur od 02. 06. 2016 až do zaplatenia a

zmluvnú pokutu vo výške 1 500,00 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený vo Y., C..R.., Č.. Ú.V.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
A.. Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.
III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6
500,00 Eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa
24.12.2015zmluvuopôžičkeústnouformou,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémubezúročne
pôžičku vo výške 5 000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 30. 04. 2016. Dňa 05. 04. 2016 si

strany sporu písomne uzatvoreným Dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke dojednali pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, a to omeškania so splnením dlhu v dohodnutej lehote splatnosti, zmluvnú pokutu vo
výške 20,00 Eur za každý deň omeškania s úhradou poskytnutej pôžičky alebo jej časti. Následne dňa
17. 05. 2016 žalobca so žalovaným uzavrel ďalšiu zmluvu o pôžičke v písomnej forme, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 500,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 01. 06.
2016. Pre prípad omeškania s vrátením pôžičky si zmluvné strany písomne dojednali zmluvnú pokutu vo
výške 20,00 Eur za každý deň omeškania. Žalovaný ani jednu z poskytnutých pôžičiek nevrátil ani sčasti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože mal za to, že nie sú splnené
podmienky na jeho vydanie v zmysle § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku z dôvodu neprimeranej
výšky uplatnenej zmluvnej pokuty.
3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj uznesenie zo dňa 09.
03. 2017, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal
dňa 25. 05. 2017. K doručenému opisu návrhu sa však písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 09. 2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný dňa 14. 08. 2017 a svoju neúčasť na pojednávaní ani nijako neospravedlnil.
Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá k veci uviedla, že na podanom návrhu trvá
a žiada, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty 20,00 Eur denne,právna zástupkyňa žalobcu poukázala na skutočnosť, že túto výšku si práve strany sporu výslovne
dohodli v zmluve, presnejšie bol to práve žalovaný, ktorý túto výšku navrhol a nakoľko pôžička bola
poskytnutá žalovanému bezúročne na dosť dlhú dobu, práve táto zmluvná pokuta mala stimulovať

žalovaného, aby si splnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť svoj dlh voči žalovanému. Vzhľadom k
tomu právna zástupkyňa žalobcu má za to, že výška zmluvnej pokuty 20,00 Eur denne je primeraná.
5. Súd z fotokópie Dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 24. 12. 2015 zistil, že strany sporu sa
písomne dohodli, že v prípade, ak žalovaný neuhradí svoj dlh voči žalobcovi vo výške 5 000,00 Eur do
30. 04. 2016, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 20,00 Eur za každý deň

omeškania s úhradou poskytnutej pôžičky alebo jej časti. Súčasťou dodatku k zmluve bolo v jeho Článku
I. aj konštatovanie, že žalobca žalovanému poskytol dňa 24. 12. 2016 bezúročnú pôžičku vo výške 5
000,00 Eur s dohodnutou splatnosťou do 30. 04. 2016.

6. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17. 05. 2016 zmluvu o
pôžičke,predmetomktorejbolopožičaniečiastkyvovýške1500,00Eur,ktorúsažalovanýzaviazalvrátiť

do 01. 06. 2016. Strany sporu si v predmetnej zmluve v Článku 4 písomne dojednali zmluvnú pokutu vo
výške 20,00 Eur za každý deň omeškania žalovaného s úhradou poskytnutej pôžičky alebo jej časti.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), zmluvu o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
12. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Podľa § 545a prvá veta OZ, neprimeranú vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
14. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 24. 12. 2015
zmluvu o pôžičke v ústnej forme, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške
5 000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 30. 04. 2016. Rovnako má súd za preukázané aj
uzatvorenie zmluvy o pôžičke dňa 17. 05. 2016 v písomnej forme, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému ďalšiu pôžičku, a to vo výške 1 500,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 01. 06.
2016. V konaní rovnako nebolo sporné, že žalovaný požičanú sumu žalobcovi nehradil ani len čiastočne.
Žaloba je preto v časti o zaplatenie 6 500,00 Eur v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaný žalobcovi
svoj dlh v uvedenej výške z uzatvorených zmlúv o pôžičke neuhradil, jej výšku nijako nerozporoval a
nespochybnil, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6 500,00 Eur.

18. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je určená podľa § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ktorá sa má rovnať základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s plnením dlhu 5 000,00 Eur (ku dňu 01. 05. 2016) bola

0,00 % a ku dňu omeškania s plnením dlhu 1 500,00 Eur (ku dňu 02. 06. 2016) bola 0,00 %, teda po
zvýšení o päť percentuálnych bodov súd žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 5 000,00 Eur od 01. 05. 2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1 500,00 Eur od 02. 06. 2016 do zaplatenia.19. Čo sa týka uplatneného nároku žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 20,00 Eur denne za každý deň
omeškania s plnením dlhu žalovaného, táto výška a jej primeranosť bola v konaní sporná a súd má za to,
že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v takejto výške nie je dôvodný. Súd považuje žalobcom vyčíslenú

zmluvnú pokutu vo výške vo vzťahu k žalovanej istine za neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými
mravmi. Zmluvná pokuta len za obdobie jedného roka by predstavovala výšku 14 600,00 Eur (20,00 Eur
x 365 dní = 7 300,00 Eur + 20,00 Eur x 365 dní = 7 300,00 Eur), pričom oproti tomu samotná dlžná
istina je len 6 500,00 Eur. Požadovaná zmluvná pokuta žalobcu obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Súd preto

využil svoje moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka a neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu znížil s prihliadnutím na hodnotu požičanej sumy. Žalobcovi súd priznal nárok na zmluvnú pokutu
do výšky požičanej istiny, a to zmluvnú pokutu vo výške 5 000,00 Eur a vo výške 1 500,00 Eur, a vo
zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol.
20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný

úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).