Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34PP/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2512010722.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a členov senátu
PhDr. Gabriely Brestovanskej RNDr. Ing. Ladislava Franeka, v konaní o žiadosti ods. T. V., nar.
XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd žiadosť ods. T. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

D. XX, Q., t.č. na neznámom mieste, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
jej bol uložený:

- rozsudkom OS Bratislava III, sp. zn. 4T/143/2004 zo dňa 08.02.2010,

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.10.2017 bola na tunajší súd uznesením Okresného súdu Piešťany , sp. zn. 2PP/73/2012 zo dňa
30.08.2017 postúpená žiadosť odsúdenej T. V., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody ( podaná „zo slobody“) , ktorý jej bol uložený rozsudkom OS Bratislava III, sp. zn.
4T/143/2004 zo dňa 08.02.2010, odôvodnená (odsúdeným) najmä tým, že má splnené všetky formálne
i materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie a preto žiada, aby súd jej žiadosti vyhovel.

Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu určil vo veci termín verejného zasadnutia, ktoré
vykonal v neprítomnosti odsúdenej za súčasného splnenia zákonných podmienok v zmysle § 293
ods.4 Tr. por. Na verejnom zasadnutí (ktoré bolo vykonané za účasti ustanovenej obhajkyne L.. J.
F.) súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti odsúdenej o prepustenie z väzby na slobodu,
uznesením o prepustení z väzby na slobodu, hodnotením riaditeľa ÚVTOS, skráteným výpisom klienta z
ÚVTOS, nariadením výkonu trestu, aktualizovaného odpisu registra trestov, potvrdením o výkone väzby,

uznesením OS Piešťany, sp. zn. 2PP/73/2012, uznesením KS v Trnave, sp. zn. 6Tos/116/2017 z č.l. 209,
podstatným obsahom spisového materiálu OS Trnava , sp. zn. 34PP/139/2017, pripojeného spisového
materiálu OS Bratislava III, sp. zn. 4T/143/2004, lustráciami v GP, STA a ZVJS.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 4T/143/2004, zo dňa 08.02. 2010 právoplatným dňa
24.03.2010 vyplýva, že T. V. bola uznaná vinnou z pokračovacieho trestného činu nedovolenej výroby a

držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek
1 písmeno c) písmeno d), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12.2005 a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne so zaradením pre
jeho výkon do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny, ako aj trest prepadnutia veci. Menovaná bola v
tejto trestnej veci stíhaná väzobne, a to od 12.11.2003 do 10.11.2005, kedy bola uznesením Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 10.11.2005, sp. zn. 2Ntv 40/2005, prepustená z väzby na slobodu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 4T/143/2004 zo dňa 05.05.2010, právoplatným dňa
25.05.2010 bolo u odsúdenej T. V. rozhodnuté o započítaní väzby od 12. 11. 2003 do 10. 11.2005 vo
veci Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 4T/143/2004, ako aj o povinnosti nahradiť trovy spojené

s výkonom väzby a trovy trestného konania.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov z 05.09.2012
vyplýva, že menovaná bola do výkonu väzby vzatá na príkaz Okresného súdu Bratislava III zo 14.
novembra 2003, sp. zn. 3Nt/64/2003 pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Prepustená z väzby
na slobodu bola dňa 10. 11. 2005 na príkaz Najvyššieho súdu Slovenskej republika z 10. novembra

2005. Vo výkone väzby sa menovaná nachádzala od 14. 11. 2003. Po nástupe do výkonu väzby nemala
problémy s adaptáciou na podmienky výkonu väzby. Správanie a vystupovanie bolo na požadovanej
úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektovala. Konflikty medzi spoluobvinenými nevyvolávala
a ani sa ich nezúčastňovala. Vo svojich osobných veciach si poriadok udržiavala na dobrej úrovni.
Disciplinárne odmenená ani potrestaná nebola. Po pracovnej stránke nebola hodnotená, nakoľko pre

nedostatok pracovných príležitostí nebola v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov pracovne zaradená. Kontakt s
príbuznými udržiavala formou korešpondencie a návštev.

Z odpisu registra trestov aktualizovaného ku dňu 19.02.2018 vyplýva, že odsúdená bola doposiaľ
(vrátane tohto odsúdenia ) trikrát súdne trestaná, prevažne pre majetkovú ale i drogovú trestnú činnosť.

V minulosti bola dokonca i podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody dňa 23.11.1999,
pričom v skúšobnej dobe sa odsúdená osvedčila.
Obhajkyňa odsúdenej na verejnom zasadnutí uviedla, že vzhľadom k tomu, že na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok a to formálnej a
materiálnej, je toho názoru, že materiálna podmienka bezpochyby bola splnená, nakoľko odsúdená bola

naposledy trestaná rozsudkom OS Bratislava III, sp. zn. 4T/143/2004 zo dňa 08.02.2010, právoplatným
dňa 24.03.2010, odvtedy viedla riadny život, čo vyplýva aj z aktuálneho oboznamovaného odpisu RT. Čo
sa týka jej trestného stíhania pre prečin podvodu, ktoré bolo prerušené a kde jej bolo vznesené obvinenie
OR PZ BA I, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. zo dňa 17.05.2011, toto nemožno brať
do úvahy vzhľadom k tomu, že v tomto prípade platí prezumpcia neviny. Čo sa týka hodnotenia ústavu

na výkon trestu odňatia slobody, toto vyznieva pozitívne. Čo sa týka formálnej podmienky, je pravdou,
že na jej splnenie chýbajú 2 dni, ale obhajkyňa poukazovala na rozhodnutie NS SR zo dňa 10.11.2005,
sp. zn. 2Nt/40/2005, ktorý okamžite prepustil odsúdenú z výkonu väzby a skonštatoval, že výkon väzby
bol nezákonný. Je toho názoru, že túto skutočnosť, by mal súd vziať do úvahy, nakoľko nezákonnosť
väzby nie je možné určiť vôbec, jej čas zákonného trvania a má za to, že chýbajúce 2 dni, by mali byť na

prospech odsúdenej a mali by sa posudzovať tak, že odsúdená splnila aj formálnu podmienku v podobe
výkonu 2 rokov zo stanovej doby uloženého trestu. Poukazovala aj na rozhodnutie OS Bratislava I. z
22.12.2010, sp. zn. 4Pp/46/2010, kde súd rozhodoval o podmienečnom prepustení jej spolupáchateľa
D. P., pričom doba započítania väzby a doba okamžitého prepustenia boli rovnaké ako u odsúdenej a
tento súd D. P. podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody. Nevie, či je možné, ale myslí si,

že by bolo možné poukázať na zásadu beneficio cohesionis. V neposlednom rade poukazovala aj na
ustanovenie § 90 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kde uložený trest nemožno vykonať po uplynutí premlčacej
doby, ktorá je v tomto prípade vzhľadom na to, že odsúdená bola odsúdená na 3 roky a v tomto prípade je
premlčacia doba 5 rokov. S poukazom na ustanovenie § 90 ods. 2 Tr. zák. premlčania doba začala plynúť
od právoplatnosti rozsudku, teda rozsudku OS Bratislava III, ktorý bol právoplatný dňa 24.03.2010,

pričom podľa § 90 ods. 4 písm. a) Tr. zák., posledné opatrenie, ktoré smerovalo k výkonu trestu bol
príkaznazatknutierealizovaný,resp.vydanýOSBratislavaI.dňa10.11.2011.Tusapremlčanieprerušilo
a začala plynúť nová premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 10.11.2016. Podľa názoru obhajkyne je
potrebné sa zaoberať aj skutočnosťou, či nedošlo k premlčaniu výkonu trestu odsúdenej. Vzhľadom na
uvedenéokolnosti,ktoréuviedla,navrhuje, abysúdžiadostiodsúdenejvyhovelapodmienečneprepustil

odsúdenú z výkonu trestu uloženého rozsudkom OS Bratislava III, sp. zn. 4T/143/2004.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava navrhla žiadosť odsúdenej s poukazom na nesplnenie
formálnej podmienky pre jej podmienečné prepustenie zamietnuť.Podľa § 66 ods.1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí zistil, že návrh odsúdenej

bol podaný predčasne, nakoľko u odsúdenej neboli splnené všetky / kumulatívne/ podmienky
podmienečného prepustenia v zmysle citovaného ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona. Z
citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po
splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorými

preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u odsúdenej T. V. nebola splnená už prvá
zákonná podmienka pre podmienečné prepustenie a to formálna podmienka v podobe výkonu potrebnej

časti z výmery uloženého trojročného nepodmienečného trestu, nakoľko menovaná bola v predmetnej
trestnej veci stíhaná väzobne od 12.11.2003 do 10.11.2005, kedy bola uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 10.11.2005, sp. zn. 2Ntv 40/2005, prepustená z väzby na slobodu z čoho vyplýva,
že k potrebnej 2/3 novej časti uloženého trestu jej chýba dovykonať ešte dva dni odňatia slobody, ktoré
menovaná doposiaľ nevykonala.

Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že formálnu podmienku ( teda podmienku vykonania
potrebných dvoch tretín uloženého 3-ročného trestu odňatia slobody za uložený zločin) v citovanom
zákonnom ustanovení § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. bude odsúdená spĺňať až po výkone ďalších dvoch
dní výkonu trestu odňatia slobody, t.j. po výkone 2 rokov z celkovo uložených 3 rokov odňatia slobody,

kedy bude môcť opätovne požiadať príslušný súd ( súd v obvode ktorého bude predmetný trest odňatia
slobody odsúdená riadne vykonávať) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Nazákladetýchtoskutočnostípretosúdďalejupustilodpodrobnéhoskúmaniapodmienokmateriálnych,
nakoľko toto dokazovanie by za daného stavu bolo nadbytočné.

Celkom na záver sa žiada podotknúť, že námietky obhajkyne odsúdenej ohľadom nezákonnosti trvania
väzby odsúdenej, ako i poukazovaním na rozhodnutie iného súdu o podmienečnom prepustení
spolupáchateľa v predmetnej trestnej veci nemajú vzhľadom k tomu, že konajúci súd nie je viazaný inými
rozhodnutiami všeobecných súdov v obdobných prípadoch ako i na tú skutočnosť, že nezákonnosť

trvania väzby je možné riešiť inými právnymi prostriedkami (napr. sťažnosťou na Ústavný súd SR),
než akého sa domáha odsúdená, sa javia byť irelevantné. Rovnako nie je možné konštatovať, že by v
danom prípade došlo k premlčaniu výkonu trestu v zmysle § 90 ods.1 písm. d) Tr. zákona, nakoľko z
obsahu spisového materiálu OS Bratislava III, sp. zn. 4T/143/2004 je zrejmé, že v danej veci sú opätovne
vykonávané opatrenia smerujúce k výkonu predmetného trestu / príkaz na dodanie do výkonu trestu,

nariadenie výkonu trestu, príkaz na zadržanie a pod./ a preto námietka obhajkyne aj v tomto smere nemá
podľa názoru okresného súdu žiadne opodstatnenie.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba uznesenie doručiť. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak bol návrh odsúdeného o
podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od
zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne (§ 415
ods. 1 veta druhá Trestného poriadku).