Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/299/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1217218783.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa : I.. B.. J. S., bytom L. X,. L., proti odporcovi : I.. P. P., bytom P. X,. B. zastúpeného
opatrovníčkou D. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 23 680,54 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.680,54 EUR so 17,6% úrokom odo dňa
6.12.1997 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 947,22 EUR

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.12.1998 domáhal , aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 713 400.-Sk s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým , že odporca prevzal od spoločnosti M. S. spol. s.r.o. IČO: XXXXXXXX. v
B. finančnú hotovosť v sume 713 400.-Sk , pričom svojim podpisom potvrdil prevzatie uvedenej sumy.
Uvedenú sumu však navrhovateľovi zatajil, peniaze nevrátil a preto navrhovateľ podal žalobu na tunajší
súd o vrátenie sumy 713 400.-Sk v prepočte na EUR 23 680,54.-.

Odporca bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Trenčíne dňa 27.6.2006 , pretože sa nachádzal
v Ú. N. V. V. v I.. Vo svojej výpovedi uviedol , že svoj dlh vyrovnal a nemá voči navrhovateľovi žiadnu
podlžnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako i odporcu, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Podaním podaným súdu dňa 18.04.2008 navrhol I.. B.. J. S., aby súd pripustil zámenu účastníka
na strane navrhovateľa. Svoj návrh odôvodil tým, že dňa 24.03.1999 uzavreli doterajší navrhovateľ
spoločnosti V. P. S., spol. s r.o. a M. S. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo
postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom daného konania . M. S. dňa XX.XX.1999 zomrel a na
základe osvedčenia o dedičstve č. k. D 418/99-111, D not 89/99 z 28.02.2000 sa dedičom predmetnej
pohľadávky stal I.. B.. J. S..

Súd mal za preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a tieto práva alebo povinnosti prešli na I.. B.. J. S.,
ktorý vyjadril so vstupom do konania svoj súhlas.Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo \ prechod práv alebo povinnosti, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo

ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho D prešli, navrhnúť, aby do
konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho
prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Súd z výpovede navrhovateľa ako i z listinných dôkazov zistil , že odporca dňa 5.12.1997 prevzal od

firmy M. S. s.r.o. IČO: XXXXXXXX. v B. finančnú hotovosť v sume 713.400,- Sk. Doklad príjmový ako
i výdavkový zo dňa 5.12.1997 ktorým odporca prevzal finančnú hotovosť 713.400 Sk od spol. M. S.
s.r.o. je založená v súdnom spise. Táto suma 713.400 Sk predstavovala platbu za služby vykonané na
podklade Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.1997 uzavretej medzi M. S. a V. P. S.. Na základe tejto zmluvy mali
byť vykonané ekonomické a finančné práce ktoré mal vykonať za spoločnosť V. P. S. s.r.o. odporca I.. P.

P. ako zamestnanec spoločnosti V. P. S. s.r.o. Na základe príjmových a výdavkových dokladov vyplatila
spoločnosť M. S. odporcovi P. P. dňa 5.12.1997 sumu 713.400,- Sk ktorú i P. P. svojím vlastnoručným
podpisom prevzal. Odporca tento príjem zatajil do spoločnosti V. P. S. nikdy tieto peniaze nevložil, čím
sa bezdôvodne obohatil čiže túto čiastku spreneveril. Tomuto sa doznal až 15.6.1998 kedy predložil
faktúry k zaúčtovaniu . Skutočnosť, že táto sumu 713.400,- Sk bola spoločnosťou M. S. spol. s r. o.

B. vyplatená odporcovi , spoločnosť V. P. S. B. overovala dopytom na M. S. s.r.o. ktorá listom zo dňa
30.7.1998 potvrdila, že dňa 5.12.1997 skutočne uhradila I.. P. žalovanú sumu.

Dňa 24.3.1999 došlo k podpísaniu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou V. S. s.r.o. a
M. S., na základe čoho táto pohľadávka prešla na M. S. ktorý bol právnym predchodcom navrhovateľa

t.j. zomrelým synom navrhovateľa. K postúpeniu pohľadávky došlo 24.3.1999 pričom k podpisu pred
notárom došlo 26.3.1999 o 9,45 hod pred notárom J.. M. K.. Po tom čo došlo k účinnému postúpeniu
pohľadávky 26.3.1999 o 9,45 hod. pred notárom J.. M. K. , dostavil sa toho istého dňa o 12,30 hod. do
sídla spoločnosti V. P. S. na ulicu S. T. XX. odporca I.. P.. Žiadal o vydanie potvrdenia, prehlásenia
že spoločnosť V. P. S. si nebude uplatňovať žiadne nároky voči odporcovi. Toto potvrdenie mu bolo

na jeho žiadosť vydané dňa 26.3.1999 o 12,30 hod. V čase vydania prehlásenia zo dňa 26.3.1999
táto pohľadávka prešla na zomrelého syna M. S. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Keďže
jediným dedičom po zomrelom M. S. je navrhovateľ a všetky práva a povinnosti na základe osvedčenia
o dedičstve D 418/1999 vydaného Okresným súdom Bratislava V, prešli na dediča t.j. navrhovateľa ,
tunajší súd rozhodol o vstupe navrhovateľa uznesením zo dňa 14.5.2008 , že na miesto doterajšieho

navrhovateľa spol. V. P. S. s.r.o. vstup I.. B.. J. S. na strane navrhovateľa.

Keďže odporcov pobyt sa po prepustení z výkonu trestu nepodarilo zistiť na adrese známej súdu sa
nezdržiaval a preto mu súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil na konanie
opatrovníčku v osobe D. P., pracovníčky Okresného súdu Bratislava V.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení každý dôkaz
‚ podľa ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.Odporca prevzal hotovosť od spoločnosti M. S. spol. s.r.o. B. v mene navrhovateľa, ako zamestnanec
spoločnosti V. P. S. spol. s.r.o. B., peniaze vo výške 713 400.-Sk na vykonanie aditu, ktoré peniaze

právnemu predchodcovi navrhovateľa zatajil, neodovzdal do pokladne spoločnosti V. P. S. spol. s.r.o.
B.. Keďže audit pre spoločnosť M. S. spol. s.r.o. B. vykonaný nebol , došlo zo strany odporcu k
bezdôvodnému obohateniu v zmysle vyššie uvedených citovaných ustanovení zákona.

Súd mal po dôkladnom zvážení skutkových okolností veci zistených vykonaným dokazovaním
preukázané, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor právneho predchodcu navrhovateľa v sume
713 400.-Sk čo v čase rozhodnutia súdu predstavuje sumu 23 680,54 EUR a preto ho v zmysle

citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie sumy 23 680,54 EUR , tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,6 % úroku z

omeškania a to od 6.12.1997 do zaplatenia. Výška súdom priznaných úrokov z omeškania neprevyšuje
úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z., dvojnásobok diskontné sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch tak, že odporcu zaviazal na náhradu trov konania v sume 947, 22 EUR , ktorá
suma predstavuje súdny poplatok vo výške 947,22 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave 24.3.2009

JUDr. Gabriela SOBOLOVSKÁ
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Martina Bučková