Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210314
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210314.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: Y. F., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXXX/XX, XXX XX V. V., o zaplatenie 1 065,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 834,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 834,61 eur od 16.06.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 231,08 eur zastavuje.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 6,80 Eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi sumu 6,80 Eur ako časť zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby, ktorý bol zaplatený celkom vo výške 63,50 Eur.

V. Žalobcovi súd voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 56 %. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2017 sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová
banka, a.s., domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

celkom1065,69eurspríslušenstvom.Vodôvodnenížalobyžalobcauviedol,žemedzinímakoveriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 14.02.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet. Žalovanej bol následne poskytnutý úver s úrokom dohodnutým vo výške 22,80 %,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur . Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,- eur, pričom

bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- eur. Žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil a jeho platobnú disciplínu sa ani po viacerých pokusoch
nepodarilo obnoviť, preto žalobca pristúpil k odstúpeniu pohľadávky na vymáhanie. V zmysle výpisu
z bankovej knihy vystaveného ku dňu 31.05.2017, s prihliadnutím na úhrady žalovanej, predstavovala
dlžná suma celkom 1 065,69 eur.

2.Uznesenímč.k.5Csp/145/2017-44zodňa2.10.2017súd,nazákladenávrhužalobcu,pripustilzmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom MlynskéNivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 z konania vystúpil a do konania na jeho miesto vstúpila
obchodná spoločnosť - Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35
831 154.

3. Dňa 18.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe, v ktorom
táto poukázala na neprijateľné podmienky, ktoré sú súčasťou uzavretej zmluvy a na absenciu náležitostí
zmluvy vyplývajúcich zo zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho je potrebné poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle uvedeného žalovaná navrhla, aby súd žalobu

žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

4. Dňa 8.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, súčasťou ktorého je rozsah čerpania
žalovanej z poskytnutej kreditnej karty v období od 27.04.2011 do 24.08.2012 a tiež rozpis kreditných
operácií vykonaných žalovanou v období od 16.05.2011 do 13.10.2016. Žalovaná suma - 1 065,69 eur
pozostáva z istiny vo výške 483,43 eur, poplatkov vo výške 119,38 eur, štandardného úroku vo výške

351,18 eur a sankčného úroku vo výške 111,70 eur. Žalobca zobral podanú žalobcu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 231,08 eur späť. Suma 231,08 eur pozostávala z poplatkov vo výške 119,38 eur a zo
sankčného úroku vo výške 111,70 eur. V zmysle uvedeného sa žalobca voči žalovanej, po čiastočnom
späťvzatí žaloby, domáha zaplatenia sumy vo výške 834,61 eur s príslušenstvom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.12.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 8.12.2017, pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 6.12.2017. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a

žalovanej.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dokladmi, zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 14.02.2011, výpisom z účtu klienta zo dňa 4.06.2017, cenníkom
VÚB platným od 1.12.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa 4.07.2014 a oznámením o vyhlásení

okamžitejsplatnostiúveruzodňa6.08.2014sdoručenkou.Napojednávanísúdkonštatoval,žezostrany
žalobcu podaním zo dňa 6.12.2017, doručeným súdu dňa 8.12.2017, došlo k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, ktorým žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 231,08 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť. Vo zvyšnej časti žalobca trval na podanej žalobe.

7. Súd pojednávanie odročil na 17.01.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.

8. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci: Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom bola dňa 14.02.2011 uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s., ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
600,- eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne s mesačnou splátkou vo výške 20,- eur. Žalovaná začala
s čerpaním poskytnutého úverového rámca dňa 27.04.2011, svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
si však žalovaná neplnila a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch

žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 4.06.2017 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2017 obsahujúcim súhrn debetných položiek,
istiny, poplatkov, sankčného a štandardného úroku s prihliadnutím na úhrady vykonané žalovanou s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 065,69 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

15. Podľa § 2 písm. h/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v

zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba

- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh
buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, predstavuje tak slabšiu zmluvnú stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený

návrh zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v zmysle dohodnutých OP, sa stal splatným celý úver, poskytnutý žalovanému zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Žalobca ako postupník predmetnej pohľadávky oprávnene požadoval zaviazať
žalovanú na zaplatenie žalovanej pohľadávky, predstavujúcej nesplatenú úverovú istinu.19. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním kreditnej karty, pričom klient ako majiteľ karty môže, ale nemusí daný úver

čerpať. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je klientovi poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany spoločnosti poskytujúcej úver peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku vopred schváleného úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového
úveru, t.j. skutočnosť, že ani jedna zo zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy

a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa pri tomto type
úveru dohoduje len výška úverového rámca. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov priamo a jednoznačne v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá
a dopĺňa na základe vôle klienta, a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou
skutočnosťou počíta aj zákon č. 129/2010Z.z., a to v §3 ods. 6, podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a/ úverovom limite, ak je stanovený; b/
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená; c/postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

20. Z prehľadu kreditných a debetných transakcií žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná dlhodobo
využívala kreditnú kartu, avšak povinnosť splácať dohodnuté mesačné splátky porušila, dôsledkom
čoho došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a vyhláseniu okamžitej splatnosti poskytnutého úveru.
Žalovaná jednoznačne nedodržal zmluvné podmienky dohodnuté úverovou zmluvou, uzavretou medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, neplatila dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, v

zmysle dohodnutých obchodných podmienok sa tak stal splatným celý úver poskytnutý žalovanej.
Žalobca sa tak podanou žalobou oprávnene domáha zaplatenia nesplatenej časti poskytnutej úverovej
istiny vo výške 1 065,69 eur. Nakoľko žalobca zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
231,08eur,podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa8.12.2017späť,súdkonanievtejtočasti,vzmysle
citovaného ust. § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. Vo zvyšnej časti súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 834,61 eur.

21. Podľa §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

24.Okremzaplateniasumyvovýške 834,61eursižalobcavpodanejžalobeuplatnilajúrokzomeškania
vo 8 % ročne, po čiastočnom zastavení konania, zo sumy 834,61 eur, t.j. zo zostatku nesplatenej istiny,
od 16.06.2017 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a ustanovením Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania žalobcovi vyhovel.

25. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

26. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

27. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

28. Dňa 11.08.2017 žalobca zaplatil na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za podanie žaloby
vo výške 63,50 eur. Súdny poplatok bol žalobcovi vyrúbený podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov ako 6 % z hodnoty predmetu sporu, t.j. zo sumy 1 065,69 eur. Podaním doručeným

tunajšiemusúdudňa8.12.2017žalobcazobralpodanúžalobuvčastiozaplateniesumy231,08eurspäť.
Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie sumy vo výške 834,61 eur, súdny
poplatok za podanie žaloby s takýmto predmetom konania predstavuje sumu vo výške 50,- eur.

29. Vzhľadom na to, že žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd

vrátil žalobcovi príslušnú časť súdneho poplatku zaň, a to krátenú v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá
zákona o súdnych poplatkoch (63,50 eur - 50,- eur - 6,70 eur), t.j. vo výške 6,80 eur.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspěch len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán
vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 1 065,69 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 834,61 eur, čo v % vyjadrení po

zaokrúhlení predstavuje 78 %. Úspech žalovanej predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bolo
konanie po čiastočnom späťvzatí žaloby zastavené, t.j. v časti o zaplatenie 231,08 €, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 22 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 56 %, t.j. 78 % - 22 %. Vzhľadom
na to, že žalobca mal vo veci čiastočný 56 % úspech, priznal mu súd v tomto rozsahu náhradu trov
konania.

33. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.