Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204846
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204846.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa a. s., Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00151653, zastúpený
AK JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, Bratislava, Mostová č. 2, proti odporcovi: H. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. O. Č.. XXX, o zaplatenie 6.724,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.358,20 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4.808,98 € od 04.04.2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi
splácať svoj záväzok v 50 € mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou sa stane

zročný celý dlh odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 6.724,46 eur s prísl. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
poskytol odporcovi na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 25.03.2009 splátkový úver vo výške

5.000 eur, pričom účastníci konania sa dohodli, že súčasťou takejto zmluvy v zmysle § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka budú všeobecné obchodné podmienky. Odporca sa takýto úver zaviazal splácať
mesačnou splátkou vo výške 87,94 eur splatnou vždy k 20 dňu v mesiaci s tým, že konečná splatnosť
boladohodnuták20.03.2019.Navrhovateľďalejpoukázalnaskutočnosť,žeodporcasazaviazalsplácať
takýto úver v zmysle článku zmluvy o úvere kde sú uvedené podmienky takéhoto úveru. Navrhovateľ
svoje povinnosti riadny spôsobom splnil a poskytol odporcovi dojednaný úver s tým, že odporca svoj
dlh plnil len čiastočne čo vyplýva z „Prehľadu o transakciách na účte č. XXXXXXXXXX“ za obdobie

od 20.3.2009 do 28.1.2014. Odporca svoje povinnosti riadne a včas splácať svoj úver neplnil s tým,
že sa dostal do omeškania a preto ho navrhovateľ opakovane vyzýval na úhradu splatných záväzkov.
Následne navrhovateľ v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 10.12.2013 vyzval
odporcu na úhradu dlžných splátok s tým, že ho upozornil, že ak nedôjde k ich zaplateniu tak navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca dlžnú sumu napriek výzve
zo dňa 10.12.2013 nezaplatil a preto navrhovateľ dňa 13.1.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom odporca napriek tejto skutočnosti svoj dlh nezaplatil. Z uvedených dôvodov má tak navrhovateľ

voči odporcovi pohľadávku vo výške 6.724,46 eur, ktorá pozostáva z istiny 4.808,98 eur, riadneho
úroku vo výške 1.501,20 eur, úroku z omeškania zmluvného vo výške 89,67 eur, úroku z omeškania
zákonného vo výške 306,67 eur ako aj poplatkov vo výške 17,94 eur. Podľa článku I bod 1 Zmluvy o
úvere vznikla okrem toho odporcovi povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úrok do konečnej splatnosti vovýške 16,60%, ktorá bola dohodnutá ako fixná sadzba. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť,
že mu vznikol nárok aj na poplatok za správu úveru a to v zmysle článku I zmluvy o úvere v spojení s
sadzobníkom. Následne navrhovateľ písomným podaním zo dňa 4.6.2014 upravil svoj návrh a to takým

spôsobom, že zmenil deň odkedy žiada priznať úrok ako aj úrok z omeškania.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom
odpore odporca uviedol, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto je potrebné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch s tým, že súd by mal
preskúmať či zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň odporca poukázal
na skutočnosť, že podľa jeho názoru nemá navrhovateľ nárok na dojednaný úrok vo výške 16,60% ročne
nakoľko odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má nárok len na úroky z omeškania. Zároveň je
v rozpore so zákonom, aby bol priznaný nárok na úroky z omeškania zo sumy 6.724,98 eur nakoľko
v tejto sume sú zahrnuté aj úroky z omeškania ako aj riadne úroky. Odporca tiež namietal poplatky

za upomienky vo výške 366,20 eur s tým, že nie je vôbec preukázané doručenie takýchto upomienok.
Okrem toho výška poplatku za jednotlivé upomienky predstavuje sumu 25 eur, pričom takáto výška je
neadekvátna a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku čo vyplýva aj z rozhodnutia Slovenskej
obchodnej inšpekcie číslo W. zo dňa 24.03.2014. Odporca tiež uviedol, že z návrhu nie je zrejmé, kde sú
uvedené poplatky za upomienky započítané, čo spôsobuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť celého návrhu

a nie je tiež zrejmé aké poplatky si navrhovateľ uplatňuje v sume 17,94 eur. Tiež nie je z návrhu zrejmé
čo sú to úroky z omeškania zmluvné a čo zákonné. Okrem toho navrhovateľ si tiež bez jeho súhlasu
zvýšil poplatok za správu úveru a bol mu poskytnutý úver vo výške 4.877,22 eur a nie vo výške 5.000
eur nakoľko si navrhovateľ stiahol spracovateľský poplatok vo výške 122,78 eur, pričom výška RPMN
je určená v zmluve nesprávne v dôsledku čoho je úver bezúročný bez poplatkov. Odporca tiež vzniesol

námietku premlčania a žiadal, aby mohol svoj záväzok splácať v 50 eurových mesačných splátkach z
dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie.

Následne navrhovateľ písomným podaním zo dňa 13.4.2015 zobral svoj návrh na začatie konania
čiastočne späť v časti výšky úroku z omeškania a v časti úročenej sumy s tým, že žiadal zaplatiť sumu

6.724,46 eur spolu s úrokom vo výške 16,60% ročne zo sumy 4.808,98 eur od 04.04.2014 do zaplatenia
akoajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy6.328,12eurod4.4.2014dozaplatenia.Tunajšísúd
uznesenímzodňa15.4.2015pripustilčiastočnéspäťvzatienávrhustým,žetakétouznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 13.6.2015.

Na základe opatrenia predsedu tunajšieho súdu Spr. U. zo dňa 4.8.2015 bola právna vec pridelená
prostredníctvom technickým prostriedkov novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému
nakoľko pôvodná zákonná sudkyňa JUDr. Kamila Haverlová od 1.8.2015 odišla do starobného
dôchodku.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, ktorých sa nezúčastnil navrhovateľ a ani jeho právny
zástupca s tým, že odporca uviedol, že on je ochotný splácať svoj záväzok sumou 50 eur mesačne z
dôvodu, že je nezamestnaný a je v nepriaznivej sociálnej situácii, pričom zotrval na svojich tvrdeniach
uvedených v podanom odpore. Odporca ďalej uviedol, že finančné prostriedky z úveru nepoužil na výkon
zamestnania, povolania resp. podnikateľskú činnosť s tým, že ich použil na rekonštrukciu domu ako aj

na úhradu svojich záväzkov. V súčasnej dobe je odporca nezamestnaný ako aj jeho družka s tým, že má
jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu. On si privyrába brigádnickou činnosť resp. im pomáhajú
rodinný príslušníci.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 25.03.2009 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 5.000 eur ako spotrebný úver bezúčelový s tým, že výška úrokovej sadzby bola
dojednaná 16,60% ročne a to fixne do splatnosti úveru. Spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške
122,78 eur a poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Účastníci konania tiež dojednali
výšku splátky istiny 87,94 eur mesačne s tým, že splatnosť prvej splátky istiny bola k 20.4.2009 so

splatnosťou do 20 dňa v mesiaci a konečná splatnosť bola dohodnutá do 20.3.2019. Počet mesačných
splátok bol dojednaný 120 a RPMN bola určená vo výške 19,76% ročne. Celkové náklady spojené s
úverom boli vo výške 5.691,87 eur. Účastníci konania sa zároveň dohodli, že súčasťou takejto úverovej
zmluvy sú úverové podmienky ako aj všeobecné obchodné podmienky, pričom súčasťou takejto zmluvybola aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Následne navrhovateľ
listom zo dňa 10.12.2013 vyzval odporcu na úhradu dlžných splátok úveru vo výške 2.057,66 eur k
09.12.2013 a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade ak nebude uhradená takáto

dlžná suma tak navrhovateľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhovateľ listom zo
dňa 14.1.2014 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a to z dôvodu porušenia povinností odporcu
nakoľko ten bol v omeškaní so splatením úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, pričom pohľadávka
predstavuje sumu 6.417,79 eur. Takéto oznámenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 21.1.2014. Z
výpisu z účtu týkajúceho sa predmetného úveru za obdobie od 1.1.2009 do 12.11.2011 vyplýva, že

odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur s tým, že navrhovateľ
si z takéhoto úveru zaúčtoval spracovateľský poplatok vo výške 122,78 eur. Okrem toho boli na jeho
ťarchuzaúčtovanépoplatkyzaupomienkyvcelkovejvýške 366,20eurstým,žeodporcavykonalúhrady
v rozsahu 2.909,85 eur. Z prehľadu o transakciách na úverovom účte za obdobie od 19.11.2011 do
19.3.2014 vyplýva, že odporca vykonal úhradu splátky dňa 11.12.2012 vo výške 100 eur, dňa 19.11.2012
vykonal úhradu splátky vo výške 100 eur a dňa 12.10.2012 vykonal úhradu vo výške 67,25 eur. Okrem

toho dňa 29.2.2012 vykonal odporca úhradu vo výške 98,53 eur a dňa 20.11.2011 úhradu vo výške 4,15
eur. K 3.4.2014 bol dlh odporcu voči navrhovateľovi vo výške 6.724,46 eur s tým, že pozostával z istiny
vo výške 4808,98 eur, riadnych úrokov vo výške 1.501,20 eur, úroku z omeškania zmluvného vo výške
89,67 eur, úroku z omeškania zákonného vo výške 306,67 eur ako aj poplatkov vo výške 17,94 eur.
Odporca je v súčasnej dobe vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a to od 5.8.2014 s tým, že

nepoberá dávku v hmotnej núdzi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný na miestach,
na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského
úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroc od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností a vykonaných dôkazov tak navrhovateľ je právnická osoba,
ktorej predmetom podnikania je poskytovanie úverov, pričom zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá s
odporcom má formulárový charakter, ktorej obsah bol vopred pripravený veriteľom - navrhovateľom a
do tejto formulárovej zmluvy sa dopĺňali len údaje týkajúce sa úveru ako aj údaje týkajúce sa odporcu,pričom ten nemohol reálne ovplyvniť podstatný obsah takejto zmluvy ako aj dojednané podmienky
úveru. V súdnom konaní tiež nebolo tvrdené ani preukázané, že by bola pôžička poskytnutá odporcovi
na výkon podnikateľskej činnosti, výkon zamestnania alebo povolania a preto súd aplikoval príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pretože
úver, ktorý bol poskytnutý navrhovateľom v prospech odporcu spĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľského
úveru s tým, že odporca má zároveň postavenie spotrebiteľa. Súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5.000 eur, s dojednanou úrokovou
sadzbou 16,60 % ročne s tým, že ten sa zaviazal takýto úver splácať mesačnou splátkou vo výške

87,94 eur a to 120 splátkami. Súd preskúmal takúto zmluvu o úvere a zistil, že tá obsahuje zákonné
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a teda takýto úver nie je
bezúročný a bez poplatkov v dôsledku čoho má navrhovateľ nárok na dojednané úroky nakoľko výška
úrokovej sadzby, ktorá bola dohodnutá je primeraná výške, druhu úveru ako aj ostatným podmienkam
úveru. Súd mal ďalej za preukázané, že odporca sa do omeškania s jednotlivými splátkami úveru v
dôsledku čoho využil navrhovateľ svoje právo a zosplatnil úver a to ku dňu 13.1.2014 a preto sa stal

splatný celý úver. Pokiaľ ide o námietku premlčania, ktorá bola vznesená odporcom tak tá nie je dôvodná
nakoľko ten splácal svoj úver pravidelne do apríla 2011 s tým, že návrh na začatie konania bol podaný
na tunajší súd dňa 22.4.2014, pričom až od mája 2011 prestal odporca pravidelne uhrádzať jednotlivé
splátky úveru a teda svoj nárok navrhovateľ uplatnil v trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101
Občianskehozákonníka.Súdpretočiastočnevyhovelnávrhunavrhovateľapokiaľsadomáhalzaplatenia

sumy vo výške 6.358,20 eur nakoľko ten preukázal dôvodnosť takéhoto nároku listinnými dôkazmi a
to s prihliadnutím na jednotlivé úhrady odporcu. Súd zamietol nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti a
to pokiaľ ide o poplatky za upomienky vo výške 366,20 eur /navrhovateľ si uplatňoval 5x poplatok zo
upomienku vo výške 23,24 eur a 10x si uplatňoval poplatok za upomienku vo výške 25 eur/, pretože
takéto poplatky majú charakter neprijateľnej podmienky nakoľko zakladajú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa s tým, že výška ako aj podmienky uplatnenia
takýchto poplatkov neboli individuálne dojednané priamo v zmluve a odporca nemohol ovplyvniť ani ich
výšku ako aj podmienky ich uplatnenia. Súd zamietol návrh v časti v ktorej si navrhovateľ uplatňoval
dohodnutý úrok vo výške 16,60 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.808,98 eur od 04.04.2014 do
zaplatenia nakoľko dohodnuté úroky sú splatné spolu s istinou a patria veriteľovi len do splatnosti jeho

dlhu nakoľko po vyhlásení splatnosti úveru nie je možné ďalej úročiť istinu dohodnutým úrokom ale len
úrokom z omeškania z dôvodu, že dlžník je v omeškaní. Po tom, ako došlo k predčasnej splatnosti úveru
má navrhovateľ nárok len na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov nie však na dohodnuté
úroky /rozhodnutie NS SR sp. zn. XObo XXX/XXXX/.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku tak súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka s tým, že výška úrokov z
omeškania bola určená v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to od 04.04.2014 do zaplatenia
z dlžnej sumy.

Súd povolil odporcovi splácať jeho záväzok mesačnou splátkou vo výške 50 eur mesačne nakoľko
ten vzhľadom na svoje sociálne a majetkové pomery nie je schopný ho uhradiť jednorázovo s tým, že
povolenie takýchto splátok nebude navrhovateľovi na ujmu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nakoľko ani jeden z nich nebol úspešný v

celom rozsahu a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.