Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204846
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414204846.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne:

Slovenská sporiteľňa a. s., Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00151653, v konaní právne zastúpená:
JUDr. Pavel Novák, euroadvokát, 811 07 Bratislava, Fazuľová 1, proti žalovanému: H. S., K..
XX.XX.XXXX, O. I. O. Č.. XXX, o zaplatenie 6724,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd priznanú sumu vo výške 6.358,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.808,98 € od 04.04.2014 do zaplatenia u m o ž ň u j e žalovanému splácať v mesačných splátkach po
80,- € splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní s platbou čo i len jednej zo splátok, kedy nastane

splatnosť celého dlhu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 90 %
a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v predmetnej veci začalo dňa 22.4.2014, t.j. za účinnosti procesného predpisu Zák. č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť procesný predpis Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Označenie „návrh“

je nahradený termínom „žaloba“, účastníci konania sú v rozhodnutí označení ako „strany sporu“, resp.
„žalobca“ a „žalovaný“.

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2014 proti žalovanému domáhal zaplatenia

6724,46 eur spolu s príslušenstvom, titulom zmluvy o úvere.

2. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 10C/153/2014-129 zo dňa 24.6.2016 tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6.358,20 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.808,98 € od 04.04.2014 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovanému splácať svoj záväzok v
50,-€mesačnýchsplátkach,splatnýchvždydo20-tehodňavmesiaci,počnúcdňomprávoplatnostitohto
rozhodnutia, pričom v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou sa stane zročný celý dlh žalovaného.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol a náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

3. Proti rozsudku v časti výroku o splácaní priznanej sumy v mesačných splátkach vo výške 50,- €
ako i nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi podala odvolanie žalobkyňa a to z dôvodu uvedenéhov ustanovení § 356 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 160 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „CSP“). Navrhla, aby súd zmenil výrok rozsudku okresného
súdu v časti povolených splátok ako i nepriznaní náhrady trov konania žalobkyni tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.358,20 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.808,98 €
od 04.04.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 403,- €, a trov právneho zastúpenia vo výške 884,01 €, to do pätnástich dní od doručenia tohto
platobného rozkazu.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 CSP a § 380 CSP.
Prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.

5. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd konštatoval:
5.1. Súd prvej inštancie pochybil, keď do odôvodnenia svojho rozsudku podrobne neuviedol akými
úvahami sa riadil pri určení výšky splátok ako aj trov konania, vzhľadom na priznaný nárok žalobkyne,
ako vyhodnotil osobné a majetkové pomery žalovaného, jeho náklady nevyhnutné na uspokojovanie

jeho základných osobných potrieb (pričom podľa názoru odvolacieho súdu nepostačujúcou bola len
konštatácia, že súd prvej inštancie povolil žalovanému splácať jeho záväzok mesačnou splátkou vo
výške 50,- eur mesačne nakoľko ten vzhľadom na svoje sociálne a majetkové pomery nie je schopný ho
uhradiť jednorázovo s tým, že povolenie takýchto splátok nebude žalobkyni na ujmu), ale ani úmernosť
jeho zvýhodnenia (ako aj jeho opodstatnenosť) na úkor žalobkyne.

5.2. Odvolací súd uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní sa riadiť
názorom odvolacieho súdu. ktorým je podľa § 391 CSP viazaný, v prípade potreby a aj v závislosti na
prípadnej ďalšej procesnej aktivite strán sporu doplniť dokazovanie, podľa § 191 ods. 1 CSP, náležite
zhodnotiť výsledky celého konania a až následne opätovne rozhodnúť o veci v časti, v ktorej táto ostala
predmetom konania a o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP), to samozrejme i s

vypravením nového rozhodnutia aj odôvodnením obsahujúcim patričné odpovede na všetky významné
otázky.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

6. Súd doplnil dokazovanie oboznámením listín, predložených žalovaným, a to nájomnou zmluvou o
prenájme bytu zo dňa 10.1.2017 uzatvorenou medzi prenajímateľom H.. X. O. - P.-R. a žalovaným

ako nájomcom, z ktorej vyplýva výška mesačného nájomného 100,- eur a 24,- eur za elektrinu. Ďalej
listinou - rodný list K. S., K.. X.X.XXXX a návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. K. S., z
ktorého vyplývajú vyčíslené mesačné výdavky na syna žalovaného (ktorého má žalovaný v osobnej
starostlivosti), a to za internát 27,- eur, obedy 80,- eur, telefón 20,- eur, ošatenie 50,- eur, krúžky a
športové aktivity 30,- eur, cestovné 40,- eur a vreckové 150,- eur. Ďalej žalovaný predložil príjmový

pokladničný doklad o úhrade nájomného za 3/2017 vo výške 193,75 eur, za mesiac 2/2017 vo výške
203,45 eur a poštové poukážky z ktorých vyplývajú platby do školy pre maloletého syna žalovaného.
Na pojednávaní dňa 8.8.2018 žalovaný predložil rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská
Štiavnica zo dňa 1.8.2018 o zvýšení pomoci v hmotnej núdzi na sumu 113,60 eur mesačne, ktorá bola
žalovanému priznaná od 1.7.2018.

7. Na pojednávaní dňa 8.8.2018 žalovaný uviedol, že poberá len dávku v hmotnej núdzi a iný príjem
nemá. Uviedol, že platí nájomné 330,- eur mesačne z toho necelých 90,- eur mu prispieva štát. Jeho
mal. syn dostáva výživné 110,- eur a mesačné rodinné prídavky 24,- eur. finančne žalovanému pomáha
rodina. Nájomná zmluva, ktorú predložil v priebehu konania už nie je aktuálna. T.č. býva na novej adrese

zhruba mesiac. Žalobkyni od rozhodnutia vo veci samej neuhradil žiadnu sumu.

8. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:8.1. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

8.2. Podľa § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalovaný je osobou posudzovanou ako osoba
v hmotnej núdzi a bolo príslušným orgánom rozhodnuté, o príspevku, ktorý mu je za takejto situácie
vyplácaný, a to mesačne vo výške 113.60 eur. Má v osobnej starostlivosti maloletého syna, ktorý študuje,
pričom výdavky na maloleté dieťa majú prednosť pred ostatnými výdavkami povinnej osoby. Žalovaný

má však voči žalobkyni dlh, ktorý bol právoplatne súdnym rozhodnutím žalobkyni priznaný a tento dlh
musí žalobkyni zaplatiť. Preukázané pomery na strane žalovaného však odôvodňujú, aby žalovanému
bola uložená dlhšia lehota na zaplatenie predmetného dlhu a po zvážení všetkých okolností daného
prípadu, a teda aj skutočnosti, aby žalovaný ako dlžník nebol neprimerane zvýhodnený oproti žalobkyni
súd dospel k záveru, že žalovaný nie je schopný t.č. prisúdenú sumu zaplatiť jednorázovo, a preto mu

umožnil, aby túto sumu splácal. Výšku splátky súd určil primerane k výške splátky určenej uzatvorenou
zmluvou o splátkovom úvere (kde bola pôvodná splátka dohodnutá vo výške 87,94 eur) ako aj dĺžke
splácania predmetnej sumy (čo bude pri splátke 80,- eur mesačne trvať 6 rokov a 7 mesiacov).

10. Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že sumu vo výške 6.358,20 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.808,98 € od 04.04.2014 do zaplatenia umožnil žalovanému
splácať v mesačných splátkach po 80,- € splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní s platbou čo
i len jednej zo splátok, kedy nastane splatnosť celého dlhu.

11. Pretože bol zrušený aj výrok súdu prvej inštancie o náhrade trov konania súd opätovne rozhodol o
náhrade trov konania ako aj trov odvolacieho konania. Súd pritom aplikoval pri rozhodnutí o náhrade
trov prvoinštančného konania § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa

mala v konaní úspech v rozsahu 95 % (súd jej priznal sumu 6358,20 eur z uplatnenej sumy 6724,46 eur)
a neúspech 5 %, preto jej súd ich náhradu priznal pomerom úspechu v rozsahu 90 %. V odvolacom
konaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.