Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci navrhovateľa: E. H.I., F..

XX.XX.XXXX, bytom U., J. XXXX/X, proti odporkyni: E. H., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom U., J. XXXX/
X Q..Č.. Ú., G. XX/XXX, A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. H., F.. XX.XX.XXXX a E. H., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
R. U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku O.., ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.06.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo z lásky po

dvojročnej známosti dňa XX.XX.XXXX R. U.. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z manželstva
sa im narodili 2 deti, dcéra E., F.. XX.XX.XXXX a syn E., F.. XX.XX.XXXX, obe deti sú už plnoleté.
Na začiatku bolo manželstvo dobré, s menšími aj väčšími hádkami, napriek tomu žili pokojným
rodinným životom. Navrhovateľ celý život pracoval ako šofér, neskôr ako vodič kamiónu v medzinárodnej
kamiónovej doprave, odporkyňa na začiatku nepracovala, starala sa o deti. Neskôr si založila živnosť
a venovala sa predaju textilných odevov. Od roku 2002 ukončila živnostenské podnikanie, odvtedy
sa nevenovala žiadnej pracovnej činnosti. Ich vzťahy sa začali kaziť, keď odporca ako vodič kamiónu

trávil veľa času mimo domova, odporkyňa si tak vytvorila vlastný životný štýl, s ktorým navrhovateľ
nesúhlasil. V roku 2009 bola odporkyňa vzatá do väzby v A., kde strávila 3 roky, opätovne bola vzatá
do väzby aj v roku 2015 na 9 mesiacov, naposledy v júni 2018, momentálne sa nachádza v Ú. F.
R. R. R. A.. Z uvedeného je zrejmé, že vzťahy sú v dlhoročnom úpadku, cca od roku 2009, kedy
bola odporkyňa prvýkrát väzobne stíhaná, nežijú ako manželia, nehospodária, nezaujímajú sa jeden
o druhého. Navrhovateľ sa nevie stotožniť s jej životným štýlom, s trestnou činnosťou a s hazardnými
hrami, ku ktorým má blízko, odporkyňa mu zase nevie odpustiť neveru, ku ktorej došlo počas jej pobytu

vo väzbe. Rozhodnutie rozísť sa je definitívne, nemá záujem na zotrvaní manželstva, ktoré je hlboko
rozvrátené a neplní svoj účel. Navrhovateľ má za to, že odporkyňa je toho istého názoru, svedčí o tom
aj jej rozhodnutie odísť zo spoločnej domácnosti v marci, keď si prenajala byt v J.. Sama chcela podať
návrh na rozvod.

2.Odporkyňa sa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 20.07.2018. S návrhom na rozvod
manželstva v plnom rozsahu súhlasila, rovnako aj s dôvodmi uvedenými navrhovateľom. Rozdielnosť

ich pováh bola taká veľká, že počas trvania manželstva nedokázali dospieť k spoločným rozhodnutiam,
nehospodárili spolu, nemali spoločné záujmy, nezúčastňovali sa spoločných kultúrnych podujatí,
dokonca ani na rodinné udalosti nechodili spoločne. Veľký zlom nastal v roku 2009, kedy bola odporkyňa
prvýkrát väzobne stíhaná, pričom v ÚVV strávila 3 roky, a tie ich definitívne s manželom odlúčili. Manželnadväzoval vzťahy s inými ženami, ani po návrate odporkyne z väzby neprejavil snahu o obnovenie
spolužitia, od roku 2012 do 2/2018 žili v spoločnej domácnosti, avšak len ako spolubývajúci. V marci
2018 zo spoločnej domácnosti odišla a zobrala si byt do prenájmu. Návrh na rozvod už nestihla

podať, nakoľko v júni 2018 bola opätovne vzatá do väzby. S rozvodom súhlasí, dôvody, ktoré uviedol
navrhovateľ sú aj jej dôvodmi, nemá záujem na zotrvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené
a neplní svoj účel a zároveň požiadala o rozhodnutie bez jej účasti na súdnom pojednávaní, nakoľko
sa t.č. nachádza v ÚVV v A..

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: sobášnym listom,
lustráciou v ZVJS, vykonal výsluch navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti,
ktoré sú už dospelé.

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že on sa nevedel vysporiadať so štýlom života, ktorý viedla jeho
manželka, a to jej blízky vzťah k hazardným hrám a k drogám, za čo bola viackrát väzobne stíhaná,
pričom aj momentálne sa nachádza vo výkone trestu. Uvedené problémy nastali už cca pred 20 rokmi.
Intímne spolu nežijú asi 5 rokov. Manžel pripúšťa, že toto ich vzájomné odcudzenie bolo spôsobené
aj jeho prácou, nakoľko pracoval ako vodič v medzinárodnej kamiónovej doprave, čo zrejme viedlo k

vytvoreniu si svojho modelu života u každého z nich a vzájomný nezáujem o druhého z partnerov. Tiež
priznal, že v čase pobytu manželky vo väzbe mal mimomanželský vzťah, popiera vzťah s viacerými
ženami. Navrhovateľ nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

7.Súdzvykonanéhodokazovania,atonajmäzvýsluchunavrhovateľazistil,ževsúčasnejdobeúčastníci

konania nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne sa spolu nestýkajú, a to na
dlhodobej báze ( vyše 5 rokov). Manželka sa momentálne nachádza vo výkone trestu v ÚVT v A., je to
jej v poradí tretí pobyt počas trvania manželstva. Manžel nezdiela tento spôsob života manželky, ktorý
bol spojený s drogami a s protizákonnou činnosťou, ktorý napokon viedol aj k vzájomnému odcudzeniu
manželov. Ani jeden z manželov nemajú záujem o obnovenie spolužitia, manžel na návrhu na rozvod

trvá, manželka s rozvodom súhlasila. Deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Na základe
vyššie uvedeného možno konštatovať, že vzťah medzi účastníkmi konania nevykazuje znaky trvalého
partnerstva, ktorého cieľom by malo byť vytvorenie a udržanie harmonického a trvalého životného
spoločenstva. Zo strany oboch účastníkov absentuje akákoľvek vôľa zotrvať v manželskom vzťahu..8.Vychádzajúc z toho, že účelom manželského spolužitia je vytvorenie trvalého partnerstva, ktorého
obsahom je nielen pozitívna náklonnosť manželov voči sebe samým, ale aj ich vôľa byť druhému oporou,

vytvárať pozitívne rodinné prostredie pre výchovu detí, je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania
sú trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná ich náprava. K rozvratu manželských vzťahov prispela
výrazne protizákonná činnosť manželky, za ktorú bola viacnásobne trestne stíhaná, ako aj následná
nevera navrhovateľa, ktorá zjavne narušila vzájomný vzťah a dôveru, a tiež prispela k ochladnutiu citov
medzi oboma manželmi.

9.Je nutné poznamenať, že aj zákon o rodine definuje manželstvo ako zväzok muža a ženy, teda
dvoch individualít, z ktorých keď jedna uvádza jednoznačné stanovisko, že nemá záujem na zotrvaní v
manželskom zväzku, nemožno ju za žiadnych okolností nútiť, a to ani autoritatívnym rozhodnutím súdu,
v tomto zotrvať. Manželstvo predstavuje interaktívne spojenie dvoch bytostí, v ktorom ak minimálne na
jednej strane nie je záujem na udržaní manželského vzťahu, súd rozvedie. Súd konštatuje, že v danom

prípade na strane oboch manželov nebola vôľa zotrvať v manželstve.

10.Súd vzhľadom na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
Civilného mimosporového poriadku).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).