Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220761
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113220761.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: P. C., D.. X. X. XXXX,

N. S. G., A. XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Göblom, advokátom so sídlom Jantárová 30, Košice, proti
žalovanej: QUALIDENT s.r.o., Park Angelinum 2, Košice, IČO: 36 595 284, zastúpenej JUDr. Jaroslavou
Plažákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 40 - Vitézov dvor, o zaplatenie 1 830,- Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 830,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 1 830,- Eur od 11. 7. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 18. 7. 2013 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 1 830,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 11. 7. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že na základe zmluvy o dielo o vykonanie
stomatologických prác a zhotovenie protetických náhrad (horná a spodná čeľusť), ktorú uzatvorila s
O.. Š., mali jej byť vykonané zubné náhrady. Keďže práce neboli vykonané riadne, túto skutočnosť

opakovane ústne u nej reklamovala a listom zo dňa 20. 6. 2013 odstúpila od zmluvy a žiadala vrátiť
vyplatenú sumu v celkovej výške 1 830,- Eur. Žalovaná na zásielku žalobkyne, ktorú prijala s listom zo
dňa 3. 7. 2013 nereagovala. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo nekvalitne vykonané dielo a následné
bolesti zubov a komplikácie v ústnej dutine, ktoré žalovaná vybavovala odporúčaním utišujúcich liekov.
Po predbežnom preskúmaní diela na inej stomatologickej klinike bolo zhliadnuté, že tieto komplikácie
sú zapríčinené nesprávnym spôsobom vykonaného diela.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 8. 2013 namietala, že zo strany O..
Š. boli splnené všetky zmluvné povinnosti a žalobkyni bola riadne zhotovená protetická zubná náhrada.
Žalobkyňa za vykonané práce zaplatila sumu 1 830,- Eur. Žalobkyňa neuhradila zvyšnú časť dohodnutej
ceny za dielo v sume 130,- Eur napriek skutočnosti, že na úhradu tejto sumy bola niekoľkokrát vyzvaná.
S tvrdeniami žalobkyne, že dielo bolo vykonané nekvalitne nesúhlasí. Dielo bolo vykonané riadne a
nemalo žiadne vady. Žalobkyňa si nikdy riadne neuplatnila vady zhotoveného diela, na ktoré poukazuje
vo svojom odstúpení od zmluvy. Vykonané dielo nemalo v čase prevzatia diela objednávateľom žiadne

vady a problémy v ústnej dutine u žalobkyne, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva, sú spôsobené artrózou
temporomandibulárneho kĺbu. Táto diagnóza bola u objednávateľa potvrdená vyšetrením u lekára z
odboru otorinolaringológie - O.. L. S.. Vykonané stomatologické výkony teda nemajú žiadny priamy súviss problémami žalobkyne a žalovaná sa len za účelom vyhnutia sa svojej povinnosti zaplatiť dlh snaží
spochybniť vykonané dielo. Žiadala, aby súd žalobu zamietol a priznal jej náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa vypovedala, že žalovaná jej robila zubné náhrady na spodných 6 zubov a práce boli
ukončené dňa 15. 7. 2011. Jednalo sa o predné zuby, po boku potrebovala nové mostíky. O.. Š. to
riešila tak, že ju najskôr poslala vytrhnúť staré korene a následne riešila ďalších 6 zubov. Jednalo sa

o zdravé zuby, neplombované, ale O.. Š. povedala, že jej musia vyčistiť na týchto zuboch kanáliky.
Ako laik to pochopila tak, že je to potrebné, lebo jej dôverovala. K O.. Š. chodila aj v minulosti, neskôr
sa sem opakovane vrátila, lebo bola s jej prácou spokojná. Tri mesiace chodila bez zubných náhrad
a navštevovala ošetrujúcu lekárku. Upozornila žalovanú, keď jej zbrúsila zuby, že má bolesti, že sa
necíti dobre. O.. Š. jej povedala, že si na to musí zvyknúť, resp. ak má bolesti, aby zobrala upokojujúce
lieky. V súčasnej dobe jej 6 zdravých zubov hnije, trikrát do dňa si zo zubov vytláča hnis, cítiť zápach z

ústnej dutiny, lebo je tam hnis. Kvôli zubom si urobila všetky vyšetrenia, gynekologické, reumatologické
a ďalšie, pretože mala bolesti, lekári jej však odporučili, aby si v prvom rade dala do poriadku zuby.
Žiadne závažné ťažkosti v minulosti nemala. Žalovaná jej dávala do poriadku aj horné zuby, a to štvorku
hore vpravo, čistila jej nerv, vyplnila to, v súčasnosti má ďalej bolesti, nikto ju nechce ošetriť a dať to
do poriadku, lebo je v súdnom spore.

5. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že žalobkyňa mala u nej evidovanú zdravotnú dokumentáciu od roku
1999. V roku 2011 ju opakovane žalobkyňa navštívila a uzavreli zmluvu o dielo. Predmetom zmluvy
o dielo boli zubné náhrady - 6 kovokeramických zubných náhrad a dolná snímateľná náhrada so
zásuvným spojom. Predtým ako sa náhrady urobili, upozornila žalobkyňu, že na 6 zubov vpredu jej urobí

endodontické vyšetrenie. Po nasadení zubných náhrad sa žalobkyňa sťažovala na bolesti. Po zaplatení
dlhu chcela vymeniť žalobkyni teflóny.

6. Dňa 2. 5. 1999 bola medzi žalobkyňou ako objednávateľkou a O.. O. Š. ako zhotoviteľkou uzatvorená
zmluva o dielo podľa § 631 a 644 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bola objednávateľom

objednaná stomatologická práca, ktorú sa zhotoviteľka zaviazala zhotoviť s najvyššou odbornosťou,
rozsahom stomatologických prác 6 krát keramika, jeden krát spoj keramický, celková cena diela bola
stanovená dohodou vo výške 1 830,- Eur.

7. Listom zo dňa 20. 6. 2013 žalobkyňa odstúpila od uzatvorenej zmluvy o dielo o vykonaní

stomatologických prác a zhotovenie protetických náhrad, lebo práce neboli vykonané riadne.
Dôvodom opakovaných reklamácií boli pretrvávajúce bolesti v ústnej dutine, ktoré lekárka vybavovala
odporúčaním utišujúcich liekov. Ako komplikácie sa pripojili problémy a bolesti temporomandibulárneho
(spánkovo-sánkového) kĺbu.

8. Súd ďalej zameral dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania na posúdenie kvality diela, ako
aj na rozsah vykonaných prác na diele. Podľa záverov znaleckého posudku A.. O.. V. M., Y.., O., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie stomatológia, podľa RTG dokumentácie a po vyšetrení
žalobkyne s odstupom 3,5 roka, prihliadnuc na vek a celkový zdravotný stav, v príslušnom veku v záujme
zachovania fixnej náhrady vľavo bola indikácia vykonaná ošetrujúcou lekárkou správna a protetická

práca bola vykonaná riadne. Protetická práca v čase odovzdania nemala vady. Čiastočne snímateľná
náhrada na zásuvných spojoch bola taktiež riadne zhotovená, avšak si vyžadovala opakované kontroly
prezabezpečenieadaptácieaplnejfunkčnosti.Bolestispánkovo-sánkovéhokĺbuvpravonebolivpriamej
príčinnosti stomatologických výkonov. Bolesti na zube č. 14 súvisia so stomatologickými výkonmi v
konzervačno-endodontickej stomatológii, nie sú v priamej súvislosti s ošetrením protetickou náhradou.

Tlak, bolesti v oblasti sánky v prednom úseku súvisia so stomatologickými výkonmi v konzervačno-
endodontickej stomatológii, nie sú v priamej súvislosti s ošetrením fixnou protetickou náhradou. Zvýšená
sedimentácia (FW) môže byť spôsobená fokusami na zuboch č. 14, 32, 42, 43, ktoré boli endodonticky
ošetrené a na ktorých sa vyvinuli patologické procesy v dôsledku chronických zápalových zmien
fibroproduktívneho zápalu. Prítomné ponechané korene zubov č. 26 a 46 taktiež môžu spôsobovať

fokálnu infekciu so zvýšením sedimentácie (FW). Celkové reumatologické ochorenie žalobkyne môže
potencovať vznik horeuvedených ťažkostí žalobkyne.9. Podľa znaleckého posudku O.. O. C., súdnej znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
stomatológia (čeľustná ortopédia a stomatologická protetika), ktorú súd na návrh žalobkyne vo veci
ustanovil,zubnéprotetickénáhradyvdolnejahornejčeľustinebolivykonanériadneamalivadyzdôvodu

chybných postupov v ambulantnej časti protetickej práce. Protetické náhrady v dolnej a hornej čeľusti
boli vykonané v zubnej technike na základe stomatoprotetického návrhu, požiadaviek, informácií a
odtlačkov O.. O. Š.. Pri náhrade chýbajúcich zubov a nutnosti preparácie tvrdých zubných tkanív je nutné
dodržiavať biokompatibilnú preparáciu. Pri intaktných alebo konzervačne ošetrených zuboch (zuboch
bez výplní, kazov alebo minimálne výplne) je nutnosť zvážiť zachovanie vitality (živý zub), množstvo -

objem preparácie a biologickú šírku (vzdialenosť okraja gingivy a kosti) z dôvodu stability pilierových
zubov. Potreba preparácie, obrúsenia zubov závisí od plánovanej protetickej rekonštrukcie. Odporúčané
hrúbkypreparácieprifixnýchkorunkáchzávisiaodnávrhuprotetickéhoriešenia,rekonštrukčnýchprvkov
materiálu a estetických požiadaviek. Na rezacích hranách cca 2 mm, vestibulárne a orálne cca 1,3 a 1,5
mm. Zubný technik sa vyjadril: keramika 0,5 - 2 mm, kov 0,4 - 1 mm. V prípade abradovaných zubov
ako opakovane uviedla O.. Š., že zuby boli abradované, už došlo k strate tvrdých tkanív. V takomto

prípade je nutná minimálna preparácia, pretože je nutné nahradiť objem tvrdých zubných tkanív, o ktorý
už zuby prišli abráziou. V situácii, keď pri plánovaní protetickej náhrady po vyhodnotení stavu tvrdých a
mäkkých tkanív je prognosticky výhodnejšie endodonticky ošetriť zuby určené na preparáciu, obrúsenie
na fixné korunky je najskôr nutné previesť endodontické ošetrenie, následne preparáciu zubov a detailné
odtlačky. Tento postup nebol dodržaný, odtlačky boli odobrané pred endodontickým ošetrením, ktoré

nasledovalo až následne a z toho dôvodu došlo k zmene detailnej situácie a nepresnosti zhotovovanej
protetickej náhrady. Je dôležité stanoviť pri preparácii zubov - hranicu preparácie, t.j. preparácia na
schodík. Presne definované ukončenie preparácie, preparácia na schodík, nebolo dodržané, pretože
zuby boli preparované do stratena. Po nasadení takejto protetickej práce dochádza k porušeniu
biologickej šírky zubov a z toho dôvodu k akútnemu a neskôr chronickému zápalu okolitých mäkkých

tkanív a kosti.
10. Zub 14 napriek klinickému vyšetreniu (bolesť, opuch) a absencii intraorálneho RTG vyšetrenia
pred výkonom, RTG realizované po výkone, koreňovej výplni s diagnostikovateľným periapikálnym
nálezom indikoval akútny atak chronického zápalu v kosti, bol v jednom sedení ošetrený. Takýto postup
nie je ošetrenie lege artis. Lege artis ošetrenie v tomto prípade je postup, kedy je nutné previesť

ošetrenie zuba lokálne, doplnenie podľa potreby farmakologickou prípadne chirurgickou liečbou a
až po ústupe akútnych prejavov je možné zhotoviť kvalitnú koreňovú výplň a zvážiť, či je taký zub
prognosticky použiteľný ako pilierový zub do fixnej protetickej náhrady. Zuby 43, 42, 41, 31, 32, 33
endodontické ošetrenie zubov bolo prevedené nedôsledne. V zdravotnej dokumentácii nie je žiadny
záznam ako bol prevedený tento typ ošetrenia. O.. Š. v zdravotnej dokumentácii uviedla a aj v žiadosti o

súčinnosť opakovane povedala, že plnila koreňové kanáliky sealapexom. Nie je možné previesť kvalitné
endodontické ošetrenie zaplnením koreňových kanálikov iba sealapexom, t.j. sealerom. Koreňové
kanáliky neboli hermeticky obliterované (tesný uzáver koreňovou výplňou) a došlo a dochádza k prieniku
infekcie do periapikálneho priestoru a kosti (viď RTG kontrolné prevedených koreňových výplní zo dňa
23. a 25. 5. 2011) a z toho vyplývajúcich následkov. Lokálne zdravotné ťažkosti u žalobkyne súvisia s

vykonanými stomatologickými výkonmi.
11. Pri zvažovaní nutnosti a nevyhnutnosti endodontického ošetrenia zubov, na ktoré budú nasadzované
korunky, je určujúci biologický stav zubov (zuby intaktné, zuby s výplňami, zuby s kariéznymi
deštrukciami, parontálny stav), vzťah a predpokladaná hrúbka preparácie tkanív - obrusovanie k
nervovocievnemu zväzku zuba, veľkosť korunkovej časti pulpy. Dôležité na vyhodnotenie situácie je

pred endodontickým ošetrením skúška vitality a RTG vyšetrenie, nebolo prevedené. Pri abradovaných
zuboch - postupnej strate tvrdých zubných tkanív dochádza k reaktivite obrany mechanizmov zuba,
tvorbe terciálneho dentínu, retrakcii pulpy (zmenšeniu) v korunkovej časti zuba. Nie je možné sa vyjadriť
k tomu, prečo v danom prípade to tak lekár vyhodnotil, či bolo nutné a nevyhnutné endodontické
ošetrenie šiestich zubov, na ktoré sa nasadzovali korunky bez adekvátnych diagnostických vyšetrení

- vitalita, RTG. Pacientka mala endodontické ošetrenie zuba 14 v hornej čeľusti, ktoré predchádzalo
endodontickému ošetreniu šiestich zubov v dolnej časti. Po ošetrovaní zuba 14 pretrvávali subjektívne
ťažkosti(opuch,bolesť)naďalej,ošetrenie6zubovvdolnejčeľustijetakýistýprocesošetreniaanakoľko
išlo o viac zubov, pozostával z viacerých návštev v zubnej ambulancii. Dá sa predpokladať, že súhlasila
s týmto výkonom.

12.Písomnépoučenieainformovanýsúhlassendodontickýmiošetrením,kedydochádzakinvazívnemu
a nevratnému zásahu do vitálnych 6 zubov absentuje. V zmluve o dielo je zmienka „endodontické
ošetrenie“, ale nikde nie je definované, čo to je, aký je postup a aké môžu byť komplikácie. Dá sa
predpokladať, že nebola dostatočne poučená.13. Pred nasadením, lepením koruniek sa tieto skúšajú. Každý zub má určitú fyziologickú alebo
patologickú pohyblivosť a v prípade, že nie je zhotovená dočasná náhrada, ktorá stabilizuje polohu
zubov, môže dôjsť k zmene polohy a postavenia zuba od odobratia situačných odtlačkov, na ktorých sa

zhotovuje protetická práca v zubnej technike po dobu nasadenia. Ak by došlo k veľkej zmene polohy, nie
je možné fixnú náhradu nasadiť. V prípade minimálnej zmeny môže dôjsť k prechodnému diskomfortu u
pacienta, ale práca sa môže nasadiť. Dočasné lepenie nie je vhodné na dlhšiu dobu, pretože dochádza
k vylúhovaniu dočasného lepiaceho cementu a k vzniku iných komplikácií. V prípade kombinovanej
náhrady fixnej korunky a snímateľnej náhrady so zásuvnými spojmi je nutné upevniť (lepiť) korunky po

nasadení hneď na pevno - fixne, pretože pri dočasnom nalepení koruniek by dochádzalo pri snímaní
náhrady k opakovanému odlepovaniu koruniek, nakoľko dočasné lepenie nie je postačujúce silou väzby
a tým fixovaniu koruniek. Pri zhotovení kombinovanej protetickej náhrady, t.j. fixné korunky a čiastočne
snímateľná náhrada so zásuvnými spojmi sa upevňujú (lepia) korunky pri nasadení hneď na pevno.

14. Znalkyňa O.. O. C. na pojednávaní dňa 28. 2. 2017 vysvetlila závery znaleckého posudku č. 3/2015.

V zákone č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej dokumentácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je
presne dané ako a akým spôsobom sa má poskytovať pacientom zdravotná starostlivosť. O.. Š. z
tohto zákona o zdravotnej starostlivosti nedodržala nič. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný
poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne a zároveň zdravotná starostlivosť spočíva v tom, že má byť
správne určená choroba. Žiadny RTG nebol u žalobkyne urobený. Znalkyňa mala k dispozícii kompletnú

zdravotnú dokumentáciu žalobkyne a kompletný súdny spis. Žalovanú O.. Š. dvakrát opakovane
vyzvala, aby predložila potrebné doklady, ale sama uviedla že má len to, čo predložila. Podľa O.. C. je
nemysliteľné, aby človek, ktorý má vek od 50 do 80 rokov, nemal poskytnuté zdravotné ošetrenie lege
artis podľa pravidiel súčasnej vedy. U žalovanej nebola správne určená diagnóza. Pacientka mala byť
dopredu informovaná, čo bude, prečo sa budú niektoré úkony robiť. Malo jej to byť vysvetlené podľa jej

možností a schopností. Mali jej byť vysvetlené komplikácie. Ďalšia z vecí, ktorú žalobkyňa nemala, bolo
vysvetlenie alternatívneho riešenia žalobkyni, pričom existujú minimálne dve, invazívny zásah do zubov
sponami bez brúsenia a ďalšie implantické riešenie. Zdravotná dokumentácia žalobkyne neobsahuje
diagnózy, postup liečby, neobsahuje chronológiu postupu liečby, čo nie je lege artis. Informovaný súhlas
žalobkyne k úkonom sa v dokumentácii vôbec nenachádza, pričom tam musí byť. Lokálna anestézia

je invazívny úkon a takisto ďalšie úkony, ktoré boli robené, sú invazívne. Pacientka ani písomne ani
ústne súhlas s týmito úkonmi nevyslovila. Ústny súhlas môže byť daný len vtedy, ak nejde o invazivitu.
V zdravotnej dokumentácii je taktiež veľa nezrovnalostí. Práca v žiadnom prípade nebola vykonaná
lekárkou riadne, a to z toho dôvodu, že najskôr boli zuby obrúsené, vyhotovili sa odtlačky, endodoncia,
i keď nie je jasné, z akého dôvodu, pretože to v zdravotnej dokumentácii nie je zaznamenané. Súdna

znalkyňa vyžiadala od zubného technika určité stanoviská. Ak príde ku komplikáciám, tieto sa majú
riešiť. Žalobkyňa znalkyni uviedla, že po roku a pol od vyšetrenia za O.. Š. bola a jediný problém, ktorý
lekárka riešila, bolo, aby jej zaplatila 100,- alebo 150,- Eur. O.. N., rok po vyšetrení u O.. Š., vyšetrovala
pacientku, boli tam už známky infekcie kosti. V žiadnom prípade to nebolo spôsobené preťažovaním
predných zubov, ale bolo to nekvalitným ošetrením O.. Š., sú tam RTG snímky, sú tam aj záznamy od

O.. C..

15. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 633 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne a v
dohodnutom čase. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne
alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

17. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

18. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo nazrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akideoneodstrániteľnúvadu,ktorá
však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 4 ods. 3, 4, 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých

zákonov poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť
je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so
zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri
zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9). Neoddeliteľnou
súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie (§ 2 ods. 6) a

vytváranie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke osoby.

22. Podľa § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 2, 3, 4 citovaného zákona ošetrujúci zdravotnícky pracovník je
povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a) osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila. Ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný poskytnúť poučenie zrozumiteľne, ohľaduplne, bez nátlaku, s možnosťou a dostatočným
časom slobodne sa rozhodnúť pre informovaný súhlas a primerane rozumovej a vôľovej vyspelosti a
zdravotnému stavu osoby, ktorú má poučiť. Každý, kto má právo na poučenie podľa odseku 1, má aj

právo poučenie odmietnuť. O odmietnutí poučenia sa urobí písomný záznam. Informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 40 ods. 2).

23. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona každý má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

26. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších

úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

28. Riadnym vykonaním diela dochádza k zániku záväzku. Riadnym dokončením diela sa rozumie jeho
dokončenie v dohodnutej lehote a bez vád. Pri vadnom plnení a pri prevzatí diela objednávateľom

nedochádza k zániku záväzku. K zániku záväzku zo zmluvy o dielo dôjde až odstránením vád diela
zhotoviteľom. Skutočnosť, že je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného
diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy (rozsudok Krajského súdu v
Žiline zo dňa 7. 11. 2012, sp. zn. 14Cob/98/2011).29. Občianskoprávna úprava postupu objednávateľa pri vytýkaní vád je vždy v prospech spotrebiteľa.
Vadou veci treba rozumieť predovšetkým taký nedostatok vlastností veci, ktoré si objednávateľ pri
zákazke vymienil, ale aj nedostatok takých vlastností, ktoré sa pri veciach rovnakého druhu všeobecne

predpokladajú alebo ktoré vzhľadom na existenciu príslušných technických alebo iných noriem vec
musí mať (rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12/89 Zb. rozhodnutí a stanov súdov
SR 1991 č. 2 a 33, strana 58). Vadou zhotoveného diela potom rozumieme rozpor so zmluvou,
nedostatok vyslovene vymienených vlastností alebo požadovaných vlastností alebo vadu využiteľnosti
veci s prísnym sledovaním osobitných požiadaviek objednávateľa. Uplatnenie zodpovednosti za

vady prechádza troma fázami. V prvej fáze je potrebné zistiť existenciu vady. V druhej fáze treba
scudziteľovivčasoznámiťvady.Oznámenievádspočívavovytknutívád.Oznámenievád(reklamácia)je
predpokladomvznikuzodpovednostnéhoprávnehovzťahuapredpokladomprevznikžalobnéhonároku.
K reklamácii a uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady dochádza zvyčajne zároveň. Objednávateľ sa
v tejto súvislosti môže domáhať bezplatného odstránenia vady a pri neodstrániteľnej vade, v situácii ak
vady bránia riadnemu užívaniu veci, môže sa domáhať zrušenia zmluvy. Právo voľby má objednávateľ

s tým, že pri zrušení zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a účastníci zrušenej zmluvy sa vysporiadajú
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27. 5. 2013 sp. zn.
2Co/59/2012).
30. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorého následkom je zánik nesplneného
záväzku.

31. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobkyňou ako objednávateľkou a O.. O. Š. ako zhotoviteľkou
bola dňa 2. 5. 2012 uzatvorená zmluva o dielo podľa § 641 a 644 Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bolo vykonanie stomatologických prác a zhotovenie protetických náhrad (horná a spodná čeľusť).
Žalobkyňa riadne zaplatila cenu diela.

32.Žalobkyňalistomzodňa20.6.2013odstúpilaodzmluvyzdôvodu,žeprácenadieleústneapísomne
reklamovala (oznámila) ošetrujúcej lekárke, že má bolesti v ústnej dutine, ale lekárka situáciu neriešila.
Po predbežnom preskúmaní práce lekárky na stomatologickej klinike bolo u žalobkyne zistené, že jej
komplikácie sú zapríčinené nesprávnym spôsobom vykonaného diela.
33. Odstúpením od zmluvy o dielo zo dňa 20. 6. 2013 sa zmluva od začiatku zrušila, odstúpenie

od zmluvy je platné a žalobkyňa má právo domáhať sa vrátenia bezdôvodného obohatenia (§ 457
Občianskeho zákonníka).
34. Dôkazná povinnosť týkajúca sa preukázania bezvadnosti diela zaťažovala žalovanú. Žalovaná v
priebehu konania namietala, že znalecký posudok O.. C. je nesprávny, lebo má nedostatky, ktoré neboli
znalkyňou odstránené a správny je znalecký posudok O.. M.. Žalovaná navrhovala kontrolné znalecké

dokazovanie, ale žiadny odborný dôkaz, ktorý by preukázal nesprávnosť záverov O.. C., nepredložila.
35. Žalobkyňa preukázala, že si u zhotoviteľky riadne uplatnila právo zo zodpovednosti za vady a išlo o
dielo, ktoré bolo viazané výlučne na osobu objednávateľa (zubné náhrady).
36. Zhotoviteľka bola povinná zhotoviť vec riadne, podľa zmluvy. Zhotovená vec musela zodpovedať
dohode účastníkov o predmete plnenia z hľadiska spôsobu vykonania a všetkých ostatných

individuálnych vlastností, s prihliadnutím na zdravotný stav, vek žalobkyne a predpísaným všeobecne
záväzným právnym predpisom.
37. Dielo vyhotovené zhotoviteľkou malo väčší počet vád. Zhotoviteľka ako poskytovateľka zdravotnej
starostlivosti mala poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, správne určiť diagnózu, čo neurobila.
Postup liečby, kvalita diela, rozsah vykonaných prác diela nezodpovedali všeobecne záväzným právnym

predpisom ani dohode strán zmluvy o dielo, čo vyplynulo zo záverov znaleckého posudku O.. C..
Znalecký posudok O.. C. bol odborne spracovaný, vychádza z vyšetrenia komplexného zdravotného
stavu žalobkyne. Znalkyňa na pojednávaní vysvetlila a doplnila závery svojho znaleckého posudku.
Znalkyňa uviedla všetky podstatné oblasti týkajúce sa predmetu konania, oslovila ORL špecialistu,
reumatológa, dala vyhotoviť RTG snímok, oslovila zubného technika, zabezpečila hematologické

vyšetrenie žalobkyne. Znalec O.. M. potvrdil správnosť postupu ošetrujúcej lekárky, ale nevysvetlil, z
akých konkrétnych dôvodov bol jej postup správny, preto súd jeho závery neakceptoval.
38. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

39. Zhotoviteľka diela sa nevrátením zaplatenej sumy riadne a včas dostala do omeškania s povinnosťou
zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania, od uplynutia 7 dní po výzve na vrátenie sumy, t.j. odo dňa 11. 7.
2013 do zaplatenia vo výške 5,5 % (základná úroková sadzba ECB bola vo výške 0,5 %).40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni proti žalovanej
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

41. O trovách štátu súd rozhodol podľa článku 4 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.