Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117261122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky J. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., G. X, štátny občan SR, v konaní zast. X.. X. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., G. X, štátny občan SR, proti odporcovi N.. L. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. X. X., štátny občan SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky J. C., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 43,15 Eur na sumu 180 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky počnúc dňom 28. 12. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 28. 12. 2017 do 12. 06. 2018 vo výške 752,68 Eur súd p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 07. 09. 2001, č.k. 9C/119/2001-41 vo
výroku o výživnom.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného vo výške 200 Eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že odporca ako jej otec bol na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 07. 09. 2001,
č.k. 9C/119/2001-41 zaviazaný prispievať do rúk matky navrhovateľky výživným vo výške 1 300,-- Sk.
Následne mimosúdne sa odporca zaviazal, že navrhovateľke bude prispievať výživným vo výške 50
Eur, ktoré naposledy zaplatil v auguste 2017. V júni roku 2016 ukončila štúdium na strednej škole a

nastúpilanadennévysokoškolskéštúdiumna1.lekárskejfakulteUniverzityKarlovejvPrahe.Kzvýšeniu
výživného nedošlo od roku 2001. V čase poslednej úpravy mala 5 rokov a navštevovala materskú školu.
Odporca hradil výživné nepravidelne, raz za niekoľko mesiacov. Posledné výživné uhradil dňa 15.
12. 2017 a to za mesiace apríl, máj, jún, júl a august 2017. Od tejto doby na výživu navrhovateľky
neprispel. Navrhovateľka študuje v zahraničí, kde je štúdium finančne náročné, štúdium zvláda a
výdavky nadmieru zaťažujú jej matku, ktorá sa o ňu príkladne stará a hradí všetky jej výdavky. Odporca
navrhovateľke na štúdium, ani na nič iné okrem výživného finančne neprispel. Matka navrhovateľky

má t.č. so svojím manželom od septembra 2016 zverenú do náhradnej starostlivosti 5-ročnú dcéru
staršej sestry navrhovateľky, o ktorú sa spoločné starajú a teda majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. O
príjme odporcu nemá žiadne vedomosti, pred rozvodom manželstva pracoval ako konštruktér, následne
bol spoločníkom spoločnosti LEHOS s.r.o., mal uzatvorenú živnosť, ktorú v roku 2011 ukončil. Podľainformácií navrhovateľky, odporca pracuje ako murár na stavbách. Je vyštudovaný strojný inžinier a
žiada, aby súd na túto skutočnosť prihliadol. Výdavky v súvislosti so štúdiom predstavujú sumu zhruba
401 Eur a to náklady na bývanie na internáte 151,50 Eur, strava 200 Eur, doprava 41,60 Eur, mobilný

telefón 20 Eur, hygienické potreby 15 Eur, poplatok za pranie bielizne 6 Eur, lieky 10 Eur, oblečenie 50
Eur, vreckové 30 Eur, zakúpená literatúra 180 Eur ročne, školské pomôcky 50 Eur ročne, poplatky na
zakúpenie elektroniky potrebnej ku štúdiu ako tablet, notebook, mobilný telefón. Matka navrhovateľke
prispieva sumou 350 Eur a odporca sumou 50 Eur, čo je absolútne neúmerné. Matka navrhovateľky má
čistý mesačný príjem vo výške 800 Eur. Navrhovateľka má za to, že došlo k podstatnému navýšeniu

nákladov, najmä spojených s jej štúdiom, stravovaním, ošatením, obutím a s krytím odôvodnených
hygienických, zdravotných, kultúrnych a športových potrieb. Domáhala sa určenia výživného vo výške
200 Eur spätne odo dňa podania návrhu, ale s tým, aby zameškané výživné od 01. 09. 2017 do 31. 12.
2017 v sume 200 Eur odporca zaplatil navrhovateľke do 3 dní.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 07. 09. 2001, č.k. 9C/119/2001-41,

fotokópiu rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania na štúdium zo dňa 24. 06. 2016 Univerzity
Karlovej, 1. lekárskej fakulty, potvrdenie o štúdiu zo dňa 18. 09. 2017, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľka bude v akademickom roku 2017/2018, t.j. od 01. 10. 2017 do 30. 09. 2018 študentkou
magisterského študijného programu Všeobecné lekárstvo, študijného odboru Všeobecné lekárstvo v
prezenčnej forme štúdia. Taktiež pripojila podrobný rozpis mesačných nákladov, zmluvu o ubytovaní na

internáte zo dňa 18. 09. 2017, prehľad vystavených predpisov k úhrade ubytovania, príjmové doklady,
faktúru o platbe za mobilný telefón, príjmový doklad o zakúpení tabletu v hodnote 6 448,-- Kč.

3. Súd z Centrálneho pracovisko registra pobytov obyvateľov SR zistil, že odporca má hlásený pobyt
bezdomovca Banská Bystrica.

4. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 01. 02. 2018, ktorým
ho súd vyzval, aby sa písomne vyjadril k návrhu, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,akuplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Odporca zásielku prevzal dňa 12. 02. 2018 na adrese X. X., Y. XXXX/

XX. K veci sa nevyjadril.

5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že odporca je zamestnancom od 07. 09. 2017 u spoločnosti
PONY spol. s r.o. so sídlom farma Suchý Vrch 153, Banská Bystrica, IČO. 31565328, kde do decembra
2017 dosiahol priemerný mesačný príjem 44,02 Eur.

6. Súd z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica zistil, že odporca nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti, nepoberá nemocenské ani dôchodkové dávky.

7. Súd z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica

zistil, že odporca je vlastníkom motorového vozidla Škoda Felícia Combi, EČV: BB030DD od 10. 11.
2008 a držiteľom osobného motorového vozidla Škoda 120L, EČV: BBH8759 od 23. 06. 2003.

8. Súd z vyjadrenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že odporca nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá, ani v minulosti nepoberal dávky v hmotnej núdzi ani

iné štátne sociálne dávky.

9. Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zistil, že odporca podal za rok 2017 daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, pričom mal príjem vo výške 3 010,03 Eur, výdavky 396,73
Eur, základ dane 2 613,30 Eur, daň na úhradu 0 Eur a priemerný mesačný príjem tak dosiahol vo výške

217,775 Eur.

10. Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zistil, že navrhovateľka za rok 2017 podala
daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, z ktorého mala príjmy 3 010,03 Eur, výdavky 396,73
Eur, základ dane 2 613,30 Eur, zamestnaneckú prémiu 207,27 Eur, daň na úhradu 0 Eur, daňový

preplatok 89,46 Eur a dosiahla tak priemerný mesačný príjem vo výške 217,775 Eur.

11. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky v konaní uviedla, že navrhovateľka na podanom návrhu
trvá, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. V návrhu sú rozpísané všetky výdavky navrhovateľky a odpodania návrhu sa na strane navrhovateľky nič nezmenilo. V súčasnej dobe je študentkou 2. ročníka
lekárskejfakulty,pričomsajednáonáročnéštúdium,neprichádzadoúvahyprivyrobenie,ažnaojedinelé
výnimky na zlepšenie a zvýšenie životnej úrovne brigádnickou činnosťou. Splnomocnená zástupkyňa

navrhovateľky ako jej matka je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom v 3-izbovom byte,
inú vyživovaciu povinnosť nemá, ale v náhradnej starostlivosti spoločne s manželom majú vnučku. Je
zamestnaná, dosahuje príjem asi 800-900 Eur. Vlastnia byt, auto a ešte jeden byt, ktorý bol určený
pre staršiu dcéru. Navrhovateľka cestuje do Prahy a z Prahy do Banskej Bystrice jedenkrát mesačne.
Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý, nemá vážne zdravotné problémy, má len alergie, na čo si

kupuje lieky. Nevenuje sa žiadnej záujmovej činnosti, s čím by boli zvýšené výdavky. Odporca si voči
navrhovateľke riadne neplní vyživovaciu povinnosť, na výživu navrhovateľky neprispel od septembra
roku 2017, nestýka sa s ňou a okrem toho, že si neplní riadne vyživovaciu povinnosť, ničím iným sa
nepodieľa na zabezpečení jej potrieb a to ani zakupovaním darčekov pri príležitosti sviatkov. Snaží sa
chápať situáciu odporcu, ale pokiaľ mu nejde podnikanie, mal by prejaviť snahu a nastúpiť do riadneho
pracovného pomeru.

12. Odporca v konaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného, ale nesúhlasí s výškou, akú
navrhovateľka požaduje. Je ochotný prispievať na jej výživu výživným vo výške 120-130 Eur, vzhľadom
na jeho finančnú situáciu. Od septembra 2017 na výživu navrhovateľky neprispel, s navrhovateľkou sa
nestýka. Žije u svojej mamy, ktorej na domácnosti prispieva sumou 100 Eur mesačne. Má ukončené

vysokoškolskévzdelanie atostrojníckufakultu,odborkonštruktér.Jehozdravotnýstavjedobrý,majetok
nevlastní žiadny, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Naposledy pracoval vo firme v Šalkovej, kde vyrábali
hliníkové a plastové okná a k ukončeniu pracovného pomeru došlo dohodou v lete roku 2017. Dosahoval
tam príjem 450 Eur. Hľadal si prácu, pričom prácu nenašiel. Má povolenú podnikateľskú činnosť, ktorej
predmetom je prerábanie bytov a dosahuje skutočne taký príjem, ako to vyčíslil daňový úrad.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno zmeniť na návrh, ak sa zmenia pomery.

18. Tunajší súd v danom prípade návrh navrhovateľky nepovažoval za návrh na určenie výživného,
ale podľa jeho obsahu, za návrh na zvýšenie výživného, nakoľko nedošlo od poslednej úpravy vo
veci výživného k prerušeniu vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke a od poslednej úpravy vo veci
výživného až doposiaľ plynule vyživovacia povinnosť rodičov voči navrhovateľke trvá.

19. Tunajší súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky,
odporcu, s potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, s potvrdením daňového úradu o výške príjmu
odporcu a navrhovateľky, s lustráciou v Sociálnej poisťovni a ostatnými písomnosťami tvoriacimi obsah
spisu 17Pc/30/2017, s obsahom spisu 9C/119/2001 a zistil tento skutkový stav:

20. Posledná úprava vo veci výživného bola upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 07. 09.
2001, č.k. 9C/119/2001-41, kedy bolo výživné na navrhovateľku určené vo výške 1 300,-- Sk (43,15
Eur). V čase poslednej úpravy navrhovateľka navštevovala materskú školu a odporca v tom čase
dosahoval príjem vo výške 11 735,-- Sk (389,50 Eur). V čase poslednej úpravy mal odporca ešte

vyživovaciu povinnosť k dcére L., ktorá bola žiačkou 5. ročníka základnej školy. V súčasnej dobe okrem
navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá. Odporca v súčasnej dobe vykonáva podnikateľskú
činnosť, z ktorej za rok 2017 dosiahol príjem 217,775 Eur a zároveň je zamestnancom a v roku 2017
za obdobie 4 mesiacov dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 44,02 Eur. Súd mal tak v konanípreukázané, že na strane navrhovateľky došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného. Už sama skutočnosť, že je o 17 rokov staršia treba považovať za podstatnú zmenu pomerov
v zmysle zvýšenia bežných výdavkov na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, kultúrne záujmy a podstatnou

mierou došlo k zvýšeniu výdavkov v súvislosti so štúdiom na vysokej škole. K zmene pomerov na
strane odporcu došlo v tom smere, že mu ubudla vyživovacia povinnosť k dcére L., ktorej bol zaviazaný
prispievať výživným vo výške 1 500,-- Sk mesačne, čím si vylepšil svoju finančnú situáciu. K zvýšeniu
jeho príjmu síce nedošlo, avšak tunajší súd poukazuje na to, že odporca dosiahol vysokoškolské
vzdelanie v odbore strojníctvo, má v ňom dlhodobú prax, jeho zdravotný stav je dobrý a preto je možno

odôvodnene predpokladať, že jeho skutočné schopnosti a možnosti odôvodňujú platenie výživného vo
výške 180 Eur mesačne. Tunajší súd zdôrazňuje, že naposledy bolo výživné určené pred sedemnástimi
rokmi a zvýšenie výživného na sumu 180 Eur predstavuje zvýšenie približne o 24 Eur za každé 3 roky
rozhodnéhoobdobiaapodľaustálenejsúdnejpraxejeuplynutie3rokovdôvodomnazvýšenievýživného
v dôsledku zmeny pomerov vyplývajúcej z plynutia času a s tým súvisiacim rastom a vývojom dieťaťa. Pri
zvýšení výživného súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že odporca si neplní riadne vyživovaciu povinnosť,

s navrhovateľkou sa nestýka a okrem toho, že si riadne neplní vyživovaciu povinnosť, sa ničím iným
nepodieľa na zabezpečení potrieb navrhovateľky a to ani zakupovaním darčekov pri príležitosti sviatkov.
Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou
180 Eur a takto stanovené výživné nie je neprimerané potrebám navrhovateľky, pretože navrhovateľka
ako dieťa je odkázaná na výživu od svojich rodičov, nakoľko sa pripravuje štúdiom na vysokej škole

na budúce povolanie a ťarchu dieťa živiť nemožno preniesť len na matku, ale obaja rodičia sa musia
podieľať na výžive dieťaťa. Nemožno tak spravodlivo požadovať, aby všetky potreby navrhovateľky
zabezpečovala len jej matka a preto súd návrhu navrhovateľky čiastočne vyhovel a upravil rozsah
vyživovacej povinnosti na sumu 180 Eur mesačne.

21. Navrhovateľka sa domáhala podaným návrhom určenia rozsahu vyživovacej povinnosti vo výške
200 Eur a keďže súd jej návrhu v celom rozsahu nevyhovel, jej návrh vo zvyšku zamietol. Taktiež súd
zamietol návrh navrhovateľky v časti, ktorou sa domáhala určenia zročného výživného za obdobie od
01. 09. 2017 do 31. 12. 2017, pretože navrhovateľka je plnoletá osoba a priznať zvýšenie výživného je
možné v zmysle § 77 veta druhá Zákona o rodine len odo dňa podania návrhu, t.j. od 28. 12. 2017, kedy

bol návrh doručený tunajšiemu súdu.

22. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na navrhovateľku zo sumy 43,15 Eur na sumu 180 Eur
mesačne od 28. 12. 2017, odporcovi vzniklo zročné výživné vo výške 752,68 Eur (5 mesiacov x 136,85
Eur = 684,25 Eur + 1/2 mesiaca = 68,43 Eur a spolu je to 752,68 Eur), pričom zročné výživné súd povolil

odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd návrh navrhovateľky posúdil ako návrh na zvýšenie výživného,
týmto rozhodnutím zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 07. 09. 2001, č.k.

9C/119/2001-41 vo výroku o výživnom.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.