Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201210
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216201210.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci žalobcu: N. spol. s r.o., W. XXXX/
XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TUMAR & partners, s.r.o., Štúrova
42, 927 00 Šaľa, proti žalovanému: A. V. P. P., s.r.o., U. 1, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr.
Marián Prievozník, PhD., advokát, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 2.549,50

eur s prísl., o návrhu žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26.4.2016 č.k. 33Cb/12/2016-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. Zo žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, tlačiva a účtovnej závierky zistil, že žalovaný
je právnickou osobou založenou za účelom podnikania, ktorej peňažné záväzky, s ktorých plnením
bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní, predstavujú sumu 49.562,48 eur. V tlačive zároveň
uviedol, že s vynaložením odbornej starostlivosti predpokladá, že najneskôr do 30 dní od podania
žiadosti mu budú uhradené pohľadávky vo výške 6.976,55 eur (marec 2016) a 5.392,37 eur (apríl

2016). Výsledkom hospodárenia žalovaného za bežné účtovné obdobie bola suma 410, -eur a za
bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie suma 920,- eur.

3. Súd prvého stupňa posúdil uplatnený nárok podľa § 138 ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že pre
žiadané rozhodnutie nie sú splnené zákonné podmienky. Skonštatoval, že má možnosť a schopnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 152,50 eur bez toho, aby to ohrozilo jeho existenciu.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný.

5. Spochybnil v ňom záver súdu prvej inštancie, že je schopný zaplatiť súdny poplatok vo výške
152,50 eur bez toho aby to ohrozilo jeho existenciu, nakoľko toto tvrdenie nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní . Má za to, že preukázal existenciu viacerých peňažných záväzkov, v dôsledku ktorých sa

môže reálne dostať do úpadku. Poukázal na ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej aj právnickým
osobám je v zásade možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe uvedeného žiada,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadané oslobodenie priznal.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len C.s.p.)
prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť a nie je dôvodné.7. Podľa § 254 ods. 1,2 C.s.p., súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a

to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany
neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

8. Citované ustanovenie § 254 C.s.p. ustanovuje podmienky, za splnenia ktorých možno strane priznať
oslobodenie od súdnych poplatkov. Prvou podmienkou je, že strana o oslobodenie požiada a druhou

podmienkou je, že pomery strany toto oslobodenie odôvodňujú. Rozhodujúce pre priznanie oslobodenia
sú celkové pomery účastníka, t.j. majetkové, resp. rodinné a sociálne (v prípade ak sa jedná o
fyzickú osobu). Uvedené pomery sa posudzujú v nadväznosti na povahu uplatňovaného nároku a
stanovenú výšku súdneho poplatku. Rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov totiž
musí zodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené
uplatňovať alebo brániť svoje právo, pričom uvedené platí tak pre fyzickú ako aj pre právnickú osobu.

Zásadne platí, že žiadateľ musí pomery odôvodňujúce priznanie vydokladovať.

9. Aj odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že súdny poplatok vo výške 152,50 eur
nie je taký, aby jeho zaplatenie ohrozilo existenciu žalovaného a aby nebolo spravodlivé jeho zaplatenie
od žalovaného požadovať.

10. Odvolací súd zároveň pripomína, že nepriznanie oslobodenia pre žalovaného neznamená upretie
možnosti brániť jeho právo pred súdom, pretože pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor
konanie nebude zastavené. V prípade, ak bude žalovaný v konaní úspešný, bude mu tento súdny
poplatok v rámci náhrady trov konania uhradený protistranou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§
393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).