Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617207711.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: Poštová banka, a. s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 459,87 eur s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
4Csp/208/2017-56 zo dňa 20.03.2018 v časti, v ktorej vo zvyšnej časti žalobu zamietol, z r u š u j e
a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4Csp/208/2017-56
zo dňa 20.03.2018 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23,64 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,64 eur od
01.11.2007 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uvedenému rozsudku žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie, a to v rozsahu, v ktorom súd
žalobu vo zvyšku zamietol a ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania.

3. Elektronickým podaním zo dňa 10. mája 2018, už po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie
odvolania, žalobca prehlásil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiadal konanie z uvedeného
dôvodu zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok. Toto podanie žalobcu odvolací súd vyhodnotil len

ako čiastočné späťvzatie žaloby, keďže rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť (viď §
370 ods. 1 CSP) len v tej časti, v ktorej bol odvolaním napadnutý, pričom v jeho prvom výroku o uložení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 23,64 eur s príslušenstvom už medzičasom nadobudol
právoplatnosť, pretože žalovaná ho nenapadla odvolaním.

4. Žalovaná na základe výzvy súdu zo dňa 14. mája 2018 (č. l. 80 spisu) neoznámila, že nesúhlasí so

späťvzatím žaloby.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a podľa § 370 CSP rozhodol, že
je potrebné čiastočné späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok okresného súdu sčasti zrušiť a konanie v
predmetnej časti zastaviť.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu čiastočne späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá),
a žalovaná nevyjadrila s čiastočným späťvzatím žaloby svoj nesúhlas, odvolací súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu v
časti, v ktorej žalobu zamietol, zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

9. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, § 256

ods. 1 CSP a čl. 17 základných princípov CSP. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zavinil zastavenie
konania, preto má žalovaná v súlade s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania; odvolací súd
však z obsahu spisu nezistil, že by žalovanej nejaké trovy v súvislosti s týmto konaním vznikli, resp. si
žiadne neuplatnila, a preto jej náhradu trov konania nepriznal (obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

10. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)