Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117248713.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., IČO: 64 948 242, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, zast. ALTER
IURIS, s.r.o., IČO: 36 708 771, so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: I.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX XX H., o vymoženie 382,89 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Mária Ághová, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske

námestie 2, 934 01 Levice, sp. zn. 401EX 89/17, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.11.2017 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 382,89 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn.
9Csp/156/2016-65 zo dňa 12.05.2017 (ďalej v texte aj ako „Exekučný titul“ v príslušnom gramatickom
tvare).

2. Poverením zo dňa 11.12.2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Mária

Ághová, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 401EX 89/17.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 06.02.2018 doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
01.02.2018, označený ako „Námietky proti exekúcii, Námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu,
Žaloba Návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. a) f) g) h), Žaloba o ochranu práv

spotrebiteľa“, v ktorom povinný uvádza, že podáva námietky proti exekúcii z dôvodu, že pred
vznikom exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia jeho
vykonateľnosti a sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň pre rozpor s Ústavou
Slovenskej republiky a únijným právom, pretože povinnému boli odňaté ústavné práva. Povinný vo
svojom návrhu žiada exekučný súd, aby v jeho veci konal a prihliadol na skutočnosť, že Exekučný
titul je nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný a povinný žiada, aby súd rozhodol o zastavení

exekúcie. Podľa tvrdenia povinného, od právoplatnosti Exekučného titulu pravidelne spláca 30,- Eur
mesačne od júla 2017 do januára 2018 - spolu 210,- Eur tak, ako mu bolo Exekučným titulom
povolené, na preukázanie čoho povinný predložil Detaily príkazov z EB, z ktorých je zrejmé, že povinný
uhradil oprávnenému splátky po 30,- Eur v dňoch 26.07.2017, 23.08.2017, 26.09.2017, 24.10.2017,
22.11.2017, 20.12.2017 a 21.01.2017. Povinný ďalej namieta, že Exekučný titul nebol spôsobilý na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pretože právny spor sa nikdy neprejednával na Okresnom

súde Banská Bystrica a právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom nemôže spôsobiť platné právne účinky. Z obsahu návrhupovinného ďalej vyplýva, že povinný namieta aj formálnu a materiálnu vykonateľnosť Exekučného titulu,
keď citujúc ustanovenia článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv poukazuje na to, že formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie

zákonom predpísaných náležitostí a doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp.
nepodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, pričom potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia
je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti a súd je povinný skúmať, či sú podmienky formálnej
vykonateľnosti skutočne splnené. „Prieskumná činnosť exekučného súdu je obmedzená na to, či je
exekučný titul vydaný orgánom, oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul formálne a materiálne

vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V tomto
rozsahu je exekučný súd povinný skúmať exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), v rámci konania o námietkach proti exekúcii, ak
niektorú z týchto skutočností povinný namietne (§ 50 Exekučného poriadku) a v prípade rozhodovania o
zastavení exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). Pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom
jenevyhnutnéskúmaťnielenformálnenáležitostiexekučnéhotitulu,aleajto,čijenajehozáklademožné

exekúciu vykonať.“ Podľa názoru povinného súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v neprospech
povinného v nesúlade s únijným právom a právnym poriadkom Slovenskej republiky, pričom povinný
podáva námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu pretože nie je v súlade s únijným právom a
verejným poriadkom účtovanie DPH pri výkone exekúcie a ani upozornenie súdneho exekútora, že trovy
exekúcie môžu byť aj vyššie, čo spôsobuje dôvodnú obavu nátlaku a hrubého nátlaku. V rozpore so

zákonom je podľa povinného aj upozornenie súdneho exekútora, že ak povinný dlh nesplní do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie. Povinný v závere
svojho návrhu žiada zastavenie exekúcie aj z dôvodu svojej nemajetnosti a v tejto súvislosti poukazuje
na Rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 17Er/582/2005 a Rozsudok Krajského súdu Košice
8CoE/64/2012.

4. Oprávnený vo svojom Vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 13.02.2018
uvádza, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí, pričom poukazuje na skutočnosť,
že povinný si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.12.2017 a návrh na zastavenie exekúcie
podal na pošte dňa 05.02.2018, teda až po uplynutí 15 dňovej lehoty odo dňa doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie. Exekučný súd by mal preto podľa názoru oprávneného prihliadať len na okolnosti, ktoré
nastali až o dni 02.01.2018. Napriek uvedenému oprávnený uvádza aj vyjadrenie ku skutočnostiam,
ktoré nastali pred týmto dátumom, nakoľko sú podľa názoru oprávneného nepravdivé, pretože povinný
porušil splátkový kalendár určený Exekučným titulom, nakoľko mesačne uhrádzal len splátky vo výške
20,- Eur, tak ako je to uvedené aj v návrhu na vykonanie exekúcie, čím stratil výhodu splátok a oprávnený

bol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Námietka príslušnosti Okresného súdu Banská
Bystrica je podľa oprávneného právne irelevantná nakoľko v zmysle § 49 Exekučného poriadku na
exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Povinný uvádza právnu úpravu
ako aj judikatúru v oblasti materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, avšak žiadnym
spôsobom nepribližuje, v čom vidí nedostatok materiálnej a formálnej vykonateľnosti, pričom oprávnený

má za to, že Exekučný titul je tak po formálnej, ako aj po materiálnej stránke vykonateľný. Tvrdenie
povinného o tom, že účtovanie DPH pri výkone exekúcie je v rozpore s únijným právom a verejným
poriadkom je podľa oprávneného tiež nepravdivé. Oprávnený v tejto súvislosti poukazuje na § 18 ods.
3 zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, §
60 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a § 197 ods. 2 Exekučného poriadku. Za nepravdivý považuje

oprávnený citujúc § 61a ods. 1 písm. e) a f) Exekučného poriadku i argument povinného, že upozornenie
súdneho exekútora, že ak dlh nesplní do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy
exekúcie môžu byť vyššie je protizákonné. Na základe uvedeného je podľa názoru oprávneného zrejmé,
že exekútor postupoval v zmysle zákona a oprávnený žiada exekučný súd, aby návrh na zastavenie
exekúcie zamietol.

5. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 19.02.2018 súdu na
rozhodnutie spolu so svojim vyjadrením a s vyjadrením oprávneného.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že povinný si upovedomenie o začatí exekúcie

prevzal dňa 18.12.2017, pričom návrh na zastavenie exekúcie bol exekútorskému úradu doručený
dňa 06.02.2018, podaný na pošte dňa 05.02.2018, na preukázanie čoho súdny exekútor k svojmu
vyjadreniu pripojil doručenku upovedomenia o začatí exekúcie a obálku podania povinného. Súdny
exekútor citujúc príslušné ustanovenia § 61k Exekučného poriadku poznamenáva, že povinný moholpodať návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku najneskôr dňa
02.01.2018. Návrh povinného bol však na pošte podaný až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty
a preto podanie povinného nemá odkladný účinok. Do úvahy prichádza použitie ustanovenia § 61k

ods. 3 Exekučného poriadku, pri ktorom môže povinný namietať skutočnosti, ktoré nastali po dni
02.01.2018, teda po poslednom dni lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku. Žiadne takéto skutočnosti však povinný vo svojom návrhu neuvádza a
svoje tvrdenia ničím nepodložil. Povinný sa navyše opiera o neaktuálnu právnu úpravu. Čo sa týka
námietok povinného voči Exekučnému titulu, súdny exekútor poukazuje na skutočnosť, že povinný mal

možnosť podať voči Exekučnému titulu odvolanie, toto svoje právo však povinný nevyužil a Exekučný
titul sa stal dňa 01.08.2017 právoplatným a dňa 07.08.2017 aj vykonateľným. Súdny exekútor navyše
podotýka, že vydaniu Exekučného titulu predchádzali výzvy a upomienky zo strany oprávneného na
úhradu pohľadávky. Skutočnosť, že povinný pristupoval k úhrade pohľadávky je nesporná, napokon
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie žiada vymôcť sumu nižšiu než aká mu bola priznaná
Exekučným titulom a tiež je to zjavné pri úročení pohľadávky, kde je istina znižovaná podľa úhrad

povinného. Rovnako je možné vyvodiť aj výšku jednotlivých úhrad povinného a dátumy platieb, z čoho
podľa súdneho exekútora vyplýva, že povinný neplnil splátky riadne a včas a teda návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný dôvodne. Povinný ďalej podľa názoru súdneho exekútora nijako nezdôvodnil
tvrdenia o nespôsobilosti Exekučného titulu a jeho neúčinnosti, neuviedol dôvody, pre ktoré by bol
Exekučný titul nespôsobilý a nespĺňal formálnu a materiálnu vykonateľnosť. Podľa súdneho exekútora

neobstojí ani námietka miestnej príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica, nakoľko ju vyvracia
ustanovenie § 49 Exekučného poriadku, podľa ktorého je na exekučné konanie kauzálne príslušný
OkresnýsúdBanskáBystrica.Súdnyexekútorvosvojomvyjadrenípoukazujenaskutočnosť,žepovinný
uvádza vo svojom návrhu dôvody na zastavenie exekúcie obsiahnuté v pôvodnej právnej úprave v §
57 Exekučného poriadku, ktoré však už na predmetnú exekúcii nie je možné aplikovať a ak, nijako

svoje tvrdenia nepreukázal. Povinný už len samotným vykonávaním úhrad, aj keď v nižšej sume, ako
bolo súdom určené a nepravidelne, uznal svoj záväzok. Povinný žiada zastaviť exekúciu pre jeho
nemajetnosť, avšak jeho tvrdenia o nemajetnosti sa nezakladajú na pravde, povinný vykonával úhrady
predmetnej pohľadávky, je zamestnaný, čo vo svojom podaní sám priznáva, je vlastníkom rodinného
domu, evidovaného na LV č. 200, k. ú. Horné Devičany, obec Devičany, okres Levice. Upozornenie

súdneho exekútora o tom, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie nepredstavuje podľa súdneho exekútora
žiadne zastrašovanie, ale ide len o splnenie si povinnosti uvedenia trov exekúcie jednak v lehote 15
dní od prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie a jednak po uplynutí tejto lehoty v zmysle § 61a
Exekučného poriadku. Súdny exekútor citujúc ustanovenia § 196, 197 Exekučného poriadku a § 7 ods.
1 a 22 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 v závere svojho vyjadrenia uvádza, že v upovedomení o začatí

exekúcie sú trovy súdneho exekútora určené ako odmena 10 % vo výške 49,50 Eur, paušálne výdavky
vovýške30,-Eurapouplynutívyššiespomenutej15dňovejlehotyakoodmena20%vovýške99,-Eura
paušálne výdavky vo výške 60,- Eur. Súdny exekútor zároveň uvádza poznámku, že ide o trovy exekúcie
vrátane 0 % DPH, nakoľko súdny exekútor nie je platcom dane z pridanej hodnoty. Keby však ním aj
bol, má právo si ju v zmysle § 197 ods. 2 Exekučného poriadku účtovať. Súdny exekútor má za to, že

tvrdeniapovinnéhosazveľkejčastinezakladajúnapravde,povinnýsasnažilnaštudovaťsiproblematiku
týkajúcu sa jeho exekúcie, avšak štúdium bolo nedostatočné a povinný odkazuje na neaktuálnu právnu
úpravu a poukazuje na nerelevantné skutočnosti. V predmetnom konaní nedošlo k porušeniu zákona
a exekúcia je podľa názoru súdneho exekútora vedená oprávnene a dôvodne. Na základe uvedeného
navrhuje súdny exekútor podanie povinného ako nedôvodné a neopodstatnené zamietnuť.

7. Podľa § 49 Exekučného poriadku, na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská
Bystrica.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku:

„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku:„Povinnýmôžezdôvodovpodľaodseku1podaťdo15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcie
návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má

odkladný účinok.“

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku:
„V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže

povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný
bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku:
„Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane

určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že
návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa
vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

12. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť

zmeškanie lehôt.
13. Podľa § 200 Exekučného poriadku:
„Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.“

14. Podľa § 121 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
15. Námietka príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica, vznesená zo strany povinného neobstojí
pretože v zmysle citovaného ustanovenia § 49 Exekučného poriadku je na exekučné konanie kauzálne

príslušný výlučne Okresný súd Banská Bystrica.
16.Súdmázapreukázané,žesúdnyexekútorsitrovyexekúcievupovedomeníozačatíexekúciezodňa
12.12.2017 v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky MS SR č. 68/2017
Z. z., a to bez účtovania DPH nakoľko súdny exekútor nie je v danom prípade platcom DPH.
17. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému

doručené dňa 18.12.2017, čo je preukázané aj doručenkou. Povinný mal teda podľa § 61k ods. 2 15
dňovú lehotu na to, aby podal návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie podal
povinný na pošte dňa 05.02.2018. Teda návrh na zastavenie exekúcie bol povinným podaný až po
uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, t. j. oneskorene.
18. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných

návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti ktoré nastali po uplynutí 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, teda v tomto prípade po 02.01.2018. Povinný svoj
návrhnazastavenieexekúcieodôvodniltým,žepoprávoplatnostiExekučnéhotitulupravidelneuhrádzal
oprávnenému mesačné splátky vo výške 30,- Eur, teda v takej výške, v akej mu to bolo Exekučným
titulom uložené. Nakoľko však z predložených výpisov z bankového účtu povinného vyplýva, že tieto

úhrady boli realizované v období od právoplatnosti Exekučného titulu do podania návrhu na zastavenie
exekúcie, tieto skutočnosti by mohli predstavovať dôvod na (čiastočné) zastavenie exekúcie len v
prípade, ak by ich povinný uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie podanom do 02.01.2018, teda v
zákonnej 15 dňovej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na zastavenie bol povinným podaný oneskorene, súd bližšie
neskúmal jeho dôvodnosť a ten v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
20. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.