Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657, so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, právne
zastúpeného Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, so sídlom
Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, proti žalovanému Q. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. XXXX/XX, XXX
XX T., právne zastúpenému advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01
Zvolen, o zaplatenie sumy 1.261,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.02.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 13.02.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.261,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.261,47 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle
Dohody o uznaní dlhu č. 4242016 zo dňa 04.10.2016 (ďalej len „dohoda“), na základe článku I. bod 1.4.
dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť mu náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy
s vymáhaním pohľadávky veriteľa Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX XX K., ktorého veriteľa
zastupuje na základe plnomocenstva zo dňa 12.07.2016, a to v deň porušenia dohody. Predmetné

náklady ním vynaložené sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 30 % z pohľadávky veriteľa, ktorou sa v
zmysle článku I. bodu 1.4. dohody rozumie súčet istiny uvedenej v bode 1.2. dohody, vyčísleného úroku
z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia dohody. Záväzok žalovaného voči veriteľovi vznikol na
základe Zmluvy o pôžičke, ktorá pôžička sa stala splatná dňa 01.05.2016. Žalovaný porušil dohodu tým,
že nezaplatil riadne a včas dlžnú sumu. Časť pohľadávky bola kompenzovaná vzájomným zápočtom
a zostávajúca dlžná suma bola uplatnená veriteľom v zmysle rozhodcovskej doložky u zvoleného
rozhodcu. Pohľadávka veriteľa ku dňu 14.10.2016 (porušenie dohody - článok II. bod 2.2. dohody)

predstavuje sumu 4.204,91 Eur, keď z tejto sumy pripadá na istinu 3.540,- Eur, na úrok z omeškania 5,05
% ročne od 02.05.2016 do 14.10.2016 suma 80,81 Eur a na zmluvnú pokutu 0,1 % denne od 02.05.2016
do 14.10.2016 suma 584,10 Eur, z čoho 30 % činí sumu 1.261,47 Eur, ktorú si uplatnil žalobou. Žalovaný
jeho pohľadávku uznal v článku II. bod 2.1. dohody. Dohoda je v zmysle článku IV. bod 4.1. kumulatívnou
nováciou, pretože nevzniká nový záväzok.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.04.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.04.2017 k žalobe žalobcu

uviedol, že s ňou v celom rozsahu nesúhlasí. Považuje ju za neopodstatnenú, keďže žalobca sa voči
nemu domáha nároku, ktorý vôbec neexistuje. Preto nemôže existovať ani jeho príslušenstvo. Bez
ohľadu na tieto skutočnosti ďalej poukázal na to, že žalobca nie je a nemôže byť vzhľadom na listinné
dôkazy, ktoré pripojil k žalobe, v tomto konaní aktívne legitimovaný, keďže jeho pohľadávka voči nemunevznikla a vzniknúť ani nemohla. Ďalej poukázal na to, že v čase podpisu dohody dňa 04.10.2016 v
dohode v článku I. bod 1.4. nebola vyplnená žiadna suma, žiaden údaj, a tento bod tohto článku ani nebol
predmetom rokovania. Zástupca žalobcu mu iba povedal, že chce aby podpísal uznanie pohľadávky.

Navyše znenie článku I. bodu 1.4. tejto dohody je neopodstatnené a bezpredmetné vzhľadom na
neurčitosť tohto dojednania s prihliadnutím aj na znenie článku I. bod 1.3. tejto dohody. Z týchto dôvodov
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.06.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.06.2017 na vyjadrenie

žalovaného uviedol, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby vzhľadom k tomu, že žalovaný sa
v dohode výslovne zaviazal mu uhradiť pre prípad porušenia dohody náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. V tejto dohode bol uvedený ako splnomocnenec, ale i explicitne t.j. obchodné meno, IČO.
Žalovaný svoje tvrdenia nepodložil žiadnym dôkazom. Keďže v článku I. v bode 1.4. dohody je možné
uviesť rôzne percentuálne vyčíslenie, dané miesto je vybodkované. V prípade ak nie je dané vyčíslenie
dohodnuté, prázdne miesto sa vyplní tak, ako je vyplnené v článku I. bod. 2.1. dohody, t.j. vyškrtnutím

prázdneho miesta. V neposlednom rade dohoda bola vyhotovená v 3 rovnopisoch a teda žalovaný
mohol predložiť rovnopis na preukázanie svojho tvrdenia. Pokiaľ žalovaný ďalej namieta neurčitosť
článku I. bod 1.4. dohody, a to s prihliadnutím na článok I. bod 1.3. dohody, podľa neho toto dojednanie
je uvedené určito, jasne a zrozumiteľne a tým istým písmom ako ostatný text. V tomto ohľade teda
argument žalovaného je irelevantný.

4. Žalovaný na toto vyjadrenie žalobcu vo vyjadrení zo dňa 18.08.2017, ktoré bolo doručené súdu
dňa 18.08.2017 uviedol, že trvá na svojich námietkach uvedených v pôvodnom vyjadrení. Žalobca
neuviedol riadnym spôsobom, na základe akej skutočnosti sa považuje za aktívne legitimovaného v
konaní. Relevantným spôsobom nereagoval ani na jeho námietky v tomto vyjadrení.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako strany sporu, listinnými dôkazmi,
Dohodou o zaplatení dlhu v splátkach, uznanie záväzku, neuznanie záväzku č. 4242016 zo dňa
04.10.2016 (ďalej len „dohoda“), keď žalobca predložil jej originál, plnomocenstvom zo dňa 12.07.2016,
zmluvou o pôžičke zo dňa 13.04.2016, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom

zo dňa 20.10.2016 a dôkazom o jej doručovaní žalovanému, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 13.04.2016 bola medzi Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX XX K. ako veriteľom na
jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej uzatvorená písomná Zmluva o pôžičke (ďalej
len „zmluva o pôžičke“) podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle článku I. zmluvy o

pôžičke jej predmetom bolo požičanie peňazí vo výške 3.650,- Eur veriteľom dlžníkovi za podmienok
uvedených v tejto zmluve o pôžičke. V článku III. zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že dlžník
zaplatí veriteľovi za poskytnutie pôžičky odmenu (zmluvný úrok) vo výške 350,- Eur. Celkovo sa zaviazal
žalovaný ako dlžník vrátiť svojmu veriteľovi sumu 4.000,- Eur, keď podmienky splatnosti pôžičky boli
dojednané v článku IV. zmluvy o pôžičke. Žalovaný sa zaviazal v zmysle článku IV. bod 1/ a 2/ zmluvy o

pôžičke vrátiť pôžičku v splátkach, prvá splátka v sume 2.000,- Eur bola splatná do 30.04.2016 a druhá
splátka v sume 2.000,- Eur bola splatná do 31.05.2016. V prípade ak sa dlžník omešká čo i len s jednou
splátkou, stáva sa splatným celý dlh ihneď. Strany sa dojednali, že dlžník vráti dlh veriteľovi prevodom
alebo vkladom na číslo účtu, ktoré bolo špecifikované v tejto zmluve o pôžičke, resp. v tomto článku
tejto zmluvy.

7. Dňa 04.10.2016 bola uzatvorená medzi veriteľom Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX
XX K. a žalovaným ako dlžníkom písomná Dohoda o zaplatení dlhu v splátkach, uznanie záväzku,
neuznanie záväzku č. 4242016 (ďalej len „dohoda“). Veriteľ bol pri uzatvorení tejto dohody zastúpený
splnomocnencom PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657, so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01

Trenčín, teda žalobcom. Dohoda je podpísaná žalovaným ako dlžníkom, veriteľom v zastúpení PATROT
GROUP, s.r.o. ako i osobitne spoločnosťou PATRIOT GROUP, s.r.o.. V zmysle článku I. bod 1.4.
dohody sa žalovaný ako dlžník v prípade porušenia dohody č. 4242016 zaviazal v deň porušenia
tejto dohody zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi
veriteľa spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657 vo výške 30 % z pohľadávky veriteľa.

Pohľadávkou veriteľa sa na tento účel rozumie súčet istiny uvedenej v bode 1.2. dohody, vyčísleného
zákonného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia tejto dohody. Z článku I. bod 1.2.
tejto dohody vyplýva, že ku dňu 04.10.2016 tvorí dlžnú čiastku istina vo výške 3.540,- Eur a zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti horeuvedeného právneho titulu, resp. titulovaž do dňa podpisu dohody č. 4242016. Z článku I. bod 1.3. dohody vyplýva, že dlžník sa v prípade
porušenia tejto dohody zaviazal zaplatiť zákonný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu 0,1 % za každý
deň omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti horeuvedeného právneho titulu, resp. titulov (bod

1.1.) do zaplatenia. V článku I. bod 1.1. dohody je označený „právny titul preukazujúci dlh: zmluva o
pôžičke zo dňa 13.04.2016“. Z článku II. bod 2.1. dohody vyplýva, že dlžník v celom rozsahu uznáva
dlh čo do dôvodu aj čo do výšky podľa „článku 1.2.“ a zaväzuje sa ho zaplatiť spolu s príslušným
zákonným úrokom spôsobom podľa tohto článku (2.1.), v prípade porušenia dohody č. 4242016 spolu
so zákonným úrokom z omeškania podľa článku 1.3., zmluvnou pokutou podľa článku 1.3. a spolu so

vzniknutými nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky a súvisiacimi trovami (článok 1 odsek 4),
splnomocnencoviveriteľaPATRIOTGROUP,s.r.o.,načísloúčtuuvedenéhovtomtodojednaní.Vzmysle
tohto istého článku bod 2.2. dohody, splátka dlhu sa považuje za zaplatenú riadne a včas, ak bude do
príslušného dňa uvedeného v bode 2.1. dohody pripísaná v plnej výške na účet splnomocnenca veriteľa
PATRIOT GROUP, s.r.o.. V prípade uznania alebo neuznania (čiastočného uznania) sa dlžnú sumu
dlžník zaväzuje zaplatiť do 10 dní od podpisu dohody. V článku III. dohody bola dojednaná rozhodcovská

doložka. Z článku IV. bod 4.1. dohody vyplýva, že táto dohoda je kumulatívnou nováciou, pretože
nevzniká nový záväzok a pôvodné lehoty splatnosti záväzku zostávajú zachované. Z tohto istého článku
bod 4.3. dohody vyplýva, že táto nadobúda platnosť a stáva sa účinnou okamihom podpísania dlžníkom
a splnomocnencom veriteľa PATRIOT GROUP, s.r.o..

8. Z Plnomocenstva zo dňa 12.07.2016 (ďalej len „plnomocenstvo“) vyplýva, že týmto písomným
plnomocenstvom splnomocniteľ Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX XX K. udelil plnomocenstvo
splnomocnencovi spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657, so sídlom Legionárska 7158/5,
911 01 Trenčín na správu a vymáhanie pohľadávok splnomocniteľa voči jeho dlžníkom mimosúdnou
cestou, osobnými návštevami, na zasielanie výzvy na úhradu (upomienky a podobné písomnosti),

dohodu o urovnaní dlhu a na ďalšie úkony špecifikované v tomto plnomocenstve.

9. Predžalobou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom zo dňa 20.10.2016 žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu čiastky presne nevyčíslenej v tejto
predžalobnej výzve, vyčíslenej ako „náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 30 % z

pohľadávky veriteľa“, keď túto sumu požadoval uhradiť v lehote do 5 dní odo dňa doručenia výzvy.
Súčasne žiadal uhradiť aj trovy právneho zastúpenia vyčíslené na čiastku 139,98 Eur. Žalovaný si výzvu
neprevzal v odbernej lehote podľa relácie pošty.

10. Z výsluchu žalovaného ako strany sporu súd zistil, že je pravdou, že si od veriteľa Z. F. požičal

finančné prostriedky, tak ako je uvedené v zmluve o pôžičke. Doteraz z pôžičky vrátil veriteľovi čiastku
1.800,- Eur, keď mieni celú pôžičku vrátiť do konca tohto roka. Potvrdil, že prvú splátku pôžičky mal
uhradiť v sume 2.000,- Eur do 30.04.2016, tak ako je uvedené v zmluve o pôžičke. Na dohode zo dňa
04.10.2016 potvrdil, že ide o jeho podpis. Nevie však čo podpísal. K uzavretiu dohody uviedol toľko, že
mu telefonoval veriteľ Z. F., s tým, že má podpísať tento papier, tak ho podpísal, nič k tomu inak nevie.

Podpísať mu dal túto dohodu nejaký pán, ktorý sa mu ani nelegitimoval. Pred podpisom dohodu nečítal.
Z tejto dohody nemá ani kópiu, takže nevie čo bolo jej obsahom. Veriteľ Martin Lukáč pôžičku od neho
doposiaľ nevymáha ani pred všeobecným súdom, ani pred rozhodcovským súdom. S veriteľom majú
dohodu, že mu peniaze do konca roka vráti.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

16. Žalobou uplatnená suma 1.261,47 Eur s príslušenstvom podľa tvrdení žalobcu v žalobe má spočívať

v nákladoch spojených s vymáhaním pohľadávky uvedenej v Dohode o zaplatení dlhu v splátkach,
uznanie záväzku, neuznanie záväzku č. 4242016, ktorá bola uzatvorená dňa 04.10.2016 medzi Z. F.
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, a s tým súvisiacimi trovami splnomocnenca tohto veriteľa
(ďalej len „dohoda“). Veriteľ pri uzatvorení tejto dohody bol zastúpený splnomocnencom spoločnosťou
PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657. K predmetnej dohode bolo veriteľom ako splnomocniteľom

udelené plnomocenstvo spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., ako splnomocnencovi dňa 12.07.2016,
ktorým splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca aj na uzavretie predmetnej dohody v mene veriteľa.
Spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o., dohodu podpísala jednak v mene veriteľa a jednak v mene svojom.
Predmetom tejto dohody bolo uznanie záväzku žalovaného voči veriteľovi vyplývajúceho zo Zmluvy
o pôžičke, ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 13.04.2016, keď z
predmetnej dohody ako aj z výsluchu žalovaného v konaní vyplynulo, že v čase uzavretia tejto dohody

bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke voči svojmu veriteľovi.
K uzavretiu tejto dohody došlo v príčinnej súvislosti s neplnením si záväzku žalovaného riadne a včas
vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke. Žalovaný uznal v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka svoj dlh
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke ku dňu 04.10.2016, teda ku dňu uzavretia dohody tvorený dlžnou
čiastkou istiny vo výške 3.540,- Eur a tiež nárok veriteľa na uhradenie zákonného úroku z omeškania, čo

zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe uznania. Z článku I. bod 1.4. vyplýva, že
žalovanýsavprípadeporušeniatejtodohodymalzaviazalvdeňporušeniatejtodohodyzaplatiťináklady
spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa, spoločnosti PATRIOT
GROUP, s.r.o., teda žalobcovi vo výške 30 % z pohľadávky veriteľa. Pohľadávkou veriteľa na tento účel
sa mal rozumieť súčet istiny uvedenej v bode 1.2. dohody, vyčísleného zákonného úroku z omeškania

a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia tejto dohody. Z obsahu dohody, konkrétne z článku I. bod 1.4.
vyplýva, že v tomto ustanovení dohody bol dojednaný osobitný nárok splnomocnenca veriteľa, oddelený
od druhého nároku dojednaného v tejto dohode, ktorým bol nárok veriteľa. Dohoda bola podpísaná
v mene veriteľa splnomocnencom, ale i v mene vlastnom splnomocnencom. Nakoľko ide o osobitný
nárok splnomocnenca, neobstojí námietka žalovaného, že žalobca, ktorý pri uzavretí tejto dohody v

tejto časti konal i sám za seba nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie nároku, ktorý bol dojednaný v
článku I. bod 1.4. tejto dohody, teda nároku na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a
súvisiacich trov. Aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie tohto nároku však nezakladá zároveň právo
na zaplatenie tohto nároku vo výške 30 % z pohľadávky veriteľa, ktorou sa rozumie súčet istiny uvedenej
v bode 1.2. dohody, vyčísleného zákonného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia

tejto dohody. Takýto nárok si žalobca môže uplatniť až vtedy, ak by preukázal vznik nároku na zaplatenie
tejto čiastky, teda existenciu konkrétnych nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a súvisiace
trovy s vymáhaním pohľadávky veriteľa. Z obsahu žaloby, a ani z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
aké náklady žalobcovi vznikli, tiež neboli preukázané žiadne úkony žalobcu smerujúce k vymáhaniu
pohľadávky veriteľa. Aj keby ich žalobca v konaní preukázal, súd dojednanie v článku I. bod 1.4. dohody

vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako i podľa §
39Občianskehozákonníka.Takétodojednaniejeneplatnépodľa§37ods.1Občianskehozákonníkapre
jeho neurčitosť a jeho nezrozumiteľnosť ohľadne dojednania výšky nároku vzhľadom na nedostatočnú
konkretizáciu pohľadávky veriteľa na účel ktorej sa mal rozumieť súčet istiny uvedenej v bode 1.2.
dohody, čo bola čiastka 3.540,- Eur, ale aj vyčísleného zákonného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty

ku dňu porušenia dohody, avšak v zmluve o pôžičke absentuje dojednanie o zmluvnej pokute. Už len z
tohto dôvodu je takéto dojednanie nezrozumiteľné, neurčité, nepresné, a preto neplatné. Ide o absolútnu
neplatnosť takéhoto dojednania, na ktorú súd v konaní prihliadol z úradnej povinnosti, ale napokon
uvedené namietal v konaní i sám žalovaný. Dojednanie tohto nároku je absolútne neplatné i podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore jednak s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, a jednak preto, že obchádza zákon, lebo nároky na náhradu trov konania v súvislosti s
vymáhanými pohľadávkami sa priznávajú v konkrétnej výške podľa pomeru úspechu vo veci súdom v
rámci súdneho konania. Aj na túto absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania súd prihliadol z úradnej
povinnosti. Vo všetkých prípadoch absolútnej neplatnosti právneho úkonu táto pôsobí s ohľadom na to,
že sa jedná o verejný záujem. Je povinnosťou súdu prihliadať na takúto absolútnu neplatnosť ex lege,

t.j. zo zákona. Absolútna neplatnosť právneho úkonu vzniká zo zákona a nie zo správania sa účastníkov
občianskoprávnych vzťahov. Vo vzťahu k právnym úkonom, ktoré sa priečia dobrým mravom je nutné
zdôrazniť, že pojem dobré mravy nie je v zákone definovaný, ani vymedzený. To, či je konanie v rozpore
s dobrými mravmi, je otázka právna, ktorej posúdenie vyplýva zo zistenia všetkých skutkových okolností,z ktorých možno vyvodiť aj morálny aspekt výkonu práva. Zásada výkonu práv a povinností uvedená
v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zásadou zákazu zneužitia práva, to znamená, že nemožno
priznať ochranu takému výkonu práva, v dôsledku ktorého iný stratí také práva, ktoré by za určitých

okolností mohol mať, alebo ktorým by došlo k neodôvodnenému, neprimeranému a jednostrannému
zvýhodneniu oproti inému subjektu. O takýto prípad sa v prejednávanej veci jedná, keď tento stav
vymáhania pohľadávok je treba porovnať so štandardným vymáhaním pohľadávok na súde, kedy veriteľ
v prípade úspechu v súdnom konaní má nárok na náhradu trov konania, ktorých výška podlieha súdnej
kontrole.

17. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že výška nákladov „30 %“ z pohľadávky veriteľa nebola uvedená
v článku I. bod 1.4. dohody v čase, keď dohodu podpisoval, tieto tvrdenia nepreukázal, navyše z jeho
výsluchu ako strany sporu vyplynulo, že dohodu podpísal bez jej prečítania. Nemôže tak úspešne potom
tvrdiť, že tento údaj nebol v čase podpísania dohody vypísaný. Napriek uvedenému súd posúdil nárok
žalobcu za nedôvodný a nepreukázaný z dôvodov absolútnej neplatnosti takéhoto dojednania, teda z

dôvodu absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu.

18. Pokiaľ žalobca navrhol v konaní vypočuť svedkov Z. D. B. P. S. na sporné skutkové tvrdenia ohľadne
uzavretia predmetnej dohody, ktoré osoby mali byť účastné za žalobcu pri uzavretí tejto dohody, súd
tento dôkaz nevykonal, návrh žalobcu na vykonanie tohto dôkazu zamietol, pretože tento dôkaz, resp.

jeho vykonanie by nezmenilo nič na závere súdu o absolútnej neplatnosti dojednania nároku žalobcu
v predmetnej dohode.

19. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto má nárok
voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).