Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200568
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: G. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8-10, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2016
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 02.05.2016 domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2016, ktorým jej odporkyňa podľa § 73 a §
112 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím
nesúhlasí, pretože jej zdravotný stav sa od posledného hodnotenia nezlepšil, ale zhoršil. Poukázala na
to, že si na ňu zasadla posudková lekárka pobočky odporkyne v Topoľčanoch, MUDr. E. a nechce jej
navýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ), ktorú jej znovu

určili na 55%. Žiadala, aby bol prešetrený jej zdravotný stav a priznaný plný invalidný dôchodok. Uviedla,
že sa zároveň sťažovala u ombudsmanky a tiež na najvyššom súde. Navrhla, aby bol všetkým cigáňom
a darmožráčom odňatý invalidný dôchodok. Podotkla, že žije len z finančných prostriedkov, ktoré aninespĺňajú zákonné podmienky, lebo nedosahujú výšku životného minima. Na podklade uvedeného
navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a priznať jej plný invalidný dôchodok.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 14.07.2016
a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Z. V.. Tento po posúdení všetkých
dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval depresívnu poruchu stredne ťažkú - kapitola V, položka 3 písm.a)
prílohy č.4 k zákonu - 45% (z rozmedzia 35-45 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za

ostatné zdravotné postihnutie - celkom teda určil mieru poklesu na 55 %. Vo výroku posudku uviedol, že
navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Táto je 55%. Kontrolnú
lekársku prehliadku určil na marec 2019.

Správny súd vykonal prieskum výsluchom navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne,

posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým
materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením
zo dňa 12.12.2016 posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať doplnok k pôvodnému
posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať.

Ostatné pojednávanie vykonal správny súd v neprítomnosti navrhovateľky, pretože termín pojednávania
si v odbernej lehote neprevzala ( č.l.63). Túto okolnosť súd posúdil ako fikciu doručenia a naviac
navrhovateľka bola v tomto konkrétnom konaní osobne vypočutá (č.l.48), čo považoval za dostatočné.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka ukončila základné vzdelanie, neskôr

absolvovala sanitársky kurz. Pracovala u viacerých zamestnávateľov, ako napr. robotníčka, upratovačka
a naposledy opatrovala blízku osobu. Od októbra 2005 poberá invalidný dôchodok s mierou poklesu
na 45%. Zdravotný stav bol na podklade jej žiadosti pri kontrolnej lekárskej prehliadke v auguste
2011 posúdený posudkovým lekárom s mierou poklesu na 50%. V konaní o opravnom prostriedku bol
posúdený zdravotný stav navrhovateľky dňa 23.06.2014 na pobočke odporkyne pri riadnej kontrolnej

lekárskej prehliadke určenej na október 2013 a bola naďalej uznaná za invalidnú s tým, že miera poklesu
bola navýšená na 55 %. Na jej podnet o zvýšenie invalidného dôchodku bol opätovne posúdený jej
zdravotný stav v pobočke odporkyne dňa 10.03.2016, bola uznaná naďalej invalidnou, s rovnakou
mierou poklesu na 55%. Proti rozhodnutiu odporkyne podala opravný prostriedok, výsledkom ktorého
je prieskumné konanie.

V rámci ďalšieho prieskumu, ako i k námietkam navrhovateľky (nesúhlas so závermi lekárskych
posudkov posudkových lekárov) ako aj k predloženým aktuálnym lekárskym nálezom, súd v
posudzovanej veci nariadil odporkyni vypracovať nový doplnok k pôvodne podanému posudku.

Doplnkomrajónnehoposudkovéholekáraústrediaodporkynebolpostupnedeklarovanýzávervrozsahu
tak, že dňa 08.02.2017 MUDr. Z. V., uviedol že od posledného posúdenia dňa 14.07.2016 mala
navrhovateľka operačne riešený syndróm karpálneho tunelu v ľavom zápästí s dobrým efektom.
Chorobu vysokého tlaku preklasifikoval internista na ľahší - I. stupeň, čo potvrdil aj kardiológ. V iných
ochoreniach teda došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky. V rozhodujúcom psychiatrickom

ochorení naďalej trvajú stresové podmienky. Syn je alkoholik a brat gambler a spôsobujú jej psychické
vyčerpanie, má chronický strach a vnútorné napätie. Naďalej trvajú viac neurotické ako depresívne
príznaky, obe potvrdil aj psychológ. Psychiater jej opakovane navrhol hospitalizáciu, navrhovateľka
ju však neakceptovala. Je evidentná non compliance, bola poučená o vhodnosti hospitalizácie z
liečebných i diagnostických dôvodov. Navrhovateľka neakceptuje vysvetlenie, trvá neurasténia, vyhráža

sa odvolaním na najvyšší súd. Celkovo nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov. Výrok posudku
znie:

Navrhovateľka

Je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách je 55%.
Kontrolná lekárska prehliadka je určená na marec 2019.Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na totožné posudkové závery, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých

rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumu správny súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť. Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu. Vychádzajúc zo zisteného

skutkovéhostavuvčasejehovydania (ktorýjepresúdvzmysle§250iods.1O.s.p.rozhodujúci)postupu
odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu
nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. K
najzákladnejšej námietke navrhovateľky, že jej MPSVZČ je vyššia ako 55% je nutné poznamenať, že
za súčasného stavu sa jej nepodarilo v konaní predložiť žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému

rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej zdravotného stavu a rozhodovania
odporkyňou ustálený.

V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení
zdravotný stav navrhovateľky. Posudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach

si neodporujú. Opakované posúdenie jej zdravotného stavu bolo vykonané exaktne, neboli zistené
podstatné rozdiely medzi závermi odborných lekárov a ich posúdením. V súčasnosti bol jej zdravotný
stav ohodnotený na hornej - maximálne možnej % -tuálnej hranici miery poklesu v súlade so zaradením
jej ochorení podľa platnej prílohy č.4 k zákonu.

Finančná, rodinná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy dôchodkových
dávok, lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale riadi sa platným zákonom. Pokiaľ by ale
navrhovateľkavbudúcnostipreukázalanové,konkrétneokolnostimajúcevplyvnajejdôchodkovédávky,
odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 22. marca 2016 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto

ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byťpodpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.