Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010201
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Škrovanovej a prísediacich

Anny Oslejovej a Nadeždy Jurigovej na verejnom zasadnutí dňa 23. októbra 2017 v trestnej veci proti
obv. G. R. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., po schválení dohody o vine a
treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
G. R., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom M., Š. XXXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 17.07.2016 o 03.55 h v M. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Scenic, Ev. č. F. po ceste
II. triedy č. 425 obcou M. po ulici V. v smere na G. a v km 60,50 pri rodinnom dome č. XXX pri
prejazde ľavotočivou zákrutou s mokrým povrchom vozovky neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe

vozovky, poveternostným podmienkam, svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, v dôsledku čoho
pri prejazde zákrutou zišiel pravými kolesami vozidla na kamenistý povrch mimo vozovky, čím sa vozidlo
stalo smerovo nestabilné, prednou bočnou časťou narazil do betónového stĺpa elektrického osvetlenia
v oblasti pravého predného blatníka, predných pravých dverí vozidla a následne sa vozidlo prevrátilo na
pravú bočnú časť, pričom spolujazdec vo vozidle F. K., nar. XX.XX.XXXX sediaci na prednom sedadle
vpravo vedľa vodiča utrpel mnohopočetné poranenia hlavy a trupu s následným zlyhaním riadiacej
činnosti mozgu, v dôsledku čoho zraneniam podľahol a spolujazdec R. X., nar. XX.XX.XXXX, sediaci
na mieste spolujazdca vzadu vpravo utrpel dvojitú zlomeninu sánky vpravo, narazenie pravého ramena,

odierky po celom tele a vybitie dvoch horných zubov s dobou liečenia v trvaní najmenej 2 mesiace,
pričom obvinený riadil vozidlo pod vplyvom 0,85 mg/l alkoholu v dychu, v dôsledku čoho porušil ust. § 4
ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1 a § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

- ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,čím spáchal

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák.,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

obvinený G. R. podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,

§ 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 2 /dva/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 a 5 Tr. zák. sa ukladá obvinenému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V. XXX

škodu vo výške 509 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení

- R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V. XXX,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Trnava, Halenárska 22, IČO: 35937874,

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.7.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. G. R.Á. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 448/16/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Ánof/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto

uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.