Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205463
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218205463.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Energetic Systems,
s.r.o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava-Podunajské Biskupice, IČO: 46 780 751, zast. JUDr. Tomášom
Balážikom, advokátom, Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: BUMACO, s.r.o., Agátová
4D, 841 01 Bratislava, IČO: 46 363 998, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/165/2018-175 zo dňa 26.6.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/165/2018-175 zo dňa
26.6.2018 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.06.2018 navrhol, aby
súd zriadil na presne špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., ktoré

sú vo vlastníctve žalovaného, záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške
55.350,- eur, 60.220,80 eur a 70.928,- eur s prísl. z titulu mandátnej zmluvy zo dňa 10.07.2009 formou
zabezpečovacieho opatrenia. Návrh odôvodnil obavou, že exekúcia jeho pohľadávky bude ohrozená,
keďže žalobca zistil, že sa žalovaný snaží scudzovať prevedený majetok z dlžníka na tretie osoby
(nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX) prostredníctvom realitnej kancelárie (v ponuke na webovej
stránke realitnej kancelárie sú už len 2 posledné byty).

3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 343 ods. 1, 2 a 3 a § 344 C.s.p. a dospel k záveru, že žalobca
základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil. Žalobca neosvedčil, že
sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za
veci nižšej hodnoty. Skutočnosť, že sa žalovaný snaží scudzovať nehnuteľný majetok na tretie osoby
(nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX) prostredníctvom realitnej kancelárie, nie je dôkazom, že

sa zbavuje svojho majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia, nakoľko žalobca
neosvedčil, že nehnuteľnosti žalovaný predáva za nízku cenu (alebo darovaním či zámenou za veci
nižšej hodnoty), resp. že má v úmysle svojím konaním poškodiť spoločnosť žalovaného, či žalobcu.
Žalobca sa teda len domnieva, že výkon exekúcie bude ohrozený, keď tvrdí, že žalovaný sa účelovo
zbavuje svojho majetku. Žalobca svoje tvrdenia a domnienky relevantným spôsobom neosvedčil, preto
tieto ani nemôžu byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ak žalovaný zamýšľa

realizovať svoje práva vlastniť a scudzovať majetok, neznamená to nevyhnutne, že to chce urobiť s
cieľom ohroziť budúcu exekúciu na majetok spoločnosti.4. Súd preto návrh zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p..

5.Protiuzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Namietalnepreskúmateľnosťrozhodnutia,
pretože sa súd nezaoberal všetkými dôkazmi predloženými v návrhu, ako aj skutočnosť, že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

6. Žalobca namietal, že súd sa nezaoberal podstatnou otázkou, prečo dochádza v čase trvania sporu

medzi žalobcom a spoločnosťou FUNDUS s.r.o. (postupcom práv) k bezdôvodnému a podozrivému
prevodu nehnuteľností na druhú spoločnosť, súd neprihliadol na to, že tento prevod môže byť len
špekulatívny za účelom zníženia finančného krytia spoločnosti ohrozenej súdnym sporom. Konanie
žalovaného, resp. jeho vlastníka spoločnosti HORFIN, a.s., nie je podľa žalobcu úplne v súlade s
morálkou a poctivým obchodným stykom, kedy dochádza k prelievaniu majetku z jednej spoločnosti do
druhej, pričom obe majú rovnakého vlastníka.

7. Žalobca považuje záver súdu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, za nesprávny. Dlžník FUNDUS s.r.o. sa v danom prípade zbavil svojho
majetku prevodom na žalovaného a ten následne cez tretiu osobu majetok rozpredal ďalším vlastníkom,
ktorí budú vystupovať ako dobromyseľní. Z predložených dôkazov jasne vyplýva, že predmetný majetok

sa už znížil natoľko, že v prípade úspechu žalobcu by nepostačil na pokrytie všetkých jeho oprávnených
nárokov. Ak by súd postupoval v intenciách zákona, predišlo by sa následným ďalším žalobám (napr.
o neplatnosť právnych úkonov).

8. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a rozhodnutie.

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu, doručenom odvolaciemu súdu dňa 9.8.2018, navrhol napadnuté
uznesenie potvrdiť. Uviedol, že žalobca neosvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalovaný nie je účastníkom konaní, v

ktorých si žalobca uplatňuje voči spoločnosti FUNDUS (t.j. osobe odlišnej od žalovaného), na základe
tej istej mandátnej zmluvy, finančné nároky vo výške 55.350,- Eur s príslušenstvom, 60.220,80 Eur s
príslušenstvom a 70.928,- Eur s príslušenstvom v rôznych súdnych konaniach. Žalovaný považuje návrh
na vydanie zabezpečovacieho opatrenia za špekulatívny a neopodstatnený.

10. Okrem toho považuje žalovaný prípadné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za nedôvodné
predovšetkým z dôvodu, že nie sú splnené základné zákonné predpoklady pre úspešnú odporovaciu
žalobu a neúčinnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy a zmluvy o postúpení práv a povinností
stavebníka),ktorúžalobcapodalvočižalovanému.Žalovanýnadobudolnehnuteľnostinazákladekúpnej
zmluvy zo dňa 28.2.2017 v znení dodatku č. 1 od spoločnosti FUNDUS, ktorej zaplatil kúpnu cenu vo

výške 1.972.893,35 Eur bez DPH. Výška kúpnej ceny vysoko presahuje výšku pohľadávok žalobcu
voči spoločnosti FUNDUS, čo bez akejkoľvek pochybnosti rozptyľuje prípadné podozrenie o úmysle
predmetným prevodom nehnuteľností ukrátiť veriteľa spoločnosti FUNDUS. Samotná realizácia práva
vlastniť a scudzovať majetok nemožno automaticky považovať za zámer ohroziť prípadnú budúcu
exekúciu. Predaj bytov žalovaným nikoho neukracuje, práve naopak.

11. Žalovaný poukázal i na skutočnosť, že spoločnosť FUNDUS vlastní majetok približne v hodnote
18.mil. Eur, čo vyplýva z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a znaleckých posudkov za účelom
ohodnotenia vybraných nehnuteľností.

12. Žalovaný namietal i neprimeranosť zabezpečovacieho opatrenia, pretože ak by súd obmedzil
nakladanie s nehnuteľnosťami, ktorých hodnota je 7.863.391,11 Eur (zistiteľná z účtovníctva
žalovaného), je táto hodnota v zjavnom nepomere k uplatneným pohľadávkam, ktorých istina je
184.798,80 Eur.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a
oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu ako aj s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.14. Podľa § 343 ods. 1,2 a 3 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

16. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho

opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva
na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 C.s.p. aj napriek
existencii skoršieho záložného práva.

17. Zo zákonnej formulácie podľa § 343 ods. 1 C.s.p. vyplývajú nasledovné základné predpoklady pre

zriadenie zabezpečovacieho opatrenia:
a) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh
b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty
c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať
peňažnú pohľadávku

d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

18. Popri všeobecných náležitostiach podania musí návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
spĺňať aj osobitné náležitosti, ktoré vyplývajú predovšetkým z ust. § 343 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
344 a § 326 ods. 1 C.s.p.. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí navrhovateľ

jednoznačne vymedziť predmet vo vzťahu, ku ktorému žiada zriadiť záložné právo a musí osvedčiť
obavu, že exekúcia bude ohrozená. S poukazom na § 344 v spojení s § 326 ods. 1 C.s.p. navrhovateľ
musí opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má v konaní
poskytnúť ochrana. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu,

hoci len zriadením sudcovského záložného práva v prípade, ak základ nároku nie je minimálne
osvedčený, a ak nie sú osvedčené skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená. K
návrhu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúduprvejinštancie,žežalobcaneosvedčilobavuohrozenia

exekúcie úkonmi žalovaného, smerujúcimi k zmenšeniu jeho majetku.

20. Z ust. § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky. Z formulácie predmetnej podmienky možno tiež „a contrario“ vyvodiť, že
zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť za účelom zabezpečovania nepeňažného nároku.

Zabezpečovacie opatrenie tiež nebude prichádzať do úvahy v prípadoch, keď predmetom konania je
napríklad určenie vlastníckeho práva, prípadne iný určovací nárok.

21. Z obsahu návrhu na nariadenie predmetného zabezpečovacieho opatrenia je nesporné, že žalobca
žiadal zriadiť k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, záložné právo v prospech

žalobcu za účelom zabezpečenia jeho peňažných pohľadávok z mandátnej zmluvy zo dňa 10.7.2009,
uplatnených v súdnych konaniach na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 10Cb/178/2017 v sume
55.350,- Eur s prísl., sp. zn. 12Cb/79/218 v sume 60.220,80 Eur s prísl. a na Okresnom súde v Banskej
Bystrici sp. zn. 12Up/390/2018 v sume 70.928,- Eur s prísl. voči dlžníkovi FUNDUS, s.r.o., IČO: 36
330 787, ako aj v spojení s odporovaciu žalobou o neúčinnosť právneho úkonu podľa § 42a a § 42b

Obč. zák. uplatnenou voči žalovanému na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 12Cb/81/2018
dňa 24.6.2018. Odporovaciu žalobu podal žalobca z dôvodu, že má ako veriteľ voči dlžníkovi a
predávajúcemu (FUNDUS, s.r.o.) finančné pohľadávky, ktoré sú predmetom vyššie uvedených súdnych
konaní. Keďže predávajúci nároky žalobcu neuhradil a predávajúci previedol na žalovaného Kúpnouzmluvou zapísanou pod vkladom č. V5586 zo dňa 6.3.2017 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX na
žalovaného a zmluvou o postúpení práv a povinností stavebníka zo dňa 7.3.2017, pôvodný stavebník
(dlžník) FUNDUS s.r.o. previedol na žalovaného vlastnícke práva k rozostavanej stavbe, pričom dlžník a

žalovaný sú osobne (personálne) prepojené v osobe konateľov a taktiež dlžník je majetkovo prepojený
sožalovanýmvspoločnosti(HORFIN,a.s.),prevodomnehnuteľnostítakdošlopodľažalobcukukráteniu
uspokojenia pohľadávok žalobcu.

22. Je nepochybné, že pohľadávky, spolu vo výške 186.498,80 Eur s prísl., žalobca nemá voči

žalovanému, ale voči spoločnosti FUNDUS, s.r.o., ako dlžníkovi. Zriadenie záložného práva na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách žalovaného v danom prípade, teda z tohto dôvodu, nie je
možné, pretože v predmetnom konaní sa nejedná o vzťah veriteľa a dlžníka, tak ako to má na mysli ust.
§ 343 ods. 1 C.s.p.. Dlžníkom nie je žalovaný a navrhované zabezpečovacie opatrenie nezabezpečuje
peňažnú pohľadávku žalobcu, ktorú by evidoval voči žalovanému.

23. Predmetné zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť ani v súvislosti s odporovacou žalobou,
pretože tak, ako už bolo uvedené v bode 20. tohto odôvodnenia, zabezpečovacie opatrenie môže
slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a nemožno ho nariadiť za účelom nepeňažného a
teda určovacieho nároku. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť v konaniach, kde predmetom je
zaplatenie peňažnej sumy, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Odvolací súd sa preto stotožnil s výrokom súdu prvej inštancie, keď návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol, pretože žalobca v danom prípade podaným návrhom základné
predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil.

25. Vzhľadom k dôvodom, uvedeným v tomto uznesení, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli.

27. Uvedené uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).