Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206786
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného AK
Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovaným: X. Q. A., S..
XX.XX.XXXX, M. Ž. XXX, XXX XX Ž., X. O. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Ž. XXX, XXX XX Ž., v konaní o
zaplatenie 5.641,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 190 Eur zastavuje.

II. Súd určuje, že článok 5 bod 5.4 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie

splátkovýchakontokorentnýchúverovapovolenýchprečerpanífyzickýmosobámnepodnikateľov,podľa
ktorého ,, Dlžník súhlasí, že pri splácaní pohľadávky banky sa pohľadávka banky spláca v nasledovnom
poradí: splatné poplatky a náklady banky súvisiace s úverom v poradí od najskôr splatného záväzku,
úroky z omeškania podľa poradia od najskôr splatného úroku z omeškania, úroky z prečerpania podľa
poradia od najskôr splatného úroku z prečerpania, úroky podľa poradia od najskôr splatného úroku a
istina úveru“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.906,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.906,35 Eur odo dňa 05.04.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 50,00 Eur, splatných vždy do 20. dňa toho- ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

V. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2017 žiadal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.641,34 Eur spolu s úrokom z úveru, ako aj úroky
z omeškania. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaní spolu s právnym
predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 15.02.2007 Zmluvu o úvere, na základe ktorej im Slovenská
sporiteľňa,a.s.poskytlaúvervovýške4.979,10Eur,ktorýsazaviazalisplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 75,75 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky 20.03.2007, pričom konečná splatnosť

úveru bola určená dňom 20.01.2017.2. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaných žalobca zosplatnil úver, pričom pohľadávka pozostáva
zo sumy 5.901,34 Eur, a to z istiny vo výške 5.148,08 Eur a riadneho úroku vo výške 628,78 Eur, úroku
z omeškania vo výške 41,76 Eur a poplatkov 5,98 Eur.

3. Žalovaní sa k žalobe žalobcu vyjadrili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 27.06.2017, v ktorom
požiadali o splátky a zároveň uviedli, že sumu 20 Eur poukazujú žalobcovi v pravidelných mesačných
splátkach.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, žalobou zo dňa 02.03.2017, výpisom z účtu
žalovaných, Zmluvou o úvere, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 vo vložke
číslo 31737/B. Z predloženého výpisu z účtu k číslu úveru XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že
žalovaní v 1. a 2. rade poukázali titulom platieb žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu

3.072,75 Eur. Listom zo dňa 12.03.2014 žalobca, resp. jeho právny predchodca zosplatnil úver a vyzval
žalovanýchnazaplateniedlžnejsumyvovýške5.859,58Eur.Výzvabolažalovanémuv1.radedoručená
dňa 19.03.2014 a žalovanej v 2. rade dňa 20.03.2014.

6. Dňa 15.02.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

a žalovanými v 1. a 2. rade podpísaná Zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 150.000 Sk, pri úrokovej sadzbe
12,60 %. Tento úver sa žalovaní zaviazali splácať v mesačnej splátke vo výške 2.282 Sk so splatnosťou
prvej splátky 20.03.2007, v počte splátok 119, s konečnou splatnosťou 20.01.2017, ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 14,92 %.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX - CE zo dňa 27.03.2014 bola pohľadávka
postúpená z postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu v tomto konaní, pričom žalovaným bolo
postúpenie pohľadávky oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu Listom zo dňa 01.04.2014.
V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 21.05.2018 žalobca uviedol, že žalovaní z poskytnutého

úveru zaplatili žalobcovi celkovú sumu 3.072,75 Eur. Započítanie pohľadávok bolo realizované v súlade
s článkom 5.4 Obchodných podmienok článku 5, kde úhrady poukázané zo strany žalovaných sa
započítavali najprv na splatné poplatky a náklady, úroky z omeškania, úroky a v poslednom rade na
istinu.

8. Z dôvodu, že žalovaní po podaní žalobného návrhu na súd zaplatili sumu 190 Eur platbami zo dňa
23.03.2017, 21.04.2017, 11.10.2017 vzal žalobca žalobný návrh v tejto časti späť a konanie žiadal
zastaviť. Súd v súlade s § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

9. Žalobca súdu na základe niekoľkých písomných výziev a odročených pojednávaní zaslal súdu

obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, kde podľa článku 5 bod 5.4, : ,,
Dlžník súhlasí, že pri splácaní pohľadávky banky, sa pohľadávka banky spláca v nasledovnom poradí:
splatné poplatky a náklady banky súvisiace s úverom v poradí od najskôr splatného záväzku, úroky z
omeškaniapodľaporadiaodnajskôrsplatnéhoúrokuzomeškania,úrokyzprečerpaniapodľaporadiaod

najskôr splatného úroku z prečerpania, úroky podľa poradia od najskôr splatného úroku a istina úveru.“
Započítanie považoval žalobca za súladné s citovaným článkom obchodných podmienok.

10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.06.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorému bol termín tohto pojednávania doručený dňa 09.05.2018. Z úradného záznamu zo

dňa 14.06.2017 vyplýva, že ospravedlnenie neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu bolo súdu
doručené o 9:10 hod., t.j. po vyhlásení rozsudku vo veci samej, keďže rozhodnutie bolo vyhlásené na
pojednávaní, ktoré začalo o 8:45 a bolo ukončené o 9:10 hod. O tejto skutočnosti bol vyhotovený úradný
záznam.

11. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 13.06.2018 súdu uviedol, že mal pocit, že platby, ktoré
poukazujú žalobcovi budú započítavané na splátku úveru. Nemá vedomosť o tom, že boli započítané
najprv na príslušenstvo. V prípade, ak by ich súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu, požiadal o zaplatenie v
mesačnýchsplátkach,nakoľkoježivnostníkadosahujepríjemzoživnosti450Eurmesačne.Manželkajenezamestnaná a toho času nastupuje na materskú dovolenku, majú dve maloleté deti. Za bývanie platia
100 Eur, zvyšok použijú na nákup hygieny, stravy, ako aj nevyhnutných životných potrieb. Manželka má
dlhy, ktoré mesačne spláca sumou 25 Eur. Súd požiadal o splátky vo výške 50 Eur mesačne.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.
20. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

21. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.22. Dňa 15.02.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalovanými uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným spotrebný úver vo výške 150.000 Sk, ktorý sa zaviazali

splácať v mesačných splátkach vo výške 2.282 Sk, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2007,
konečnou splatnosťou 20.01.2017, s počtom splátok 119, pri úrokovej sadzbe 12,60 % ročne. Žalobca v
písomnom podaní, súdu doručenom dňa 21.05.2018 uviedol, že žalovaní z poskytnutého úveru zaplatili
žalobcovi podľa výpisu z účtu sumu 3.072,75 Eur. Zároveň súdu predložil článok 5, bod 5.4 Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. a uviedol súdu ako žalobca, resp. jeho právny predchodca

započítaval platby poukázané zo strany žalovaných titulom poskytnutého úveru.

23. Podľa článku 5 bod 5.4 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., : Dlžník súhlasí, že
pri splácaní pohľadávky banky, sa pohľadávka banky spláca v nasledovnom poradí: splatné poplatky
a náklady banky súvisiace s úverom v poradí od najskôr splatného záväzku, úroky z omeškania
podľa poradia od najskôr splatného úroku z omeškania, úroky z prečerpania podľa poradia od najskôr

splatného úroku z prečerpania, úroky podľa poradia od najskôr splatného úroku a istina úveru.

24. V tomto konaní bol zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý žalovaným úver vo výške
4.979,10 Eur, z ktorého žalovaní zaplatili sumu 3.072,75 Eur. Napriek tejto skutočnosti žalobca požaduje
od žalovaných zaplatenie ďalšej sumy vo výške 5.641,34 Eur.

25. Nemalo by byť žiadnych pochýb o tom, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, ako to vyplýva z § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

27. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

28. Podľa názoru súdu príslušné ustanovenie článku 5 bod 5.4 Obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s. umožňujúci zápočet úhrad na iné plnenie ako istinu predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázke plnenia
dlhu. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa až
nepredvídateľným. Nepochybne, má spotrebiteľ prioritný záujem predovšetkým na úhrade istiny. Pri

nezaplatení istiny totiž musí platiť úroky z omeškania, veriteľ môže odstúpiť od zmluvy, úver predčasne
zosplatniť a podobne. Táto zmluvná podmienka je nepochybne na škodu spotrebiteľa, pretože
nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené záujmy a na druhej strane umožňuje dodávateľovi bezvýhradne
presadiť jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa.

29. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. IV. ÚS 55/2001 - 19 zo dňa 24.02.2011
uviedol: „Pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“

30. Podľa názoru súdu, ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke akou je
rozhodovanie o účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v
konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo

strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému
stavu je v neprospech spotrebiteľa, a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale je v rámci
kontraktácie nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá v zmysle zákona je absolútne neplatná. Dodávateľ finančnej služby oproti neznalému
spotrebiteľovi s odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky

a má poznať aj dôsledky ich používania. Žalobca musí počítať s tým, že nárokom majúcim svoj základ
v nekalej podmienke a jej použití súd nemôže poskytnúť právnu ochranu (Rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/39/2011-86 zo dňa 20.09.2011). Neprijateľnosť takejto podmienky bola podľa
názoru súdu judikovaná viacerými rozhodnutiami aj vyšších súdov Slovenskej republiky. Súd poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.12.2014 sp. zn. 5Co/611/2014, v ktorom Krajský súd

v Žiline uviedol: ,, Daná úprava postupu splácania jednotlivých zložiek záväzku obsiahnutá v bode 5.2
úverových podmienok bola výrazne nevýhodnejšia vo vzťahu k žalovaným oproti situácii, aká by bola,
ak by v úverových podmienkach nebola obsiahnutá, pretože ak by žalovaní výslovne neurčili inak, ich
splátky by musel postupca započítať v prvom rade na istinu, ktorá sa stále úročí, teda navyšuje sa odojednané úroky z úveru a v prípade omeškania o úroky z omeškania a nie na príslušenstvo pohľadávky,
ktoré ako také zásadne úročeniu nepodlieha. Postupcom v úverových podmienkach jednostranne
stanovený spôsob započítavania splátok, resp. čiastočných plnení najprv na príslušenstvo pohľadávky

a až na poslednom mieste na samotnú pohľadávku výrazne navyšuje náklady spotrebiteľa spojené s
úverom oproti situácii, ak by sa jeho platby použili v súlade s úpravou obsiahnutou v § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Existujúca zákonná úprava účinná už v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a
stanovujúca vyššie uvedené poradie uspokojenia pohľadávky a jej príslušenstva pri čiastočnom plnení

záväzku, je teda zameraná výrazne v neprospech spotrebiteľa. Iba ak dlžník prejaví vôľu, aby poradie
uspokojovania pohľadávok jeho záväzkov bolo iné, spravuje sa toto poradie jeho vôľou, a potom je také,
aké konkrétne určí on bez ohľadu na vôľu veriteľa.“

31. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže zmluva o úvere v súlade s obchodnými podmienkami
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd zaviazal žalovaných zaplatiť iba rozdiel medzi sumou

poskytnutého úveru vo výške 4.979,10 Eur a úhradami poukázanými žalovanými vo výške 3.072,75 Eur,
rozdiel predstavuje sumu 1.906,35 Eur. Zároveň žalobca zosplatnil úver Listom zo dňa 11.03.2014 a
vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Súd tak žalobcovi priznal
úrok z omeškania z dlžnej sumy od 05.04.2014. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. V prevyšujúcej časti po prijatí právneho názoru súdu, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
Zamietnutá bola žaloba aj vo vzťahu k zmluvným úrokom, tie žalobca uplatnil aj po zosplatnení úveru.
Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co/182/2011 zo dňa 18.09.2012 kde vyslovil

právny názor, že pokiaľ si účastníci úveru dohodnutú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby splatnosti nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru
úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho
typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop. Za čas po splatnosti
úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecne záväzným právnym

predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so zákonom. Takýmto
neprípustným navyšovaním úrokov z omeškania je aj právna konštrukcia navýšenia úrokov z omeškania
o úroky za úver, napríklad zmluvnou podmienkou o platení úrokov za úver do zaplatenia aj po splatnosti
úveru, a teda počas omeškania. Úverové obdobie nie je podstatnou zložkou úveru, ale pokiaľ sa
úver podmieňuje úverovým obdobím, zákonite nastáva zmluvne dohodnutá splatnosť úveru a ku dňu

splatnosti má dlžník povinnosť zaplatiť úver a úroky. Rovnako súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 4Obo/143/1998 v odôvodnení ktorého, Najvyšší súd zdôraznil, že dohodnuté
úroky z poskytnutých úverových prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Rovnako súd poukazuje na
Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012, ktorý odmietol
sťažnosť veriteľa v tomto smere ako neopodstatnenú. Tá sa týkala rozsudku Okresného súdu v Prešove

č. k. 29C/131/2011 - 127 a rozsudku Krajského súdu v Prešove 1Co/30/2012 - 145 zo dňa 30.05.2012.
Súdy tiež v tomto rozhodnutí vyslovili názor, že pri zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania a nie už úrokov z úveru.

33. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu žalovaných a povolil im dlžnú sumu zaplatiť

žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 50 Eur, ktoré budú poukazovať žalobcovi. Súd má za to, že
určením vyššej splátky by boli ohrozené základné životné potreby žalovaných, ako aj ich maloletých detí.
Súd zároveň zohľadnil, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením
splátok žalovaným ohrozená.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. V tomto konaní bol žalobca v
prevažnej väčšine neúspešný, nemá nárok na náhradu trov konania. Súd žalovaným náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu im žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si nárok na ich
náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.