Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118207452.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní o návrhu navrhovateľky T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., ul.
M. P. XXXX/X, proti Mgr. J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., ul. M. P. XXXX/X, na nariadenie
neodkladného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.08.2018 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložil C..J.T.(manželovinavrhovateľky)povinnosťstrpieťprávo
užívania a bývania v byte č. 17, vchod 5, 1. poschodie, v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom
na parc.č. KN-C XXXX/XX, ul. M. P., P., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. P., súčasťou
ktorého oprávnenia je disponovať s kľúčmi od bytu a príslušenstva k bytu, ktoré je povinný oprávnenej

navrhovateľke odovzdať v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia a umožniť jej nerušené užívanie
bytu spoločne s ich maloletou dcérou L. T., nar. XX.XX.XXXX.

2.Tentonávrhodôvodnilanavrhovateľkatým,žemanželstvosjejmanželom,uzatvorenédňa05.09.2013
je doteraz platné. Na tunajšom súde v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva, vedené pod
sp.zn. 31P/173/2017. Návrh na rozvod manželstva podal dňa 09.10.2017 jej manžel. Spolu s manželom

počas manželstva žili v byte, ktorého výlučným vlastníkom je manžel. Jedná sa o uvedený byt na ul.
M. Turkovej v P.. Keďže problémy vo vzťahu pretrvávali, našla si podnájom na ul. Y. v P., kam sa aj
dňa 01.03.2018 odsťahovala, spolu s ich maloletou dcérou. Aj keď nájomnú zmluvu má uzatvorenú do
28.02.2019, rozhodla sa, že sa s dcérou vráti do spoločnej domácnosti. Nájomná zmluva jej po dohode
s prenajímateľmi končí dňom 30.09.2018. Uvedenú skutočnosť oznámila SMS správou manželovi. Ten
jej odpovedal vetou: „Tak to nech ťa ani nenapadne!". Keď chcela ísť do bytu, kde ako manželia žili,

zistila, že na byte sú vymenené zámky. Ďalšia ich komunikácia s manželom prebiehala len ústne, pričom
jej oznámil, že na bývanie v jeho byte nemá žiadne právo, keď už sa raz odsťahovala. Názor manžela
nezdieľa. Stále sú manželia, a ona ako jeho manželka, má za to, že titul, na základe ktorého má právo
byt užívať vyplýva priamo z ich manželského zväzku. To, že odišla zo spoločnej domácnosti manžel
akceptoval, dokonca jej aj finančne pomáhal a pre dcéru do prenajatého bytu zabezpečil nejaké veci,
na základe jeho vlastného rozhodnutia. Má za to, že fakt, že cca pol roka (s vedomím a vlastne aj

súhlasom) manžela žila mimo spoločnej domácnosti, nespôsobilo, že viac nemá právo ako manželka
užívať byt, ktorého je manžel vlastníkom. Nakoľko ju manžel odmieta vpustiť do bytu, ktorý síce je jeho
vlastníctvom, ale tento zdieľali ako manželia spoločne, na byte vymenil zámky, odmieta jej dať kľúče
od nových zámkov, je nútená riešiť vec súdnou cestou. Manžel, ktorý za trvania manželstva užíva byt,
ktorého vlastníkom je druhý z manželov, svoje právo bývať v tomto byte odvodzuje od existujúceho
rodinno-právneho vzťahu, lebo obsah tohto vzťahu okrem iného tvorí povinnosť manželov žiť spolu a

vzájomná vyživovacia povinnosť manželov. Na tomto základe má manžel - nevlastníkprávo bývať so svojím manželom v byte nachádzajúcom sa v dome vo vlastníctve druhého manžela
a druhý manžel (vlastník) má povinnosť mu toto bývanie (užívanie bytu) umožniť. Tento právny dôvod
bývania zaniká až rozvodom manželstva, pričom manžel (vlastník) sa môže domáhať vypratania bytu

podľa § 126 ods. 1 OZ. Preto žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ktorým uloží žalovanému
povinnosť v zmysle § 325 písm. d) CSP. K návrhu pripojila informatívny čiastočný výpis z LV č. XXXX pre
kat.úz. P., Zmluvu o nájme bytu z 01.03.2018 a výpis z elektronickej komunikácie medzi navrhovateľkou
a jej manželom.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade
tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu,

alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti
návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade,
že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho
zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)

a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. K tomuto názoru o potrebe jeho nariadenia, je však možné dospieť iba po posúdení
riadneho návrhu, teda po posúdení v ňom obsiahnutých tvrdených skutočností.

9. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu, voči ktorému sa neodkladné opatrenie
navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, riadny petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na
preukázanie opísaných rozhodujúcich skutočností. Návrh navrhovateľka tieto náležitosti obsahuje, preto

sa súd zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu.

10. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu
lenvtedy,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystrán.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami a tento vyžaduje bezodkladnú

úpravu. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Z
návrhu navrhovateľky je zrejmé, že táto ním navrhuje úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a jej
manželom, a to konkrétne ohľadne užívania bytu vo výlučnom vlastníctve manžela navrhovateľky. Tento
byt v minulosti počas ich manželstva predstavoval ich spoločnú domácnosť, obydlie. Z návrhu je ďalejzrejmé, že navrhovateľka sa z bytu jej manžela dňa 01.03.2018 dobrovoľne odsťahovala a v súčasnosti
býva v prenajatom byte. Svoje odsťahovanie si však časom rozmyslela a v súčasnosti by sa chcela vrátiť
späť do bytu manžela, spolu s ich maloletou dcérou. Manžel jej to však nechce umožniť, dokonca na

vchodových dverách vymenil zámku. Na tunajšom súde prebieha medzi nimi rozvodové konanie pod
sp.zn. 31P/173/2017.

11. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podaný návrh sa jednoznačne týka užívania bytu vo výlučnom
vlastníctve manžela navrhovateľky, teda bezprostredne (priamo) nesúvisí s prebiehajúcim konaním

o rozvod manželstva (ktorého podstatou je samotný rozvod manželstva a rozhodnutie o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére manželov). Navrhovaným neodkladným opatrením
ide o prípadný zásah do vlastníckeho práva manžela navrhovateľky k predmetnému bytu. V prípade
tohto bytu nejde o vec v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Zo strany navrhovateľky ide o
majetkové právo, ktoré odvíja od manželstva s jej manželom. Podľa názoru súdu tak ide o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, ktorým by bolo konanie o

vypratanie bytu (na základe žaloby manžela navrhovateľky). Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka
byt k 01.03.2018 opustila, však neprichádza do úvahy konanie o vypratanie bytu. Je teda zrejmé, že
navrhovateľke nie je možné uložiť povinnosť podať v určitej lehote žiadnu žalobu vo veci samej podľa
§ 336 ods.1 Civilného sporového poriadku. Rovnako tak nie je možné uložiť manželovi navrhovateľky
(teda strane, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť) povinnosť podať žalobu vo veci

samej (o vypratanie bytu) podľa § 337 ods.1 Civilného sporového poriadku. Aj z uvedeného vyplýva
absencia bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi manželmi.

12. Bezodkladná úprava pomerov nie je potrebná aj preto, že pomery medzi navrhovateľkou a jej
manželom sú už upravené. Navrhovateľka už dobrovoľne opustila byt vo výlučnom vlastníctve jej

manžela. Naopak, ak by súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie, fakticky upravené pomery
medzi manželmi by sa opätovne narušili. Súd nevidí racionálny (ani iný) význam v tom, aby manželia,
ktorí sú účastníkmi prebiehajúceho rozvodového konania, za situácie, že navrhovateľka dobrovoľne
opustila spoločnú domácnosť, opätovne obnovili neodkladným opatrením spoločnú domácnosť proti vôli
výlučného vlastníka bytu, v ktorom sa táto spoločná domácnosť nachádzala.

13. Súd záverom tohto odôvodnenia uvádza, že ak má navrhovateľka nižšiu životnú úroveň ako jej
manžel (navrhovateľka v návrhu poukazuje na vzájomnú vyživovaciu povinnosť manželov), napr. v
dôsledku nižšej úrovne bývania, resp. v dôsledku úhrady nájomného za byt, v ktorom býva, túto
skutočnosť nie je možné naprávať navrhovaným neodkladným opatrením. Na kompenzáciu, resp.

nápravu tohto stavu slúžia iné právne prostriedky, resp. oprávnenia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.