Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212379
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, v právnej veci

žalobcu : F.. S. O., bytom E. XX, XXX XX G. zastúpený advokátom JUDr. Radovan Ulehla, Winterova
62, 921 01 Piešťany proti žalovanému: F.. Z. S., bytom K. rovnicami XX, XXX XX G. o zaplatenie sumy
5000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,047
% za každý deň omeškania zo sumy:
- 1 000 euro odo dňa 1.12.2012 až do zaplatenia
- 1 000 euro odo dňa 31.12.2012 až do zaplatenia

- 1 000 euro odo dňa 31.01.2013 až do zaplatenia
- 1 000 euro odo dňa 1.03.2013 až do zaplatenia
- 1 000 euro odo dňa 31.03.2013 až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v predmetnej veci domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu peňažnú
sumu vo výške 5.000 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,047 % z dlžnej sumy. Žalobca uviedol,

že dňa 6.9.2012 zaslal na účet žalovaného sumu 5 000 eur. Na základe tejto skutočnosti uzatvoril
žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.11.2012 Dohodu o splátkovom kalendári. Touto
dohodou sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 5 000 eur v mesačných splátkach
po 1000 eur, splatných vždy najneskôr do 30-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca na účet
žalobcu. Prvú splátku sa žalovaný zaviazal zaplatiť najneskôr do 30.11.2012. Splátka sa považovala za
uhradenú až pripísaním na účet veriteľa.
Ako dôkazy na svoje tvrdenia žalobca označil listiny: Výpis z účtu F.. S. O. vedený v Tatrabanke zo dňa

29.09.2012, dohodu o splátkovom kalendári zo dňa 22.11.2012 a výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa
12.02.2013.
2. Žaloba s prílohami, s procesným poučením súdu a výzvou, aby sa žalovaný vyjadril k žalobe, označil
a navrhol vykonať dôkazy boli žalovanému doručené na adresu trvalého bydliska, avšak zásielka sa
vrátila súdu dňa 26.04.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote.

3. Súd vytýčil pojednávanie na 01.06.2016, pričom z dôvodu, že doručenie stranám sporu nebolo

riadne vykázané bolo odročené na neurčito a následne bol vytýčený nový termín na 05.10.2016. Na
pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný si v úložnej lehote zásielku neprevzal a z
toho dôvodu súd pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením všetkých listinných dôkazov navrhovaných právnym
zástupcom žalobcu: zmluvou o splátkovom kalendári zo dňa 22.11.2012 ako aj výpisom z účtu žalobcu.

4. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané skutočnosti, že:
Žalobca zaslal žalovanému sumu 5.000 eur dňa 06.09.2012 a následne s ním dňa 22.11.2012 uzavrel
dohodu o splátkovom kalendári. Žalobca na základe týchto skutočností požičal sumu 5.000 eur s tým,
že tento ich bude splácať v zmysle splátkového kalendára tak, že prvá splátka bude splatná najneskôr
do 30.11.2012. Žalovaný napriek výzve žalobcovi nevrátil žiadnu sumu a z toho dôvodu si uplatnil nárok

súdnou cestou.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo riadne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku
v celkovej sume 5.000 eur a žalovaný mu doposiaľ z celkovej dlžnej sumy nevrátil, súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy istiny vo výške 5.000 eur.

6. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca sa so žalovaným v dohode o splátkovom kalendári dohodli na

tom, že žalovaný v prípade omeškania so zaplatením dlžnej sumy uhradí žalobcovi aj úroky z omeškania
vo výške 17,5 % p.a. za každý započítaný deň, a z toho dôvodu súd ho zaviazal k zaplateniu úrokov
z omeškania.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, žalobca bol v spore proti žalovanému plne

úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).