Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233387.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: J. L., I..J..,

J. J. H. S. XXXX/XB, XXX XX Ž., O.Z.: XX XXX XXX, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. P.Ö., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P.
F. E., o zaplatenie 81,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,16 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,15 % ročne zo sumy 78,16 Eur od 09.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,- Eur
od 27.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 81,16 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
zo sumy 78,16 Eur od 09.08.2014 do zaplatenia, a 5,15 % ročne zo sumy 3,- Eur od 27.08.2014 do
zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 05.02.2013 so žalovaným zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle

ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy sa pri
vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike, obchodné podmienky a Občiansky zákonník. Na základe zmluvy vznikol medzi
žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla
žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve,
čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 78,16 Eur splatnú dňa 08.08.2014 a upomienku na sumu 3,- Eur splatnú dňa 26.08.2014.
Žalovanýdodňaspísaniažalobyuhradildlžnúčiastkuvovýške0,-Eur.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,
že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, a do dňa spísania žaloby dlžnú sumu
vo výške 81,16 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy. Žalobca si preto uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

3. Vo veci bol dňa 29.06.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 40C/575/2015-26, ktorým súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd
predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 40C/575/2015-38 zo dňa 15.02.2017 v celom rozsahu zrušil.4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené dňa 03.06.2017, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

5. Keďže v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.,
Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 3 C.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.06.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 21.06.2017.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

- Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX-X zo dňa 05.02.2013 (č.l. 3), uzatvorenej medzi
žalobcomakododávateľomažalovanýmakoodberateľompodľazákonač.251/2012Z.z.oenergetikea

o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd zistil, že predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa dodávať
odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb, a prevziať za odberateľa zodpovednosť
za odchýlku, ako aj záväzok odberateľa za dodávku elektriny zaplatiť cenu podľa tejto zmluvy, a
cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odberné miesto bolo špecifikované číslom XXXXXXX

a adresou odberného miesta F. XXX/XX, XXX XX P. F. E..

-. Z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX (č.l. 7) na sumu 78,16 Eur s dátumom
splatnosti 08.08.2014, a upomienky zo dňa 26.08.2014 (č.l. 9), za ktorú si žalobca vyúčtoval paušálnu
náhradu nákladov vo výške 3,- Eur s dátumom splatnosti 26.08.2014, súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny celkovú sumu vo výške 81,16 Eur.

7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., o energetike: Predmetom trhu s elektrinou a trhu s plynom
je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete
a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup do distribučnej sústavy

a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a preprava plynu a prístup
do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do zásobníka a uskladňovanie
plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových
služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do
siete.

8. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z., o energetike: Účastníkom trhu s elektrinou je a) výrobca
elektriny, b) prevádzkovateľ prenosovej sústavy, c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d) dodávateľ
elektriny, e) odberateľ elektriny, f) organizátor krátkodobého trhu s elektrinou.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že žalobcovi vznikla voči žalovanému

pohľadávka v celkovej výške 81,16 Eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti odberateľa tým, že napriek
tomu, že na odbernom mieste č. XXXXXXX odoberal elektrickú energiu, žalobcovi cenu za odobratú
a spotrebovanú elektrickú energiu nezaplatil v lehote splatnosti určenej v príslušných faktúrach. Výška
odplaty za spotrebovanú elektrickú energiu nebola zo strany žalovaného namietaná, tieto žalobcom
tvrdené skutočnosti neboli teda medzi stranami sporné. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v

celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom v rozhodnom čase: Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd taktiež priznal žalobcovi zákonne uplatnený úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy 81,16
Eur, a to vo výške 5,15 % ročne zo sumy 78,16 Eur od 09.08.2014 do zaplatenia, a vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 3,- Eur od 27.08.2014 do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.