Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210694
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210694.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Hubeného 20, IČO: 37 927 795 proti žalovanej N. C., H..
XX.XX.XXXX, C. Z., Z.. Q.. Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 670,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 670,91 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto

sumy od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.8.2017 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130, proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 670,91 € spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril

15.5.2014 zmluvu o pôžičke, ev. č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške
600 €. Túto sa žalovaná zaviazala splácať 24 mesačnými splátkami po 33,92 € a celkovo mala zaplatiť
791,04 €. Ku dňu spísania žaloby však žalovaná z pôžičky nezaplatila nič. Keďže žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca listom z 27.8.2014 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca 19.10.2014 úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovanej

sumu 670,91 €. Keďže žalobca zosplatnil úver k 19.10.2014, požaduje úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa, teda od 30.10.2014.

3. Žalobca k svojej žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí Najľahšej pôžičky, ktorú strany uzavreli 15.5.2014,
predžalobnú upomienku z 27.8.2014, dôkaz o doručení tejto upomienky žalovanej, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru - list z 29.10.2014, prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania žalobca zmenil právneho zástupcu a tento novozvolený právny zástupca, ktorý
bol súčasne aj právnym zástupcom obchodnej spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto rozsudku na strane
žalujúcej podaním z 8.12.2017 požiadal o zmenu strán na strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80
ods. 1 C.s.p., keďže po začatí konania na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávka
uplatnená obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, proti

žalovanej bola postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
dnes Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave.5. Na dôkaz týchto skutočností boli do spisu pripojené rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, jej
príloha č. 3 a list pôvodného veriteľa z 23.11.2017, teda obchodnej spoločnosti Consumer Finance

Holding, ktorým žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky. Rovnako bol predložený dôkaz o odoslaní
tohto listu žalovanej. Súd túto zmenu strán na strane žalobcu pripustil uznesením sp. zn. 7Csp/165/2017
zo dňa 16.1.2018.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa v

mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd vykonal, sa miesto
jej skutočného pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy a poučenie
spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 C.s.p., teda zverejnením týchto listín na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že tieto písomnosti sa po 15 dňoch považovali za
doručené napriek tomu, že sa o nich žalovaná nedozvedela.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 22.8.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočností, že žalovaná nenamietala žalobcom
tvrdené skutkové okolnosti a preto boli považované podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

Naviac však boli preukázané listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Listinnými dôkazmi
bolo preukázané, že v záhlaví tohto rozsudku uvedený žalobca sa stal novým veriteľom pohľadávky
voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú pôvodný veriteľ, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, v priebehu konania k 20.11.2017 postúpila
na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave. Pôvodný postupca,

čiže pôvodný veriteľ so žalovanou dňa 15.5.2014 podľa presvedčenia súdu uzavrel platnú zmluvu o
poskytnutí Najľahšej pôžičky, ktorá mala všetky náležitosti platnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z.. Touto zmluvou bola žalovanej poskytnutá tzv. Najľahšia
pôžička vo výške 600 € pri celkových nákladoch spotrebiteľa 191,04 €, pri konečnej splatnosti pôžičky
k 20.5.2016, pri výške splátky z poistenia 33,92 €, počte splátok 24, RPMN 32 % fixnej ročnej úrokovej

sadzbe 32 % a priemernej hodnote RPMN 46,3 %. Žalovaná sa zaviazala splátky poukazovať na
bankový účet veriteľa. Termín zročnosti splátok, ktoré zahrňovali aj anuitný úrok príslušnú časť istiny a
poistenia, bol dohodnutý v článku 6 úverovej zmluvy k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, teda k 20.6.2014. Z prehľadu splácania
splátok a úhrad bolo potom zrejmé, že žalovaná nezaplatila veriteľovi žiadnu splátku. Pôvodný veriteľ

preto žalovanú v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka upomienkou zo dňa 27.8.2014 vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy splátok v sume 108,54 € s tým, že ak žalovaná tieto splátky nezaplatí, veriteľ úver
zosplatní. Táto upomienka bola žalovanej doručovaná ako doporučená zásielka s doručenkou a do jej
poznávacejsférysadostalanajneskôr dňom7.9.2014adňa8.9.2014bolapomárnomuplynutíodbernej
lehoty vrátená odosielateľovi, teda veriteľovi. Listom z 29.10.2014 veriteľ úver zosplatnil a požadoval

priznať istinu úveru vo výške 670,91 €. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky, ak je dlžník
v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť ho upozornila
na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred, bolo dohodnuté v článku 12 ods. 4 úverovej zmluvy. Podľa
presvedčenia súdu bol úver zosplatnený v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Keďže žalovaná
dlh nezaplatila, dňom 30.10.2014 sa dostala s úhradou dlhu do omeškania.

9. Nárok žalobcu na zaplatenie dlhu na istine a úrokoch nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl.
Obch. zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.12. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

13. Nárok žalobcu nachádza však právnu oporu aj v samotných zmluvných dojednaniach. Právo žalobcu
žiadať úroky z omeškania od 30.10.2014 nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd považoval žalobu vzhľadom na vykonané dokazovanie za plne dôvodnú a preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal
právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.