Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225969
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, žalobcu: D., zast.: Mgr.

Branislav Samec, advokát Žilina, Sad SNP 8, 010 01 proti žalovanému: Z.rávne zastúpený JUDr.
Baltazárom Muscskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, IČO: 42 174 856 o
zaplatenie 9.958,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd ž a l o b u z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovanú stranu k úhrade poistného plnenia z krádeže - poistnej udalosti vo výške 9.958,18 € s

príslušenstvom.

Akodôvodprepodaniežalobyžalobcauviedol,žežalobcauzatvorilsožalovanýmPoisteniedomácnosti,
Poistku číslo XXXXXXXXX . dňa 29.9.2009, predmetom ktorého poistenia bolo zariadenie domácnosti
- združené komplexné riziko na majetku. Poistenie bolo dohodnuté na neurčito, poistná suma bola
dojednaná na výšku plnenia 9.958,18 €, bez spoluúčasti žalobcu.
V dňoch 26.06. 2014 až 27.06. 2014 v obci Varín, ul. Bernoláka 443 došlo ku krádeži vlámaním, pričom

páchateľ krádeže odcudzil žalobcovi veci opísané v žalobe, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške
9.958,18 €, ktorú škodu žalovaný odmieta uhradiť.
K žalobe žalobca doložil listinné dôkazy, obsah ktorých mal preukázať dôvodnosť uplatneného nároku
žalobcom.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, poukazoval na tú skutočnosť, že žalovaný mal uzatvorené len
základné poistenie s pripoistením k základnému poisteniu: Automatická práčka a naviac, že žalovaný

nesplnilanipodmienkyuvedenévpoistnejzmluveprepoisteniedomácnosti,namietalpreukázanievýšky
vyčíslenie škody.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, svedkov: X. oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina XXCsp/XX/XXXX . a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 29.09. 2009 uzatvoril žalobca so žalovaným Poistenie domácnosti, Poistku číslo XXXXXXXXXX,
na základe návrhu číslo XXXXXXXXXX, kde predmetom poistenia bolo Základné poistenie, Zariadenie
domácnosti, Združené komplexné riziko na majetku, s Pripoistením k základnému poisteniu:
Automatická práčka. Poistná suma predstavovala výšku plnenia pre prípad poistenej udalosti 9.958,18€.5. Zo Zmluvného dojednania pre poistenie domácnosti a rekreačnej domácnosti č.l. 19/,
časť I., predmetom poistenia, ZÁKLLADNÉ POISTENIE DOMÁCNOSTI, ZDRUŽENÉ POISTENIE

REKREAČNEJ DOMÁCNOSTI je súbor zariadenia domácnosti, ktorý neslúži na podnikateľské účely,
elektromotory v domácich spotrebičoch a zodpovednosť príslušníkov v domácnosti za škodu vzniknutú
inému, ďalej rozpísané pod bodmi 1.1 až 1.3, bod 2 zmluvného dojednania.

6. Uvedené Zmluvné dojednanie pre poistenie domácnosti a rekreačnej domácnosti má v článku 2 bod 3

výluku zo základného poistenia domácnosti a združeného poistenia rekreačnej domácnosti ( viď obsah
článku 2, bod 3, písmená a) až k) uvedeného zmluvného dojednania.

7. Podľa článku 3 Zmluvného dojednania - Spôsob zabezpečenia proti krádeži bod. 1 pri poistení od 100
001 - 300 00Sk má byť predmetná domácnosť zabezpečená tak, že všetky vstupné otvory (dvere) do
bytu sú zabezpečené bezpečnostným zámkom, ( bez špecifikácie materiálu dverového krídla), ostatné

otvory sú zabezpečené proti neoprávnenému vniknutiu.

8. Z obsahu uvedenej zmluvy predloženej žalobcom jednoznačne vyplýva, že žalobca a žalovaný
uzatvorili len Poistenie domácnosti, Základné poistenie, Zariadenie domácnosti, Združené komplexné
riziko na majetku, s pripoistením k základnému poisteniu: Automatická práčka.

9. Z uznesenia J. vyplýva, že príslušné oddelenie Obvodného oddelenia Policajného zboru N.ačalo
trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre prečin „Krádeže“ podľa § 212 ods. 2 písmeno
a), odsek 3 písmeno a) v súbehu s prečinom „Porušovania domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ tým, že v dobe odo dňa

XX.XX. XXXX od XX:XX hod do XX:XX hod dňa XX.XX. XXXX v obci W. XXX vykonal krádež vlámaním
do bytu na I. poschodí a to tak, že neznámym predmetom otvoril okno, vošiel do vnútorných priestorov
bytu, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť XX.XXX€ a predmety uvedené v predmetnom uznesení, čím
spôsobil osobám E. odcudzením vecí, celkovú škodu krádežou vo výške XX.XXX €.

10. V uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Terchová D. je konštatované, že neznámy
páchateľ v dobe od 10:00 hod dňa 26.06. 2014 do 19:30 ho dňa 27.06. 2014 v obci W. vykonal krádež
vlámaním do bytu na I. poschodí a to tak, že neznámym predmetom otvoril okno, vošiel do vnútorných
priestorov bytu, odkiaľ odcudzil:

1/ zo stolíka, nachádzajúceho sa v spálni bytu, finančnú hotovosť 20.000 €,
2/ 2 náramky zo žltého kovu,
3/ retiazku s krížikom zo žltého kovu,
4/ prsteň zo žltého kovu,
5/ z priestorov bytu odcudzil navigáciu Mio, nezisteného výrobného čísla,

6/ robotický vysávač nezistenej značky a výrobného čísla,
7/ LCD TV Samsung, nezisteného výrobného čísla,
8/ pánsky oblek čiernej farby,
9/ domáce kino Orava, nezisteného výrobného čísla,
10/ lyže s lyžiarkami Völkl,

11/ benzínový krovinorez nezistenej značky a výrobného čísla,
12/ vŕtačku nezistenej značky a výrobného čísla,
13/ digitálny tlakomer nezistenej značky,
14/ kameru A.
15/ fotoaparát nezistenej značky a výrobného čísla,

16/ šijací stroj Minerva nezisteného výrobného čísla,
17/ Z.čím X. spôsobil odcudzením škodu vo výške 99€ a majiteľke bytu IW. spôsobil odcudzením škodu
vo výške 26.076 € a poškodením zariadenia bytu škodu vo výške 200 €, za ktoré bolo začaté trestné
stíhanie pod ČVS: J.
11. Oznámením o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa 16.09.2014 oznámila E. - žalobca,

vznik škodovej udalosti z poistenia majetku krádežou vlámaním.

12. Listom zo dňa 16.10.2014 oznámil žalobca, že uvedenú poistnú udalosť nebude likvidovať z
dôvodov, že nedošlo ku krádeži v zmysle poistných podmienok, t.j. vlámaním, po prekonaní prekážky.13. Listom zo dňa 5.11.2014 požiadal žalobca o prešetrenie o poistného plnenia.

14. Na uvedené reagoval žalovaný listom zo dňa 01.12.2014, ktorým listom žalovaný oznámil žalobcovi
že trvá na pôvodnom stanovisku uvedenom v likvidačnej správe zo dňa 16.10. 2014, nakoľko v zmysle
uznesenia PZ SR ku krádeži nedošlo následkom krádeže vlámaním po prekonaní prekážky, t.j. nejedná
sa o krádež v zmysle poistných podmienok.

15. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 24.06.2016 nazvaný „Žiadosť zaslanie dokumentov“ požiadal
žalovaného o poskytnutie súčinnosti, vzhľadom k tomu, že žalovaný aj napriek výzve žalobcu škodu
neuhradil.

16. Následne podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 12.10. 2016 žalobu o zaplatenie 9.958,18€ s
príslušenstvom. Žalovaná suma ( majetková škoda ) pozostávala z nasledovných hnuteľných vecí, ktoré

žalobca špecifikoval a vyčíslil nasledovne:

1. Navigácia MIO v hodnote - (cena obdobnej navigácie v roku 2014 - 140 eur)
2. R.
Žalobca žiadal s poukazom na takto opísané odcudzené veci a žalobcom takto vyčíslené veci zaviazať

zaplatiť sumu 9.958,18 € z titulu poistnej udalosti.

17. Svedok X. je príslušníkom OO PZ Terchová, ktorý bol vypočutý ako dňa 20.06. 2017, ktorý k veci
ako svedok uviedol:

Na mieste samom polícia zistila, že v obývačke sa nachádza 2-krídlové okno a vedľa sa nachádzajú
vstupné dvere na balkón. Dverami sa vychádza z obývačky na balkón a späť.
Po oznámení krádeže na miesto samé prišiel policajný technik, ktorý zabezpečil stopu na okne -
parapetnej doske z vonkajšej strany ( z ulice ) a na základe uvedenej zabezpečenej stopy predpokladal,
že páchateľ vnikol do obývačky cez okno.

18. Polícia pracuje na základe takto zistenej stopy len s verziou, že žalobca nechal otvorenú vetračku
okna v obývačke, cez ktorú vetračku okna páchateľ vyháčkoval vedľajšie okno ( otvoril vedľajšie okno ),
takto prekonal prekážku k vniknutiu do bytu a následne už cez otvorené ( vyháčkované ) vedľajšie okno
vnikol do miestnosti obývačky, kde prešiel byt, odcudzil veci a pri ceste naspäť otvoril balkónové dvere

a cez balkónové dvere vyšiel von na balkón a odtiaľ cez balkón ušiel.
Na základe takto zisteného skutkového stavu vyhotovil svedok uznesenie, ktoré sa uznesenia sa
nachádzanač.l.11spisu,podčíslom D.adouznesenianapísal,žedošlokukrádeživlámaním(použijúc
terminológiu trestného práva, nezaoberajúc sa podmienkami v poistných zmluvách ) .
Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo polícií chytiť páchateľa, ktorý ukradol uvedené veci, k inému

možnému spôsobu vniknutiu páchateľa do bytu žalobcu nevedel jednoznačne vyjadriť. Polícia
vychádzala z policajnej hypotézy vniknutia do obývačky žalobcu tak, ako je prv uvedené, že páchateľ
mohol vidieť otvorené vetracie okno na obývačke žalobcu, vnikol na balkón žalobcu, cez otvorené
vetracie okno ( krídlo dvoj okna ) vyháčkoval kľučku vedľajšieho okna tak, že kľučku pootočil do polohy
„otvorené“, čím otvoril vedľajšie okno, ktorým vstúpil do obývačky a následne vstúpil do celého bytu.

Podľa tvrdenie svedka ( polície ) tomu nasvedčuje hlina, ktorá sa nachádza na parapete pri okne, cez
ktoré vnikol do obývačky.
Uvedený záver polície vyplýva hlavne z tej skutočnosti, že keď prišli policajti na miesto samé, našli
otvorené pravé okno, ľavé okno bolo otvorené do polohy vetrania a boli otvorené balkónové dvere.
Balkónové dvere boli otvorené, pretože podľa názoru polície cez balkónové dvere zrejme páchateľ vyšiel

von cez balkón na ulicu aj s kradnutými vecami ( pokiaľ už v čase krádeže neboli otvorené aj dvere
na balkón ).
Či to tak bolo alebo či to bolo inak, k tomu sa vyjadriť presne nevedel, opísané vniknutie do bytu je len
hypotéza.
Polícia vychádzala len zo stavu, aký našla na mieste samom, po ohlásení vniknutia do bytu žalobcom,

poškodenie okna políciou nebolo zistené.

19. Svedok uviedol, že podľa trestného zákona je aj vyháčkovanie okna cez otvorené vedľajšie vetracie
okno krádež vlámaním, nezávisle na tom, ako vnímajú poistné podmienky prekonanie odporu.S poukazom na uvedenú skutočnosť on vypracoval uznesenie, ktoré sa nachádza v spise, kde pri
vypracovaní uvedeného uznesenia pracoval s opísanou hypotézou ( obidve uznesenia polície pracujú
s touto hypotézou ).

20. Na záver svedok uviedol, že policajti došli k skutkovému záveru, že v čase spáchania trestného činu,
mala byť otvorená vetračka - ľavého okno.
Páchateľ, ktorý sa postavil na okenný rám, vyháčkoval pravé okno, cez ktoré vnikol dnu a po krádeži v
byte otvoril si balkónové dvere, ktorými balkónovými dverami vyšiel von.

Či to nemohlo byť aj inak, takúto verziu vylúčiť nevedel.
Na záver svedok uviedol, že polícia nemôže ani vylúčiť, ani potvrdiť, či okná v byte žalobcu boli
uzatvorené alebo nie.
Jednoznačný spôsob vniknutia zlodeja do bytu žalobcu nevedel svedok uviesť.

21. Svedok F. uviedol, že sa nevie vyjadriť v ktorý deň, mesiac a rok došlo ku krádeži. Uviedol, že on

keď išiel do zamestnania, ráno 20.07. 2014 o 05:15 hod. videl, že sú otvorené balkónové dvere na byte
žalobcu. Keď sa následne vrátil domov 18:15 hod, dňa XX.XX. XXXX opätovne videl otvorené dvere
na byte žalobcu.
Následne volal žalobcovi, ktorý zistil, že došlo ku krádeži a zavolal políciu.

22. Svedkyňa X. ( dcéra žalobcu ), bola vypočutá na pojednávaní dňa 20.06. 2017 ktorá uviedla:

ČJ.23. Svedkyňa uviedla, že keď došlo ku krádeži, ona bola na dovolenke, keď sa vrátila bol už byť
vykradnutý. Zastávala názor, že všetky veci, ktoré vymenovala sa nachádzali v byte. Prítomná bola len
pri kúpe lyžiarok a lyží, ceny ktoré uviedla, uviedla len odhadom.

24. Svedok X. ( syn žalobcu ) na pojednávaní dňa 20.06. 2017 uviedol
ženevie,akýmspôsobomdošlokukrádeži,vievšak,žetoboloniekedykoncomjúna2014,kuzatvoreniu
bytu sa vyjadriť nevedel, pretože svedok v predmetnom byte ani nebýval.
Nevedel potvrdiť ani vylúčiť, či pri odchode matka dňa 26.06. 2014 dvere na balkón nechala otvorené,

alebo dvere na balkóne zatvorila, predpokladá, že dvere boli zatvorené, dvere otvoril zlodej. Čo sa týka
vecí v predmetnom byte, uviedol ceny jednotlivých položiek a to položku TV v hodnote 2.000 €, položku
4 domáce kino v hodnote 300-500 €, položku lyže v hodnote 500 €, vie že chýbali nejaké peniaze, šperky,
položka 14 - zlatá retiazka, položka 15 - zlatý náramok, položka 16 - zlatý prsteň. Čo z predmetného
bytu zmizlo, k tomu sa vyjadriť nevedel.

25. Podľa § 788 ods. 1/ OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

26. Podľa § 797 ods. 1/,2/ a 3/ OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

27. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
29.9.2009 Poistenie domácnosti, Poistka číslo poistky 6 556 111 061, so začiatkom poistenia 1.10.2009.
V prípade strán sporu sa jedná o Základné poistenie, Zariadenie domácnosti, Združené komplexné
riziko na majetku, Pripoistenia k základnému poisteniu: Automatická práčka, s výškou poistnej sumy
9.958,18€, na dobu neurčitú, so spoluúčasťou 0,00€.

28. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané ( Uznesenia OO PZ Terchová, ČVS: J. spisu,
Uznesenia OO PZ Terchová, D. ), že v dobe od 10.00 hod. dňa 26.6.2014 do 19.30 hod. dňa 27.6.2014v byte žalobcu došlo ku krádeži, pričom z hypotézy polície vyplýva, že ku krádeži vecí malo ( mohlo a
nemuselo ) dôjsť krádežou vlámaním.
Z vyššie uvedených uznesení OO PZ Terchová a výsluchu svedka jednoznačne vyplýva len to, že došlo

k odcudzeniu vecí uvedených v žalobe žalobcu zo dňa 11.10.2016.

29. Predmetom posúdenia veci súdom sú tri základné skutočnosti, od samého začiatku rozporované
žalovaným:

a/ či došlo k vniknutiu do bytu žalobcu spôsobom, na ktoré vniknutie sa vzťahuje poistenie,
b/ či hodnota odcudzených vecí je vyčíslená správne v žalobe ( namietal výšku škody na odcudzených
veciach ),
c/ že nie na všetky veci uvedené v žalobe sa vzťahuje dojednané poistenie.

30. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť ( § 132 ods. 1/, § 150 ods. 1/ CSP ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).
V tomto štádiu konania dôkazné bremeno niesol žalobca, bol povinný preukázať vyššie uvedené

skutočnosti pod bodmi a/, b/ a c/.

31. Pokiaľ vychádzame so zmluvného dojednania predloženého žalobcom, uvedený listinný dôkaz v
článku 3/ Spôsob zabezpečenia proti krádeži pri základnom poistení domácnosti od 100.001Sk do
300.000Sk vyžaduje aby všetky vstupné otvory ( dvere ) do bytu boli zabezpečené bezpečnostným

zámkom ( bez špecifikácie materiálu dverového krídla ). Ostatné otvory sú zabezpečené proti
neoprávnenému vniknutiu.
K predmetu sporu je potrebné uviesť, že dvere vedúce z obývačky bytu žalobcu na balkón a späť nie sú
zabezpečené bezpečnostným zámkom ( predmetná skutočnosť nebola sporná ).

32.OSOBITNÉPOISTNÉPODMIENKY,poisteniepreprípadkrádeževecidoloženéžalobcomuvádzajú:

Základné poistenie pre prípad krádeže sa vzťahuje na krádež poistenej veci, ku ktorému došlo:

- krádežou vlámaním, pri ktorej páchateľ prekonal prekážky chrániace vec pred krádežou,

- lúpežou.

33. Pokiaľ vychádzame z výsluchu svedka Milana Vrábela ( vyštrovateľa polície a osoby znalej
skutkového stavu ) musíme konštatovať, že polícii sa nepodarilo jednoznačne zistiť spôsob vniknutia
zlodeja do bytu žalobcu.

Polícia pracuje len s verziou, že žalobca ponechal pootvorené jedno krídlo okna v polohe vetrania
( pootvorené ) v byte žalobcu v obývačke, cez ktoré zlodej vyháčkoval druhé okno a tak vnikol do bytu
žalobcu,nazákladečohonáslednepáchateľukradolveci,ktorýchzaplateniaodcudzenýchvecívovýške
9.958,18€ sa žalobca v tomto konaní po žalovanom domáha.
Polícia nezistila mechanické poškodenie okna.

34. S poukazom na uvedené nemohla ani polícia a následne ani súd vylúčiť aj iný spôsob vniknutia do
bytu žalobcu, pretože nebol zistený zlodej, ktorý zlodej by mohol riadne opísať spôsob vniknutia do bytu
žalobkyne ( čím by sa jednoznačne preukázala alebo vylúčila krádež vlámaním ).

35. Pokiaľ vychádzame z OSOBITNÝCH POISTNÝCH PODMIENOK pre prípad krádeže veci č.l. 26/
spisu doložené žalobcom, musel by žalobca jednoznačne preukázať, že k poistnej udalosti došlo:

- krádežou vlámaním, pri ktorej páchateľ prekonal prekážky chrániace vec pred krádežou,
- lúpežou.

36. Pokiaľ žalobca tvrdil, že došlo ku krádeži vlámaním v zmysle OSOBITNÝCH POISTNÝCH
PODMIENOK, žalobca v konaní jednoznačne nepreukázal, že ku odcudzeniu vecí došlo krádežouvlámaním tak, ako to majú na mysli OSOBITNÉ POISTNÉ PODMIENKY, poistenie pre prípad krádeže
vlámaním ( neuniesol dôkazné bremeno ).

37. Ďalej je potrebné poukázať na Zmluvné dojednania, ktoré zmluvné dojednania v článku 2/ods.
2 , bod 2.2, písm. k/ uvádzajú výluky z poistenia, na základe ktorého nie sú predmetom uvedeného
poistenia peniaze, vkladné knižky, klenoty, veci umeleckej, historickej hodnoty, starožitnosti atď.

38. Pokiaľ si žalobca v rámci žaloby o zaplatenie sumy X.XXX,XX€ . uplatňoval aj nárok na zaplatenie

zlatej retiazky v sume 1.250€, zlatého prívesku v sume 462€, zlatého náramku v sume 718€ a
zlatého prsteňa v sume 425€, nebolo žalobcom preukázané, že na uvedené veci sa vzťahuje Poistenie
domácnosti, Poistka číslo X XXX XXX XXX, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným.

39. Celkom na záver je potrebné uviesť, že žalobca si žalobou o zaplatenie sumy X.XXX,XX€ uplatňoval
nárok z titulu poistného plnenia, ktorého výšku poistného plnenia vyčíslil len vlastným úsudkom ( cenu

jednotlivých vecí uvedených v žalobe určil vlastným odhadom ).

40. Právny zástupca žalovanej strany namietal hodnotu takto určených vecí a tým pádom aj výšku
celkového plnenia určenej úsudkom samotným žalobcom.
Aj napriek tomu, že uvedené namietanie výšky plnenia žalovaným bolo žalobcovi minimálne z

pojednávania známe ( že výška plnenia je sporná ), hodnotu odcudzených vecí a tým pádom aj výšku
plnenia žalobca nezdokladoval iným, riadnym a jednoznačným spôsobom tak, aby ceny odcudzených
vecí neboli spochybniteľné.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor, že hodnota odcudzených vecí
uvedených v žalobe, tým pádom aj výška celého poistného plnenia je sporná ( žalobcom riadne

nepreukázaná ).

41. S poukazom na vyššie uvedené namietanie hodnoty odcudzených vecí - výšky plnenia žalovanou
stranou, dáva súdu logický záver, že výška plnenia je nepreukázaná ( čím je sporná zostatková hodnota
vecí ).

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd žalobu žalobcu zamietol.

42.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

43. Vzhľadom k tomu, že bol žalovaný v konaní úspešný v plnom rozsahu, Okresný súd Žilina o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku - žalovaný m á nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.