Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201853
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra proti žalovanej: E. F., F..
XX.X.XXXX, Q. H. A., T. X, zastúpená FALIS & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 14,
konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Jána Falisa, o žalobe na zaplatenie sumy 691,15
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 691,15 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 350 € počítaný od 1.7.2015 do zaplatenia s poukazom na to,
že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a balíku služieb dňa 30.9.2011.
Následne dňa 10.10.2011 uzavreli Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, na základe
ktorého bolo žalovanej schválené povolené prečerpanie vo výške 350 €. Žalovaná nedodržala platobnú

disciplínu, a preto právny predchodca žalobcu určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 30.6.2015.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná suma 691,15 € pozostáva zo sumy 350 € ako nezaplatenej istiny
a príslušenstva vo výške 341,15 €.

2.Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replika uviedla, že Zmluva o bežnom účte je
zmluvou spotrebiteľskou. Z jej obsahu vyplýva, že sa dohodli, že žalovanej bude poskytnuté povolené
prečerpanie na základe uzavretej samostatnej zmluvy. Žalobca v spore nepredložil písomnú zmluvu.

Predložil iba Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania. Uvedená listina je jednostranný právny
úkon banky. Podpis žalovanej je iba za účelom potvrdenia prevzatia oznámenia. Nešlo o písomné
vyhotovenie Zmluvy. Vzhľadom na to konštatoval, že nedošlo k platenému uzavretiu zmluvy, pre
absenciu písomnej formy. V prípade ak by sa súd s jeho tvrdením nestotožnil, poukázal na to, že zmluva
jebezúročnáabezpoplatkovnakoľkoneobsahujeobligatórnenáležitosti,ktorézákonvyžaduje.Vzniesol
námietku premlčania. Žalobu žiadal zamietnuť.

3.Žalobca sa k replike nevyjadril.

4.Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 4.7.2018. Právny zástupca žalobcu ( advokátsky
koncipient) zotrval na podanej žalobe, uviedol, že od podania žaloby žalovaná nevykonala žiadneplnenia. Štandartné európske informácie neexistujú, a preto ich nemôžu predložiť. Suma 240,10 €
sú zmluvné úroky, pričom z uvedenej sumy je suma 77,60 € zmluvný úrok do zosplatnenia a zvyšok
je zmluvný úrok po zosplatnení. Zákonný úrok je spolu vo výške 101,05 €, z toho suma 3,43 € je

zákonný úrok do zosplatnenia a zvyšok je zákonný úrok po zosplatnení. Právny zástupca žalovanej
zotrval na obsahu písomného podania doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti s poukazom na
hospodárnosť konania.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov,

s Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, s Oznámením o zosplatnení úveru a doručenku,
s Obchodnými podmienkami, s výpisom z účtu, so Zmluvou postúpení pohľadávok, s Oznámením o
postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 1 ods. 4 zákona č.129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, §

5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

13.Podľa § 1 ods. 8 zákona č.129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia
zmluvy ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

14.Podľa § 2 zákona č.129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

15.Podľa § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

16.Podľa § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

18.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19.Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20.Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná.

22.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok č.

XXXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.11.2017 v spojení s Prílohu č. 1. a v spojení s Oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2017. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

23.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Československá
obchodná banka a.s. Bratislava a žalovaná uzavreli dňa 30.9.2011 Zmluvu o bežnom účte a balíku

produktov a služieb ČSOB pohoda. V zmysle uvedenej Zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
dňom 30.9.2011 zriadiť a viesť pred žalovanú bežnú účet. V zmysle bodu II. Zmluvy sa dohodli, že banka
sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania s
tým, že v prípade splnenia stanovených podmienok Banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu
uzatvorí banka s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Právny predchodca

žalobcu dňa 10.10.2011 vyhotovil Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania s poukazom na
Žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie zo dňa 10.10.2011 s úverovým limitom 350 €, s možnosťou
čerpania od 10.10.2011. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bola konštatovaná úroková
sadzba 16,90 % p.a.

24.Žalovaná povolené prečerpanie využívala, peňažné prostriedky čerpala, pričom svoje povinnosti voči
žalobcovi si neplnila riadnym spôsobom. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

25.Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti splácania voči právnemu predchodcovi žalobcu
neplnila riadne a včas, žalobca úver zosplatnil ku dňu 30.6.2015.Ani tieto skutočnosti medzi stranami

sporu sporné neboli.

26. Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda uzavretá dňa 30.9.2011 medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a žalobca ( právny predchodca) pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený Zmluvou o bežnom účte a Oznámenia o poskytnutí úveru je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 anasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah právneho
predchodcu žalobcu a žalovane aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale
na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod

právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods.2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide právny vzťah strán sporu, žalovaná má s poukazom na

§ 2 citovaného zákona postavenie spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu mal pri vstupovaní zo
zmluvnéhovzťahusožalovanou postavenieveriteľa,keďžedoprávnehovzťahusožalovanouvstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

27.To, že na spotrebiteľský ver formou povoleného prečerpania sa vzťahujú, okrem iných, aj ustanovenia

zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to §1, §2, §9 ods.1, § 11 vyplýva z ustanovenia §
1 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

28.Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda uzavretej dňa
30.9.2011vyplýva, že sa právny predchodca žalobcu a žalovaná v zmysle bodu II. Zmluvy sa dohodli,

že banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania s tým, že v prípade splnenia stanovených podmienok Banky na poskytnutie povoleného
prečerpaniaúčtuuzatvoríbankasmajiteľomúčtuZmluvuopovolenomprečerpaníbežnéhoúčtu.Právny
predchodca žalobcu dňa 10.10.2011 vyhotovil Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania s
poukazom na Žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie zo dňa 10.10.2011 s úverovým limitom 350 €, s

možnosťou čerpania od 10.10.2011. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bola konštatovaná
úroková sadzba 16,90 % p.a. Žalobca súdu nepredložil Žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie. V
Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania je okrem iného uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú aj Štandartné európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povoleného
prečerpania. Žalobca však v spore uviedol, že takáto listina vyhotovená nebola.

29.Žaloba nepreukázal, že takáto zmluva- Zmluva o povolenom prečerpaní bola medzi jeho
právnym predchodcom a žalovanou písomne uzavretá. Samotné Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania nenahrádza Zmluvu poskytnutí povoleného prečerpania. Aj keď toto Oznámenie obsahuje
podpis žalovanej, ide len o dôkaz prevzatia uvedenej listiny žalovanou. Oznámenie je jednostranný

právny úkon právneho predchodcu žalobcu s určitými uvedenými podmienkami, ktoré mali vychádzať
z predchádzajúcej Žiadosti žalovanej o poskytnutie povoleného prečerpania, ktorá však ako súd už
vyššie konštatoval, zo strany žalobcu preukázaná nebola. Jednostranný úkon právneho predchodcu
žalobcu adresovaný žalovanej, na ktorom je síce opatrený jej podpis, však iba za účelom potvrdenie
prevzatia Oznámenia, nemožno považovať za písomne vyhotovenú Zmluvu o poskytnutí povoleného

prečerpania s konkrétnymi a zákonom predpokladanými zákonnými podmienkami. Na tomto závere nič
nemení ani vsunutie vety do obsahu uvedeného Oznámenia, podľa ktorej týmto je medzi žalovanou a
ČSOB uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Samotný podpis žalovanej totiž
nepreukazujesúhlassindividuálnedohodnutýmizmluvnýmipodmienkami,aleibaprevzatieOznámenia.

30.Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná povolené prečerpanie využívala a spolu vyčerpala
sumu 9.524,74 €. Spolu zaplatila žalobcovi ( právnemu predchodcovi) sumu 9.596,83 €. Žalobca má
vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru ( formou povoleného
prečerpania) z dôvodu nedostatku písomnej formy Zmluvy o povolenom prečerpaní, nárok na zaplateniesumy len skutočne vyčerpanej a nezaplatenej sumy žalovanou. Keďže žalovaná zaplatila žalobcovi
( právnemu predchodcovi) viac ako vyčerpala, súd žalobu žalobcu zamietol.

31.Z predchádzajúceho konštatovania súdu vyplýva, že na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu. S poukazom na uvedené, súd sa nezaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesla
žalovaná.

32.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Žalovanábolavkonaníúspešnávplnomrozsahu,pretojejsúdpriznalnáhradutrovkonaniavpomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .