Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/838/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211105
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614211105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenej spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanémuu: F., o zaplatenie 1.204,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd konanie v časti istiny 1.204,87 € z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd v späťvzatej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.10.2014domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 1.204,87 Eur so zmluvným úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.126,89 Eur od

17.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.269,97 Eur
od 17.10.2013 do 31.01.2014 a zo sumy 1.204,87 od 01.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 05.09.2012 zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty.Obsahomúverovejzmluvybolzáväzokžalobcuposkytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000 Eur na nákup tovaru alebo
služieb a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu

vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.269,70 Eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Uhradil len časť dlžnej sumy a to 360,10 Eur.
V dôsledku neplnenia dohodnutých mesačných splátok žalobca vyhlásil dňa 16.10.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný dlhuje žalobcovi sumu
1.204,87 Eur (1.126,89 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 77,98 Eur z titulu dlžných úrokov z
úveru) spolu s úrokom z úveru s dlžnej časti úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.126,89
Eur a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1.269,97 Eur od 17.10.2013 do 31.01.2014 a zo

sumy 1.204,87 od 01.02.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe uviedol, že uznáva svoj záväzok a žiadal o možnosť dlh uradiť v mesačných
splátkach vo výške 30,- Eur.3. V priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu pôvodného žalobcu so zahraničnou
obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, v dôsledku čoho bol pôvodný

žalobca dňa 30. 06. 2016 vymazaný z obchodného registra. Uznesením sp. zn. č. k. 6C/838/2015-53
zo dňa 02.10.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA ako so žalobcom namiesto doterajšieho žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v

jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával a vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb zo dňa 05.09.2012,
prihláškou k poisteniu zo dňa 05.09.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
23.10.2013, dokladom o doručení, výpisom z úverového účtu žalovaného, špecifikáciou dlžnej sumy zo

dňa 06.08.2015, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 04.08.2015, potvrdením o
prijatí splátok, korešpondenciou medzi stranami, stanoviskom Ministerstva spravodlivosti SR k žiadosti
žalovaného, výpisom z účtu žalovaného, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav.

6. Dňa 05.09.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytnutí
platobných služieb, ktorou si strany dohodli revolvingový úver s výškou úverového rámca 5000,- Eur,
s aktuálnou výškou úverového rámca 600,- Eur, splatnosťou splátky 10.deň v mesiaci, s výškou
úrokovej sadzby 28,68% ročne, RPMN 45,94%, splatnosťou prvej mesačnej splátky k 10.dňu v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie úveru, poplatkom za poistenie
4,99%. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutí spotrebiteľský úver vo výške
1.269,70,-Eur,1.200Eurčerpalzbankomatovasumu69,70Eurpredstavujúpoplatkyzavýberhotovosti
z bankomatu. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby na úvere sumu 360,10 Eur. V dôsledku toho,
že žalovaný ďalšie mesačné splátky neuhradil, žalobca vyhlásil dňa 16.10.2013 mimoriadnu splatnosť

úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

7. V potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov je uvedené, že dňa 04.08.2015 financovaná
suma 1.200,- Eur na č. XXXXXXXXXXXXXX bola financovaná v prospech klienta.

8. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že žalovaný uhradil splátkami celkovo sumu 360,10 Eur
do podania žaloby.

9. Listom zo dňa 23.10.2013 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ku dňu 16.10.2013, pričom žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 1.304,87 Eur.

Žalovanému bola zásielka doručená dňa 20.10.2013.

10. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie 1.204,87 Eur
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 09.03.2016 zaplatil sumu 1.276,87
Eur a dňa 08.03.2016 sumu 166,68 Eur. V konaní si žalobca uplatnil úrok z úveru vo výške 17,88 % ročne

zo sumy 1.126,89 Eur počítaný od 17.10.2013 do 09.03.2016 t.j. vo výške 483,02 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.269,97,- Eur od 17.10.2013 do 31.01.2014 t.j. vo výške 31,64 Eur a
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.204,87 Eur od 01.02.2014 do 09.03.2016, t.j. vo
výške 215,49 Eur.

11. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, nesúhlasil však s uplatneným
úrokom z úveru a z úrokom z omeškania zo strany žalobcu a žiadal, aby súd v tejto časti žalobu zamietol.
Žalovanú istinu zaplatil z dôvodu, že žalobca nemal záujem o mimosúdnu dohodu, a preto žalovaný
nechcel, aby vo veci bol vydaný platobný rozkaz pretože nechcel navyšovať uplatnenú sumu o ďalšie
úrokyapoplatky.Nemalvedomosťotom,čiuplatnenásumajezákonná,apretosaobrátilnaMinisterstvo

spravodlivosti SR, ktoré v stanovisku na jeho žiadosť uviedlo, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
Preto bude podávať žalobu na vrátenie sumy, ktorú na tomto revolvingovom úvere preplatil. K uzavretiu
cestovného poistenia k spotrebiteľskému úveru žalovaný uviedol, že túto časť zmluvy musel podpísať,
pretože by mu úver bez toho by úverovú zmluvu neuzavreli. Pri podpise však neprevzal ani všeobecnépoistné podmienky ani žiadne osobitné podmienky a doteraz nemá vedomosť o tom, kde a ako by si
mohol uplatniť nejaké poistné plnenie z tohto poistenia. Taktiež nemal vedomosť o tom, aké poistné
mal platiť a či toto poistné sa vzťahovalo len na túto revolvingovú zmluvu alebo aj na druhú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorú taktiež uzavrel v ten istý deň.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

13.Súdnazákladespäťvzatiažalobyvzhorauvedenejčasti vzmysle§145ods.2CSPkonaniezastavil.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy(ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, pod písm. y) priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmbolzaloženýzáväzkovývzťah,atozmluvou orevolvingovomspotrebiteľskomúvere

a vydaní kreditnej karty. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v

oblasti poskytovania úverov. Vzhľadom na povahu strán zmluvy, predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickouosobou-nepodnikateľ.Vprípadezmluvyorevolvingovomúvereideozmluvuospotrebiteľskom
úvere na dobu neurčitú uzavretú podľa § 14 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na predmetnú

zmluvu je preto potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonníka, Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

29. Súd preskúmal zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.09.2012 a zistil, že

táto neobsahovala všetky nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

30. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o celkovej výške
a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie (§ 9 ods. 2

písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Zo zmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej výške
úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver, keď v zmluve je v časti 2 bod 1.1 uvedené,
že výška úverového rámca je 5.000,- Eur a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je 600,- Eur.
Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom, nie je možné teda ustáliť, aký úverový rámec si
strany vlastne dohodli. Keďže v zmluve sú uvedené dva rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp.

úverového rámca, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť
uvedený(jeden)údajocelkovejvýškeúveru,atojasne,určitoazrozumiteľne,čoplatíajprerevolvingový
úver, keďže zákon žiadnu výnimku pre takýto typ úveru nestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo
možné priamo v zmluve jednoznačne a presne určiť výšku úverového rámca), súd má za to, že použitévyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru nie je v súlade s podstatou, zmyslom a účelom § 9 ods.
2písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje aj konkrétna, zrozumiteľne, určito a
jasne uvedená výška splátky. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať

v mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
sumy 300,- Eur, pričom tieto sú splatné vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu revolvingového úveru. Pokiaľ zákon vyžaduje,
aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch), potom niet

dôvodu, prečo by uvedené údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
keď pre tento typ úveru zákon nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. Vzhľadom na daný typ úveru
bolo úplne nevyhnutné presne uviesť výšku splátky zrozumiteľne a tiež aj jej zložky keď napr. je rovnaký
úrok pre rôznu výšku úverového rámca od 600,- až do 5.000,- Eur. Aj vzhľadom na v zmluve uvedené
poistenie bolo dôležité rozčleniť splátku aspoň percentuálne, aby spotrebiteľ vedel, či platí v splátke
aj poistné, alebo nie, koľko sa platí na úrok, koľko na istinu, poplatky. Je fakt, že výška splátky

v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec
opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je
namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je toho názoru, že
čo sa týka určenia výšky každej mesačnej splátky a to spôsobom, že mesačná splátka činí min. 5 %
z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- Eur, takéto určenie výšky splátky

je pre bežného spotrebiteľa len ťažko zrozumiteľné. Pokiaľ má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné
percento z dlžnej sumy, ale navyše k tomu počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal,
keď navyše sú v zmluve uvedené v podstate dva údaje o výške úveru, resp. úverového rámca, potom
je takéto určenie výšky mesačnej splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa zložito. Spotrebiteľ je
odkázaný sám si vypočítavať výšku jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného „vzorca“. Preto

súd vyvodil, že na túto časť zmluvy určujúcu výšku celej mesačnej splátky nemožno prihliadať
a náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v zmluve chýba. Zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere taktiež vôbec neobsahuje údaj o priemernej RPMN a to ani vo
vzťahu k úverovému rámcu 5.000,- Eur či k úverovému rámcu 600,- Eur. Zároveň ani predpoklady pre
výpočet riadnej RPMN, keďže text, ktorý je v časti 2. bod 1 podľa názoru súdu nespĺňa atribút uvedenia

konkrétnych predpokladov pre výpočet RPMN tak, aby si bežný spotrebiteľ mohol tento údaj overiť, resp.
samotné RPMN vypočítať. Zo zmluvy nie je zrejmé, či uvedená RPMN 45,94 % je vypočítaná z výšky
úverového rámca 5.000,- Eur alebo z aktuálnej výšky úverového rámca 600,- Eur. V tejto časti je potom
zmluva neurčitá a nepreskúmateľná. Poskytnutý revolvingový úver súd preto pre absenciu náležitostí
uvedených v § 9 ods. 2 písm. g), j), k) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch posudzoval ako úver

bezúročný a bez poplatku v zmysle 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a žiadne poplatky
(poplatky za poistenie, poplatky za spracovanie úhrad a pod.), ktoré boli v zmluve dojednané, prípadne

uvedené v sadzobníku a na ktoré položky žalobca započítal aj časť úhrad žalovaného, ako vyplýva zo
špecifikácie uplatneného nároku. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd udáva, že spôsob,
akým žalobca dojednal poistné nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému
nanútené, je vopred pred formulované v zmluve o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa, ktoré vopred pripravil
pre všetky typy tohto úveru žalobca o tom, že klient je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a

pod. pre účely poistenia, zjavne sleduje len cieľ žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme
finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného,
splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v časti 3. spoločné
ustanoveniach , a to v časti poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa žalovaný s týmito podmienkami
oboznámil v čase akceptácie zmluvy. Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej

splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti
mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i
náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd
dohodnuté poistenie za neplatné v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

32. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že žalovaný čerpal
v skutočnosti z revolvingového úveru sumu 1.200,- Eur a uhradil na úvere sumu 360,10 Eur pred
podaním žaloby. Žalobca vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého
revolvingového úveru by mal nárok na úhradu rozdielu medyi sumou poskytnutého úveru a sumouuhradenou žalovaným na tomto úvere v sume 839,90 Eur. Po podaní žaloby dňa 09.03.2016 žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 1.276,87 Eur a sumu 166,68 Eur, čím fakticky zaplatil celý dlh na úvere v sume
1.200,- Eur, prislúchajúci úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 839,90 Eur odo dňa nasledujúceho po dni

kedy bolo žalovanému doručené oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru t. j. od 27.10.2013 do
zaplateniat.j.do09.03.2016vsume169,38Eur(dňa26.10.2013boložalovanémudoručenéoznámenie
o zosplatnení úveru, a teda tento deň mohol plniť žalovanému po prvý krát. Dňom nasledujúcim sa dostal
do omeškania). Žalovaný taktiež uhradil žalovanému aj k tomu prislúchajúci súdny poplatok v sume 50,-
Eur a k tomu prislúchajúce trovy právneho zastúpenia vypočítané zo sumy 839,90 Eur. Preto súd žalobu

žalobcu čo do uplatneného úroku z úveru a úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol. Vo zvyšku,
ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi nad rámec sumy 1.200,- Eur s príslušenstvom došlo na strane žalobcu
k bezdôvodnému obohateniu, ktoré by mal žalobca žalovanému vydať.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.204,87 Eur. V časti o zaplatenie sumy 1.204,87 Eur vzal žalobca
žalobu späť z dôvodu úhrady pohľadávky zo strany žalovaného, teda žalovaný zavinil zastavenie

konania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania. Keďže žalovaný žalobcovi uhradil aj trovy
konania, rozhodol súd tak, že žalobcovi v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol
úspešný v zamietnutej časti a mal by nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní si žiadne trovy
konania neuplatnil , preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).