Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: X. Y., L.. XX.X.XXXX, T. XXX, o zaplatenie 1374,93
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 799,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,0
% ročne zo sumy 799,24 Eur od 18.6.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.374,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 975,66 Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovanou 10.12.2014 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 24,9 %, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek

písomnejvýzveprávnehopredchodcužalobusvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátoknezaplatila,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu podľa čl. 8 bod
8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. V zmysle článku
6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri doručovaní písomnosti
poštousapísomnostipovažujúzadoručenévtuzemskutretídeňpojejodoslaníatoajkeďadresátzmarí
jej doručenie alebo sa o doručení nedozvie. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky

z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 1.12.2016. Nakoľko žalovaná
v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do
16.12.2016 dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 17.12.2016 dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zodňa20.12.2016vyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumypredpostúpenímžalovanejpohľadávky.Nakoľko
žalovaná na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagovala a dlh nezaplatila, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r.o. IČO: 35 831 154 ako postupníkom dňa
24.3.2017 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v
celostivovýške1.498,74Eurpostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolažalovanáupovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Napokon uvádzal, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného

nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 975,66 Eur, zmluvných úrokov v sume 344,75
Eur a poplatkov za správu úveru v sume 54,52 Eur, spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 28.6.2018 písomne nevyjadrila a na
nariadené pojednávanie sa neustanovila.

4. Vo vyjadrení doručenom 8.2.2018 žalobca na výzvu súdu za účelom preukázania platobnej disciplíny
splácania úveru žalovanou a vyčíslenia dlžnej sumy predložil kompletný položkovitý výpis obratov na
úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX s popisom všetkých transakcií. Okrem už uvádzaného tvrdil, že
žalovaná počas trvania úverového vzťahu uhradila celkovo sumu 200,76 Eur. Pohľadávka vo výške
1.374,93 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od

uzavretia úverovej zmluvy do 10.12.2014, ktoré neboli k 22.11.2016 uhradené a z poplatkov, vyčíslených
za obdobie od 10.12.2014, ktoré neboli k 22.11.2016 uhradené. Navýšenie úveru o úroky a poplatky
má svoj základ v RPMN vo výške 28,35 %, ktorej číselný údaj je uvedený v čl. I bod 1 úverovej
zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 22,90 % p.a., ktorej číselný údaj sa nachádza v čl. I
bod 1 úverovej zmluvy. Vo vyjadrení doručenom 6.7.2018 žalobca nad rámec už skôr uvádzaného

v podstatnom uviedol, že právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keď po neuhradení splátky splatnej dňa 20.08.2016 upozornil žalovanú
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.10.2016
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu

22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. K súdom vyzývanému preukázaniu relevantných
skutočností pre posúdenie, či právny predchodca žalobcu konal pri overovaní spôsobilosti žalovanej
splácať poskytovaný úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov s odbornou starostlivosťou uviedol,
že právny predchodca žalobcu patrí medzi jednu zo 120 bankových skupín, ktoré sú pod priamym

dohľadomEurópskejcentrálnejbankyvspoluprácisNárodnoubankouSlovenska.Poukázalnač.Ibod3
Zmluvyosplátkovomúverezodňa10.12.2014,zktoréhovyplýva,žežalovanáudelilaprevádzkovateľovi
Spoločného registra bankových informácii (SRBI) súhlas, aby prostredníctvom Nebankového registra
klientskych informácii (NRKI) poskytol oprávneným užívateľom NRKI údaje o úveroch a bankových
zárukách,ktoréboližalovanej (dlžníkovi)poskytnutéBankou,údajeopohľadávkach,ozabezpečeniach,

údaje o splácaní záväzkov z poskytnutých úverov a bankových záruk a údaje o bonite a dôveryhodnosti
žalovanej (dlžníka) z hľadiska splácania, a to vrátane údajov získaných Bankou v priebehu o uzatvorení
týchto Bankových obchodov, ktoré sú v zmysle Zákona o bankách predmetom bankového tajomstva
alebo predmetom ochrany v zmysle Zákona o ochrane osobných údajov. Zároveň udelila súhlas na
poskytnutie údajov z informačného systému NRKI o bonite, platobnej disciplíne a dôveryhodnosti

žalovanej (dlžníka). Napokon poukazoval aj na obsah Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery, v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru
skúma bonitu, pričom dlžník je povinný doklady požadované Bankou predložiť.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 10.8.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu (doručenie predvolania vykázané 26.6.2018) ako aj žalovanú (doručenie predvolania vykázané
28.6.2018). Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako aj
neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným 7.8.2018. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje,
že právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.)
bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj

žalovanej. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. Na
nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: žaloba na č.l.
1-3, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. nač.l. 6-8, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 9-11, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.3.2017 č. XXXX/XXXX/CE na č.l. 12-16, špecifikácia odovzdanej pohľadávky na
č.l. 18, oznámenie o postúpení pohľadávky z 31.3.2017 na č.l. 19 spolu s kópiou podacieho hárku č.

EPH 009290739 na č.l. 20, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 10.12.2014 na č.l. 21-26, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 27-29, informácia o ročnej percentuálnej miere
nákladov na č.l. 30, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 23.11.2016 na č.l. 31 spolu s
doručenkou na č.l. 32, výzva z 26.10.2016 na č.l. 33, výzva z 20.12.2016 na č.l. 34, podanie žalobcu -
doplnenie žaloby doručené dňa 8.2.2018 na č.l. 41-43 spolu s prílohami na č.l. 44-45 a výpisom obratom

na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXXXX na č.l. 45-48, vyjadrenie žalobcu na č.l. 60-62 spolu s prílohami
- podací hárok č. EPH 008532100 na č.l. 68, podací hárok č. EPH 008082187 na č.l. 69, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 10.12.2014 zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

úver vo výške 1.000,- Eur s nasledovnými dojednanými podmienkami. Typ a Výška Úrokovej sadzby:
Fixná do splatnosti, 22,90 % p. a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, v ktorej je zohľadnená zľava z
ÚrokovejsadzbyvovýškeazapodmienokuvedenýchvoZverejnení.Úrokzomeškania:5%p.a.Spôsob
poskytnutiaÚveru:jednorazovo.Výškasplátkyasplatnosť:33,46Eurmesačne,k17.dňuvkalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky: 17.1.2015. Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splátky

v kalendárnom mesiaci. Počet splátok: 48. Konečná splatnosť úveru: 17.12.2018. Spôsob splácania:
odpísaním z Účtu pre splácanie. Účet, v prospech ktorého dlžník spláca pohľadávku: XXXXXXXXXX/
XXXX. Účet pre splácanie: XXXXXXXXX/XXXX. Účet pre poskytnutie Úveru: XXXXXXXXX/XXXX.
Ročná percentuálne miera nákladov: 28,35 %. Priemerná hodnota RPMN: 36,30 %, Celková čiastka
spojená s Úverom: 1.605,23 EUR. Predpoklady použité na výpočet RPMN: Úver bol poskytnutý

okamžite a v plnej výške, Dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v
Úverovej zmluve. Dohodnutý typ a výška Úrokovej sadzby platí až do skončenia Úverového vzťahu
za predpokladu, že Dlžník počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky pre
poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení.

7. Podľa čl. II bodu 5 zmluvy o splátkovom úvere, Banka a Dlžník sa dohodli, že typom Úrokovej
sadzby je Fixná do splatnosti. Banka nie je oprávnená jednostranne zmeniť typ a výšku Úrokovej
sadzby za predpokladu, že Dlžník počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky
pre poskytnutie zľavy z Úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení.

8. Podľa čl. II bodu 10 zmluvy o splátkovom úvere, ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia, napr. v
prípade nesplácania Pohľadávky riadne a včas je Banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými
podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku,
uplatniť si svoje práva na Rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou

exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

9. Podľa čl. II bodu 17 zmluvy o splátkovom úvere, Banka uzatvorením Úverovej zmluvy poskytuje
Dlžníkovi zľavu z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Banka splnenie

podmienok pre priznanie zľavy prehodnocuje každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania
Úverového vzťahu. Zmenu výšky Úrokovej sadzby z dôvodu splnenia alebo nesplnenia podmienok pre
priznanie zľavy a obdobie odkedy je zmena účinná, Banka Dlžníkovi oznámi Oznámením.

10. Podľa čl. III bodu 3 zmluvy o splátkovom úvere, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami

Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky
vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky Banky
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné

od 1.7.2007. Dlžník ďalej vyhlasuje, že bol Bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2
Zákona o bankách. Dlžník vyhlasuje tiež, že pred podpisom tejto zmluvy bol zo strany Banky písomne
informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverocha o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to
prostredníctvom Formuláru pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa čl. III bodu 12 zmluvy o splátkovom úvere, úverová zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to
až do úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s Úverom.

12. Z vyjadrenia žalobcu zo 6.2.2018 a pripojeného výpisu k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná
uhradila na splatenie poskytnutého úveru spolu 200,76 Eur. Žalovaná tieto skutkové tvrdenia uvedené

v žalobe ako aj vyjadrení žalobcu zo 6.2.2018, ktoré jej bolo doručené spolu so žalobou 1.3.2018 do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci nerozporovala.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017 uzavretej medzi žalobcom a
Slovenskou Sporiteľňou, a.s. vyplýva, že na žalobcu boli postúpené pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu špecifikované v zmysle čl. II bodu 2.1 v Prílohe č. 1 označenej zmluvy. Podľa pripojenej

špecifikácie odovzdanej pohľadávky k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017
malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky označenej menom X. Y., Č. Ú. XXXXXXXXXX, Splatnosťou úveru
17.12.2018, Poskytnutou sumou 1.000,- Eur, zostatkom pohľadávky 1.498,74 Eur, istinou 975,66 Eur,
úrokmi celkom: 468,56 Eur, riadnym úrokom: 344,75 Eur, UOZ: 20,81 Eur, UONZ: 103,- Eur, poplatky:
54,52 Eur, príslušenstvo pohľadávky celkom: 523,08 Eur. Súd tak postúpenie žalovanej pohľadávky,

ktorá bola individualizovaná príslušnou prílohou považoval za preukázané.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 31.3.2017 č. B. vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu oznamované, a to doporučenou zásielkou, čo potvrdzuje
priložená kópia podacieho hárku č. EPH 009290739.

15. Z predloženej kópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 s pripojenou
doručenkou o jeho doručení žalovanej dňa 1.12.2016 vyplýva, že k zosplatneniu úveru malo dôjsť k
22.11.2016 s odkazom na bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom žalovaná bola vyzvaná dlžnú pohľadávku v sume

1.395,74 Eur uhradiť do 15 dní na v oznámení uvedené číslo účtu. Pred zosplatnením úveru právny
predchodca žalobcu výzvou z 26.10.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu 579,27 Eur do 15
dní od doručenia výzvy na účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Kópia podacieho hárku
č. EPH 008082187 preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Po
zosplatnení úveru právny predchodca žalobcu výzvou z 20.12.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu dlžnú

sumu 1.419,77 Eur celého nesplateného úveru na účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX 1252. Kópia
podacieho hárku č. EPH 008532100 preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu
žalovanej.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.20. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

35. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd s ohľadom na preukázanie doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 dňa 1.12.2016 s uvedením výšky právnym
predchodcom žalobcu vyčíslenej dlžnej sumy, rovnako ako aj preukázania doručovania výzvy z
26.10.2016 pred zosplatením úveru žalovanej viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky z daného

úverového vzťahu zastal názor o splnení podmienok postúpenia žalovanej pohľadávky vyplývajúcich z
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia ako aj podmienok
vyplývajúcich z § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že uzavretá zmluva

o poskytnutom splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi stranami nebolo sporné.
Sporné nebolo ani to, že žalovaná čerpala poskytnutý úver v plnej výške 1.000,- Eur ako ani skutočnosť,
že na úhradu úveru poukázala spolu sumu 200,76 Eur.37. V zmysle § 9 ods. 1 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch musí byť zmluva o spotrebiteľskom
úvere písomná a v zmysle § 9 ods. 2 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch v platnom znení musí
obsahovať obligatórne náležitosti, ktorých nedostatok v zmluve je sankcionovaný v zmysle § 11 ods. 1

písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

38.Vdanomprípadesúdzastávanázor,žepredloženáspotrebiteľskázmluvaoúvereneobsahujevšetky
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne vyplývajúce z §
9 ods. 2 písm. i) tohto zákona, keď síce uvádza fixnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (22,90

% p.a.), ako sadzbu po priznaní zľavy, neobsahuje však podmienky, za ktorých táto úroková sadzba
platí, keďže podľa obsahu predloženej zmluvy tieto mali byť uvedené mimo zmluvy o splátkovom úvere
v tzv. Zverejnení. Zmluva rovnako neuvádza výšku úrokovej sadzby v prípade nesplnenia podmienok
pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby. Podľa názoru súdu tak zmluva vo svojej podstate obsahuje
neurčito vymedzené podmienky zohľadňovania zľavy z úrokovej sadzby, ktoré bližšie nedefinuje, iba
odkazuje na Zverejnenie, na ktorého obsah nemal spotrebiteľ žiaden dosah a určite nie je súčasťou

zmluvy ako výsledok zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Zmluva o splátkovom úvere síce v čl.
IIIbode3vyhlasujezasúčasťÚverovejzmluvy,Všeobecnéobchodnépodmienky,Produktovéobchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník ako aj podmienky
určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje a deklaruje
oboznámenie sa spotrebiteľa s nimi, avšak v konaní neboli všetky tieto súčasti Zmluvy, obzvlášť nie

podmienky určené Zverejnením, predložené v písomnej podobe a najmä nebolo preukázané, že ako
súčasti zmluvy boli žalovanej pri podpise zmluvy v písomnej forme (prípadne na inom trvanlivom médiu)
aj odovzdané a žalovaná sa mala možnosť s touto súčasťou zmluvnej dokumentácie pred podpisom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere oboznámiť. Ani sám žalobca v priebehu konania podmienky uvedené vo
Zverejnení, ktoré má podľa neho tvoriť súčasť zmluvy o splátkovom úvere neuvádzal a nepreukazoval.

V dôsledku uvedeného nedostatku zmluvy o splátkovom úvere podľa názoru súdu neboli spotrebiteľovi
poskytnuté úplné informácie, ktoré mohli mať vplyv na učenie prípadnej výšky jeho záväzku voči
žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu. Uvedený nedostatok zmluvy spôsobuje, že v danom
prípade neboli naplnené obsahové náležitosti § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
čo vedie súd k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

39. Súd tiež v danej veci dospel k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov. V danom prípade nebolo napriek výzve súdu zo strany žalobcu preukázané, akým
spôsobom právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovanej predtým, ako jej predmetný spotrebný
úver poskytol, z akých skutočností zistených ohľadne osoby dlžníka pri svojom rozhodnutí o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vychádzal, ako aj či pri svojom konaní vôbec od žalovanej žiadal uvedenie a
preukázanie informácií o jej príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave. Zo strany žalobcu rovnako nebolo

napriek predchádzajúcej výzve súdu preukazované ani nahliadnutie do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania schopnosti splácania úveru pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru žalovanej. V tomto smere súd hodnotí ako nepostačujúce, pokiaľ žalobca poukazuje len na znenie
uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a v nej opísané oprávnenia právneho predchodcu žalobcu vo
vzťahukzisťovaniuúdajovospotrebiteľoviprostredníctvomNebankovéhoregistraklientskychinformácii

(NRKI)anaobsahProduktovýchobchodnýchpodmienokprehypotekárneasplátkovéúverydeklarujúce
skúmanie bonity dlžníka pred poskytnutím úveru bankou a povinnosť dlžníka doklady požadované
bankou predložiť. Preto je súd toho názoru, že právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany došlo k
hrubémuporušeniutejtopovinnosti.Tomázanásledok,žeúverjepotrebnéposudzovaťakobezúročnýa

bez poplatkov a zároveň, že žalobca a pred ním ani jeho právny predchodca neboli oprávnení požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.40. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia považujúc poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov súd vyhovel žalobe v rozsahu rozdielu medzi požičanou sumou (1.000,- Eur)
a žalovanou uhradených splátkach (v celkovej sume 200,76 Eur), ktoré boli kvantifikované v prílohách

žaloby ako aj následnej špecifikácii žalovanej pohľadávky poskytnutej žalobcom, teda celkovo v rozsahu
sumy 799,24 Eur.

41. Keďže žalobca nebol pre porušenie svojich povinností vyplývajúcich mu z § 7 zákona o
spotrebiteľských úveroch oprávnený na zosplatnenie predmetnej pôžičky v súlade s § 565 Občianskeho

zákonníka, súd zastal názor, že v danom prípade nastala splatnosť pôžičky postupne, podľa v zmluve
dohodnutých splátok. Súd tak pri splatnosti jednotlivých splátok vychádzal z obsahu zmluvy, z ktorej
vyplýva splatnosť splátok vždy 17. dňu v mesiaci a splatnosť prvej splátky vo výške 33,46 Eur
dňa 17.12.2018. Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume 33,46 Eur mesačne, potom
veriteľom poskytnutá suma finančných prostriedkov (1.000,- Eur) by bola celkom splatná splátkou
splatnou 17.6.2017, preto súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie

úroku z omeškania od splatnosti celého dlhu od 17.12.2016, priznal aj tento nárok, avšak až od
dňa nasledujúceho po úplnej splatnosti úveru, t.j. od 18.6.2017. Pri svojom rozhodnutí vychádzal zo
zmluvného dojednania (čl. I bod 1 zmluvy o splátkovom úvere) ako aj z obsahu § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal tak žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5 % zo žalovanej sumy od 18.6.2017 do zaplatenia, keďže výška uplatnených úrokov z omeškania
zodpovedala intenciám platného práva.

42. V prevyšujúcej časti, t.j. čo do istiny nad sumu 799,24 Eur ako aj riadneho úroku a poplatkov
súd žalobu zamietol vychádzajúc už z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci, z ktorého vyplýva

konštatovaný záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. na základe záveru, že v konaní bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 58 %

(778,78 Eur) a teda neúspešný v rozsahu 42 %. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov
konania žalobcovi v rozsahu 16 %.

46. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.