Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/324/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202924
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816202924.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobcu O. proti žalovanej B., o zaplatenie
947,06 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k.
10C/46/2016-39 zo dňa 27. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti prevyšujúcej sumu 517,26 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.06.2015

do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 21,74 Eur a zmluvnú pokutu v sume 33 Eur z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 517,26 Eur s
5 % ročným úrokom z omeškania od 16.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume

21,74 Eur, zmluvnú pokutu v sume 33 Eur, všetko v mesačných splátkach po 10 Eur, vždy do 30. dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti napadnutého rozsudku
s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (prvý
výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok) a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo (tretí výrok). Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa
22.08.2013 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 800 Eur, ktoré sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 125 Eur po dobu 12 mesiacov, vždy do 25. dňa v mesiaci od
25.09.2013, zmluvný úrok predstavoval 39,15 % ročne, RPMN 261,44 % a priemerná hodnota RPMN
49,13 %, konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 25.08.2014. Súčasne sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru odplatu 386,80 Eur, zmluvný úrok 313,20 Eur, spolu sa tak
zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 Eur. Žalovaná na splatenie úveru poukázala

žalobcovi sumu 282,74 Eur. V článku 07. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru
bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta v sume 33 Eur pre prípad, že žalovaná
nezaplatí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
poplatok v sume 10 Eur za každú zaslanú upomienku. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 800 Eur,
na splatenie ktorého zaplatila sumu 282,74 Eur. Zostatok nesplateného úveru, ktorý je povinná splatiť,
predstavuje sumu 517,26 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur je žalovaná povinná zaplatiť, nakoľko

nezaplatila úver riadne a včas. Dojednanie odplaty v sume 386,80 Eur z poskytnutého úveru v sume
800 Eur, ktorá predstavuje viac ako 48 % z hodnoty úverovej istiny, súd prvej inštancie považoval za
neplatné podľa ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi
zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých
sa spolu s úverom zaviazala, súd prvej inštancie považoval za úžeru, ktorá nemôže
požívať právnu ochranu. V rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého

obchodného styku je žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce
viac ako 48 % výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiťako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Dojednanie zmluvných úrokov
vo výške 39,15 % ročne, v sume 313,20 Eur ročne (uplatnené žalobcom vo výške 399,68
Eur od 23.08.2013 do 15.06.2015), súd prvej inštancie považoval za neplatné podľa § 39

a § 41 Občianskeho zákonníka, v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvné úroky vo
výške 39,15 % ročne z hodnoty úveru 800 Eur sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú
viac ako tretinu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými
mravmi. Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o 200 % prevyšuje priemernú úrokovú
mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu „domácnosti“. Z vyššie uvedených dôvodov bola žaloba

žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodná zamietnutá. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Počiatok omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy
súd ustálil od 26.08.2014, t. j. deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola v
úverovej zmluve dojednaná do 25.08.2014. Za obdobie od 26.08.2014 do 15.06.2015
úrok z omeškania predstavuje sumu 21,74 Eur a od 16.06.2015 predstavuje 5 % ročne
zo zostatku nesplateného úveru v sume 517,26 Eur. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil

ust. § 2 písm. d), g), h), i), j), l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 3
ods. 1, § 39, § 41, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, o trovách konania bolo rozhodnuté podľa
262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku voči výroku II. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a domáhal sa ,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že so žalovanou uzatvorili dňa 22.08.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť istinu vo výške 800 Eur s nákladmi
spotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom700Eur. Vzmluveospotrebiteľskomúverejena
prednej strane uvedené nasledovné: Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 1.500 Eur, ak nie je

dohodnutéinak,do25.08.2014naúčetveriteľašpecifikovanývoVšeobecnýchpodmienkachposkytnutia
spotrebiteľskéhoúverualebovhotovostimandatárovi.Vzhľadomnauvedenésazmluvnéstranydohodli,
že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
nastane dňa 25.08.2014. Ročná percentuálna miera nákladov je stanovená v zmluve vo výške 87,50 %.
RPMN je v zmluve o úvere uvedená správne a vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov. Výška

RPMN je taktiež v dokumente Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol
klient oboznámený pred poskytnutím úveru, čo potvrdil aj svojím vlastnoručným odpisom
a je rovnaká ako v samotnej zmluve o úvere. Spoločnosť O., s.r.o. poskytla klientovi pred podpísaním
zmluvy a následne pri podpísaní zmluvy pravdivé, riadne a úplné informácie. Zákon v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah

vznikol pred 01.06.2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa
predpisov účinných do 31.05.2014. Regulácia odplaty sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada

najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutia
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Hlavným predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
odplatné poskytnutie finančných prostriedkov zo strany veriteľa dlžníkovi, pričom ekvivalentom ceny
plnenia je v danom vzťahu dohodnutý úrok, resp. odplata za poskytnutie finančných prostriedkov. Úrok
patrí žalobcovi od vzniku úverového vzťahu, a to až do doby, kedy boli poskytnuté finančné prostriedky

vrátenéžalobcovi.Uplatnenýnárokžalobcuvpodobeúrokuvovýške39,15%ročne,ktorýboldohodnutý
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, je primeraný a v súlade s dobrými mravmi. Poplatok
vo výške 700 Eur predstavuje administratívne náklady za vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovanej bola
zaslaná upomienka na základe zmluvnej dohody obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru s tým, že za každú zaslanú upomienku sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť čiastku
10 Eur, do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Zmluvné strany sa v bode 07.
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur. Uviedol, že spotrebiteľ bol s obsahom

Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru oboznámený a prejavil s
ním súhlas.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že konanie v časti prevyšujúcej sumu 517,26 Eur s 5

% ročným úrokom z omeškania od 16.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume
21,74 Eur a zmluvnú pokutu v sume 33 Eur musí byť zastavené podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene
a doplnení niektorých zákonov, z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok žalovanej.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie nebol stranami sporu spochybnený v prvom výroku, ktorým bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 517,26 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 16.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 21,74 Eur, zmluvnú pokutu v sume 33 Eur, v
mesačných splátkach po 10 Eur mesačne vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia, v tomto výroku rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol

právoplatnosť a odvolací súd sa ho nedotýkal.

6. Odvolací súd z verejne dostupných údajov Obchodného vestníka č. OV 190/2017 s
dňom vydania 05.10.2017 zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín pod
sp. zn. 22OdK/124/2017 zo dňa 29.09.2017 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka B. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, G., ktorá v preskúmavanej veci vystupuje v procesnom postavení
žalovanej.DofunkciesprávcubolaustanovenásprávkyňaB..W.Z.,sosídlomkancelárieC.XX/XXX,O..

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č.

7/2005 Z. z.“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo

všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za
podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z. z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú
kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou -
podnikateľom anepodnikateľom.Oddlžiťsamožnodvomaspôsobmi,atokonkurzom(podľaštvrtejčasti

zákona č. 7/2005 Z. z.) alebo splátkovým
kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na
oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, prípadne správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník
podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu
zvýrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú

pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z. z. ) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z
uspokojeniaasúnevymáhateľné(§166bzákona č.7/2005Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu
zastaviť (§ 167e zákona č. 7/2005 Z. z.).

9. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok
žalovanej sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli naplnené predpoklady, na základe
ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie v časti prevyšujúcej sumu 517,26 Eur

s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 21,74 Eur
a zmluvnú pokutu v sume 33 Eur podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zastavil.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.11.Podľa§255ods.2CSP,akmalastrana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP , ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1,ods.2CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP , podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia

tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Primárne odvolací súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovanej
vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za čiastočné zastavenie konania žiadnej zo strán sporu,
nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku),
nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V

danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá
zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu
konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP
na danú právnu vec, pretože mal za to, že

daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci a vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).