Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010271
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15.augusta 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný W. B. Á. Y. N. F.: nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,
K. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väz-
by Bratislava od 03.júla 2018

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,že

dňa 03.júla 2018 v čase o 16:16 hod. v predajni Billa v Obchodnom centre Bory Mall v Bratislave, počas
predajnej doby zobral z predajnej plochy desať kusov Old Spice SG 250 ml spolu v celkovej hodnote
33,10 Euro, tento tovar si vložil do tašky, ktorú mal so sebou a takto prešiel cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia na škodu poškodenej spoločnosti Billa, s.r.o. IČO: 313 47 037, so sídlom Bajkalská 19/A,
Bratislava, kde bol zastavený príslušníkom SBS, ktorému odcudzený tovar následne vydal,
a tohto konania sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že mu bol dňa 02.augusta 2017 Obvodným

oddelením Policajného zboru Bratislava Karlova Ves vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste
č. 11041521 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni Tesco Lamač v Bratislave dňa
02.augusta 2017,
a napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/100/2016 zo dňa
31.júla 2016, právoplatný dňa 31.júla 2016, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,
a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/149/2016 zo dňa

12.januára 2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2To/13/2017, zo dňa
23.marca 2017, právoplatný dňa 23.marca 2017, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

T e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, 37 písm. m/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť

niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.).
Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7 a 8
Tr. por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie

v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
náhrade škody.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. a to tak,
že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený,

Obžalovaný si prisvojil cudziu vec (desať kusov Old Spice SG 250 ml) a to tým, že sa ich zmocnil
- odcudzil ich z predajnej plochy - tovar si vložil do tašky, ktorú mal pri sebe a takýmto spôsobom
prešiel následne cez pokladničnú zónu s tovarom bez zaplatenia. Išlo pre neho o cudziu vec, ktoré mu

vôbec nepatrila a nebol jej vlastníkom. Túto vec si prisvojil (§ 130 ods. 4 Tr. zák.) - t. j. odňal vec z
dispozície vlastníka, ktorý bol ňou oprávnený nakladať bez jeho súhlasu a s úmyslom s ňou nakladať
ako s vecou vlastnou. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda
vylúčenia doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Odňal tým
vlastnícke právo poškodenému.

Za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý - a to na základe blokovej
pokuty zo dňa 02.augusta 2017 - policajtom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava -
Karlova Ves - uložená mu bola bloková pokuta.
Naviac skutok dokonal i napriek tomu,
- že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/100/2016, zo dňa 31.júla 2016,

(právoplatný dňa 31.júla 2016) - uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/ Trestného zákona a tiež i rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/149/2016 zo
dňa 12.januára 2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2To/13/2017, zo dňa
23.marca 2017, právoplatný dňa 23.marca 2017, bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák.
- Obžalovaný bol teda za taký čin už v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený (§
212 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.).

K druhu trestu a výroku o treste:

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest
je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému činu. Je teda len následnou
represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné na dosiahnutie
účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné utrpenie.

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individuálizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a teda i v danej veci.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.

Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej
je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť
mu zbytočné utrpenie.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu

životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa
prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Obžalovaný svojím úmyselným konaním porušil vzťahy vo ochrany majetku. Preukázané tak bolo, že
predmetnú vec odcudzil.
Vo vzťahu k obžalovanému súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. - a to, že

obžalovaný sa ku skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznal po celý čas dokazovania a jeho
spáchanie úprimne oľutoval. Ku spáchaniu skutku sa priznal ako v prípravnom konaní , tak i na hlavnom
pojednávaní.
Iné poľahčujúce okolnosti (podľa § 36 Tr.zák.) súd nezistil.
Priťažujúcou okolnosťou v súlade s ustanovením § 37 písm. m/ Tr.zák. bola skutočnosť - že v minulosti

bol odsúdený a teda neviedol riadny život. Predmetné skutočnosti vyplynuli z odpisu registra trestov.
Z odpisu registra trestov celkovo vyplynulo dvadsať záznamov - z toho v štyroch prípadoch sa na jeho
osobu ako keby nebol odsúdený. Temer všetky skutky, ktoré obžalovaný aj v minulosti dokonal a za ktoré
bol uznaný vinným a právoplatné odsúdeným boli trestné činy - prečiny majetkovej trestnej činnosti. Vosobe obžalovaného ide teda o špeciálnu recidívu. Posledné odsúdenie (neuvádzajúc - Okresný súd
Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/100/2016 a sp.zn. 0T/149/2016 - pretože pri
týchto odsúdeniach vo vzťahu k teraz žalovanému išlo o kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu)

- bolo spáchanie tiež trestného činu majetkovej povahy. Predmetný trest, ktorý mu bol uložený Okresným
súdom Bratislava I, pod sp.zn. 3T/21/2014 vykonal dňa 26.februára 2016. Teraz žalovaný skutok bol
dokonaný zo strany obžalovaného bol dňa 03.júla 2018.

Obžalovaného tak napriek viacerým odsúdeniam a vykonaným trestom v nápravnovýchovnom zariadení
neodradila ani táto skutočnosť a v rovnakej trestnej činnosti pokračoval. Predmetné právoplatné
odsúdenia - v minulosti i podmienečného odsúdenia nemali pre neho žiadny „odstrašujúci“ vplyv a teda
nemali na jeho osobu žiadny vplyv a ponaučenie. Nešlo tak u jeho osoby o jednorázové zlyhanie -
vyvolané nejakou náhodnou príležitosťou, ale opakujúcu sa recidívu.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu tak do úvahy prichádzal trest odňatia slobody. Uložený bol
obžalovaný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok (základná trestná sadzba - šesť mesiacov - tri roky
i v rámci aplikácie ustanovenia § 38 ods. 2 Tr.zák.).
Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému zabrániť v páchaní trestnej činnosti a aj v jeho
uvedomení si nesiahania na cudzí majetok.

Takto uložená výmera trestu splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne so zásadou
proporcionality trestu.
Takýto druh trestu (trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
nápravnovýchovného ústavu) a takáto výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu do budúcna zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na

jeho výchovu k tomu, aby následne viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).
Pokiaľ ide o závažnosť trestného činu súd musí vždy zhodnotiť túto skutočnosť komplexne, nielen vo
vzťahu k zákonným znakom trestného činu a trestnej sadzbe za daný trestný, ale aj vo vzťahu k ostatným
okolnostiam charakterizujúcim trestný čin - predovšetkým k ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zák. Tieto

okolnosti súd rozviedol podrobne v časti ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák.

Generálna prevencia v danom prípade je i v tom, že obdobná trestná činnosť je mimoriadne rozšírená a
práve najmä na potrebu radikálne riešiť veľmi rýchlo sa rozširujúci tento druh trestnej činnosti za účelom
bezprácneho zisku všeobecne páchateľov (ako i samotného obžalovaného) preto súd dospel k záveru

že na splnenie predovšetkým ochrannej funkcie trestu je nevyhnutné ukladať (generálna prevencia)
tresty v prípade uznania viny.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do pätnásť dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvo tunajšieho
súdu.

V Bratislave dňa 15.augusta 2018

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Jana Grendárová, v.r.
Slávka Medvecká samosudkyňa
-6- 0T/89/2018
Kanc.

Doruč do vlastných rúk:Obžalovaný: Martin Pálka, nar. 1976, ÚVV Bratislava a oznámenie
Obhajca: Mgr. Dušan Zatkalík, AK, Ľudovíta Fullu č. 9/1, 841 05 Bratislava

Splnomocnenec poškodeného: - odberná lehota sedem dní
-Stanislav Urban, nar. 1984,Blagoevova č. 14, Bratislava - po písomnom odôvodnení odvolania
splnomocnencovi poškodeného uveď: podľa § 314 Tr.por. s tým, že sa môže k odvolaniu vyjadriť v
lehote do päť dní odo dňa prevzatia rozhodnutia

OP Bratislava IV, sp.zn. 2Pv 244/18/1104

Kal. pripoj doručenky

Po pripojení doručeniek a uplynutí lehoty (uvedenej v oznámení) spis ihneď predlož na KS Bratislava
na prejednanie a rozhodnutie

Prípis pre obžalovaného a obhajcu:

Dňa 15.augusta 2018 bol vo veci obžalovaného vyhlásený rozsudok. Po vyhlásení rozsudku,

odôvodnení a poučení o opravných prostriedkov ste písomne uviedli, že podávate odvolanie.
Podľa § 311 ods. 3, veta prvá Trestného poriadku Vás vyzývam v lehote do desať pracovných dní odo
dňa prevzatia rozsudku, aby ste súdu doručili písomne odôvodnené odvolanie tunajšiemu súdu a to v
štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 311 ods. 3, veta druhá Trestného poriadku - ak takejto výzve nevyhovie iná osoba ako

obžalovaný, môže súd postupovať podľa § 70.
Po uplynutí predmetnej lehoty súd predloží spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu - Krajskému súdu
Bratislava z dôvodu, že ide o väzobnú trestnú vec.

V Bratislave dňa 27.augusta 2018