Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203698
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214203698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: Q.

B., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XXX, v konaní zastúpenej JUDr. Andrejom garom, advokátom so sídlom
Štefánikova ul. č. 14, Bratislava, proti žalovanému: Y. O., nar. X.XX.XXXX, bytom P. nábrežie XXXX/XX,
S., v konaní zastúpenému Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 10, Komárno,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom S., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. S., a to bytu č. XX
nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode číslo XX obytného domu so súpisným číslom XXXX

postaveného na parcele registra "C" parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ako aj k
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, o prevzatie záväzku
titulom zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, o prevzatie záväzku vo výške
5.950.- € titulom pôžičky poskytnutej stranám sporu Q. Z., rod. W. nar. XX.X.XXXX a S. Z. nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B. XX/XX, S. z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania ohľadne časti konania, ktoré bolo zastavené, ako aj
zvyšnej časti konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán
sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom S., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. S.,
a to bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode číslo XX obytného domu so súpisným
číslom XXXX postaveného na parcele registra "C" parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, nábytku
a elektronike, osobnému automobilu zn. R. B. W., rok výroby XXXX tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikáže nehnuteľnosť, do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže osobný automobil zn.
R. B. W., rok výroby XXXX, nábytok a elektroniku špecifikované v prílohe žaloby. Ďalej žiadala súd,
aby jej uložil prevziať dlh titulom splátkového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX so zostatkom
ku dňu 31.1.2014 vo výške XX.XXX,XX € a tiež dlh vo výške 5.950,- € titulom pôžičky poskytnutej

stranám sporu manželmi Q. Z., nar. XX.X.XXXX a S. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XX/XX, S..
Žalovaného žiadala zaviazať na zaplatenie vyporiadacieho podielu vo výške, ktorá bude upresnená ku
dňu vyhlásenia rozsudku. Tiež si uplatnila náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobkyňa postavila
na tom skutkovom tvrdení, že predmetné hnuteľné veci, nehnuteľnosť a záväzky nadobudla spoluso žalovaným v čase ich spolužitia, ktoré sa skončilo. Keďže sa so žalovaným nevie dohodnúť na
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, obrátila sa na súd podanou žalobou.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, uplatnený nárok žalobkyne popieral.

3. V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzala žalobkyňa podanú žalobu v časti o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
S., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. S., a to bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí

vo vchode číslo XX obytného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele registra "C"
parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckemu
podielu k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, o prevzatie záväzku titulom zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, o prevzatie záväzku vo výške 5.950.- € titulom pôžičky poskytnutej
stranám sporu Q. Z., rod. W. nar. XX.X.XXXX a S. Z. nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B. XX/

XX, S. späť a konanie žiadala v tejto časti zastaviť. Zároveň navrhla pripustenie zmenu petitu v časti
vyrovnania podielov titulom zrušenia podielového spoluvlastníctva, keď od žalovaného požadovala
zaplatenie sumy 3.250,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti podanej žaloby ohľadne
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam špecifikovaným v prílohe
žaloby, k osobnému motorovému vozidlu zn. R. B. W., rok výroby XXXX na podanej žalobe zotrvala.

4. O návrhu na pripustenie zmeny petitu súd rozhodol na pojednávaní dňa 7.9.2016.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom si vypočul prednes právnych zástupcov strán sporu
a na základe oboznámenia sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými stranami sporu v

priebehu konania, a to zoznamom nábytku a elektroniky, zmluvou o splátkovom úvere, výpisom obratov
zo dňa 25.2.2014, návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 11.2.2014, kópiami
doručeniek a podacích lístkov, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.7.2015, výpisom obratov z účtu za
obdobie od 17.2.2011 do 19.4.2012, čiastočným späťvzatím žaloby a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalobkyňa so žalovaným v období rokov 2003 až 2013 žili v
spoločnej domácnosti ako druh a družka. Tiež je nesporné, že v tomto čase nadobudli po podielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom S., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.
ú. S., a to byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode číslo XX obytného domu so súpisným

číslom XXXX postaveného na parcele registra "C" parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, ako aj k spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, keď v priebehu
konania došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osoba.

7. Keďže zo strany žalobkyne došlo v priebehu konania pred otvorením pojednávania k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, súd postupom podľa § 145 CSP, konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom S., katastrálny
odbor na LV č. XXXX pre k. ú. S., a to bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode číslo XX
obytného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele registra "P." parc. č. XXXX., druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo
veľkosti XXXX/XXXXXX, o prevzatie záväzku titulom zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 1.3.2007, o prevzatie záväzku vo výške 5.950.- € titulom pôžičky poskytnutej stranám sporu Q. Z.,
rod. W. nar. XX.X.XXXX a S. Z. nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B. XX/XX, S. zastavil.

8. Predmetom konania tak zostala žaloba v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k osobnému motorovému vozidlu zn. R. B. W., rok výroby XXXX a nábytku a elektronike v rozsahu:
sedacia súprava, obývacia stena, sklenený stolík, stolík pod televízor, manželská posteľ, vstavaná
skriňa, stôl pod počítač, počítač, tlačiareň, chladnička, stôl, práčka, varná doska, elektrická rúra,

mikrovlnná rúra. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k
predmetným hnuteľným veciam a jeho vyporiadania tak, že hnuteľné veci budú prikázané do výlučného
vlastníctva žalovaného za náhradu vo výške 3.250,- €.9. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Návrhmi strán sporu súd nie je viazaný. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení upravuje jednotlivé

spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre
súd záväzné. Prvý spôsob je reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom - prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné. Súd prihliada pritom na účelné využitie veci. Tretí spôsob

je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom konaní

rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
ten zo strán sporu, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva
(aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd vecnú legitimáciu v konaní skúma
vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, ak ju žiadna zo strán sporu nenamieta.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, keď v preskúmavanej
veci žalobkyňa svoje skutkové tvrdenie o existencii podielového spoluvlastníctva ku konkrétnym
hnuteľným veciam, ktorú existenciu podielového spoluvlastníctva žalovaný popieral, nepreukázala. V
priebehu konania žalobkyňa neprodukovala žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že hnuteľné veci

(ktoré navyše napriek výzve súdu ani neboli zo strany žalobkyne dostatočne určite a nezameniteľne
špecifikované, ktorú skutočnosť namietal i žalovaný) boli nadobudnuté do podielového spoluvlastníctva,
tiež nepreukázala veľkosť spoluvlastníckeho podielu strán sporu k týmto veciam. Keďže teda zo
strany žalobkyne nebola jednoznačne preukázaná vecná legitimácia strán sporu (keď žalovaný
existenciu podielového spoluvlastníctva k veciam, ktorých sa konanie týka, popieral), preukázanie

ktorej skutočnosti bolo na strane žalobkyne, súd bez toho, aby sa hlbšie zaoberal a hodnotil
jednotlivé predložené dôkazné prostriedky (ktoré nadobudnutie v žalobe označených hnuteľných vecí
ani nepreukazovali, pretože tieto sa týkali nehnuteľnosti a finančných prostriedkov získaných na jej
zakúpenie, ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku ktorej nehnuteľnosti bola
žaloba čiastočne vzatá späť) žalobu zamietol.

11. Súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok, ktorý počnúc od 1.7.2016 nahradil pôvodný právny
predpis, ktorým bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, je založený na princípe skutkových
tvrdení a popretia skutkových tvrdení s tým, že nepopreté skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné.
V danom prípade žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný popieral, nepreukázala v duchu

pravidiel procesného útoku a procesnej obrany, v priebehu konania neprodukovala žiaden relevantný
dôkaz, ktorým by preukázala, že skutočne medzi ňou a žalovaným existuje podielové spoluvlastníctvo ku
konkrétnym určite a nezameniteľne špecifikovaným hnuteľným veciam, že ako spoluvlastníci sa nevedia
dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva, keď súd poukazuje i na princíp
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý je rigorózne stanovený Občianskym zákonníkom.

12. S ohľadom na vyššie uvedené preto súd podanú žalobu zamietol, keď návrhy právnych zástupcov
strán sporu na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za účelom ustálenia
hodnoty hnuteľných vecí, vyžiadaním si výpisu z účtu žalovaného za účelom zistenia aké finančnéprostriedky boli v rozhodnom období použité na bezhotovostnú úhradu kúpnej ceny hnuteľných vecí a
následným vykonaním dopytu na konkrétnych predajcov hnuteľných vecí aké konkrétne hnuteľné veci a
v akej hodnote boli zakúpené, ako aj predložením fotodokumentácie hnuteľných vecí zamietol, pretože

doplnenie dokazovania v rozsahu návrhov strán sporu považoval za nehospodárne, nemajúce vplyv na
výsledok tohto konania, navyše keď v duchu nového procesného predpisu je zabezpečenie dôkazov
na stranách sporu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď čiastočné

zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá po podaní žaloby túto čiastočne vzala späť a vo zvyšnej
časti konania bol žalovaný v konaní plne úspešným účastníkom. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).