Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916212674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: J. Nagy, nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XXX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 134,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 15,70 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 28,16 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 47,96
Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42,26 Eur od

10.12.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 134,08 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15,70 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 28,16 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 47,96 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 42,26 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby

odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytovane

služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní
zostáva suma vo výške 15,70 Eur, doklad č. 7308984563, splatná dňa 09.09.2013, suma vo výške 28,16

Eur, doklad č. 7310126250, splatná dňa 09.10.2013, suma vo výške 47,96 Eur, doklad č. 7311338951,
splatná dňa 09.11.2013, suma vo výške 42,26 Eur, doklad č. 7312367519, splatná dňa 09.12.2013.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.2.Súdvovecivydaldňa15.11..2016platobnýrozkazč.k.6Csp/126/2016-32,ktorýsanepodarilodoručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.05.2017 zrušil.

3. Žalovanému súd doručoval žalobu spolu s prílohami zákonným spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP a
ostatné dokumenty podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 134,08 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 12.01.2018. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Z listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.,
Bratislava a žalovaným zo dňa 30.07.2016 a jej dodatku, spoločnosť Slovak Telecom, a. s., sa
zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto
služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015 spoločnosť Slovak Telecom, a. s., Bratislava, postúpila

žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 134,08 Eur.

9. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
vyššie uvedenými faktúrami na sumu vo výške 134,08 Eur, ktoré tvoria prílohu žaloby.

10. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.

11. Podľa § 42 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

12. Podľa § 42 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.16. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 134,08 Eur, čo predstavuje cenu neuhradených faktúr za
dodané telekomunikačné služby. Žalobca preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných

telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

17. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov
za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z prvého výroku rozsudku a z predložených
faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z

omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 0,00 % k prvému dňu omeškania s
prihliadnutím na vyššie uvádzané zvýšenie o 5%.

18. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.