Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010767
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116010767.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému K. Y.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. Y. nar. XX. XX. XXXX v J.
trvale bytom F. Č.. XXX
t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na neho prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trnava zo dňa 22.04.2016 sp. zn. 2Pv/42/16/2207-30 pre prečin nedovoleného ozbrojovania
aobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.1Trestnéhozákonaazločinnedovolenéhoozbrojovaniaa
obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste si bez povolenia zadovážil útočnú pušku -

samopalvzor58,cvičný,č.E61315,kal.7,62x39sozásobníkom,ktorýbolpodomáckyspätneprerobený
na samočinnú streľby schopnú zbraň, ktorá je zaradená do kategórie A (zbraň zakázaná) v zmysle § 4
ods. 2 písm. b), c), g) zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z., a hoci nebol držiteľom zbrojného
preukazu si zadovážil 67 ks nábojov 9x19, 9mm, zn. S&B, 7 ks nábojov 38 Special, zn. S&B, ktoré
následne prechovával v rozpore s § 12 ods. 1 citovaného zákona až do 16.55 hod. dňa 18.01.2016, v
byte č. XX na šiestom poschodí na adrese P., D. XXXX/XX, ktorého vlastníkom je C. Y.,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 25.04.2016 na tunajšom súde obžalobu na
obvinenéhoK.Y.preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovania
zo zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
zo zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom na návrh prokurátora
vypočul obžalovaného K. Y., svedka C. G., znalcov: MUDr. G. Š. a pplk. Ing. K. Č., prečítal výpovedesvedkov O. Y. a C. Y. a oboznámil vypracované znalecké posudky a listinné dôkazy a na návrh
obžalovaného vypočul svedkyňu R. P..

Obžalovaný K. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že necelých 9 rokov robil profesionálneho vojaka
na vojenskom útvare ako starší vodič pri zbere zranených. Naposledy pôsobil ako guľometčík, mal
guľomet vzor 59 alebo 57. Bol tri krát nominovaný na misiu v Afganistane, má bezpečnostnú previerku
typ vyhradený, má odbornú spôsobilosť na ochranu osôb a majetku a veľa iných kurzov. Pred vzatím
do väzby bol nezamestnaný, nemal žiadny legálny príjem, žil na pokraji biedy, nenachádzal sa v mieste

trvalého bydliska ani prechodného bydliska, pretože prespával u priateľov, priateľky a na hoteloch. S
rodičmi - svedkyňou C. Y. a svedkom O. Y. nemá dobrý vzťah. Najmä s otcom má dlhoročné spory. Ten
sa mu vyhrážal, že ho dá zavrieť, napadol ho aj fyzicky, vytýkal mu, že nemá u matky čo robiť. Dňa
18.01.2016 s jeho priateľkou R. P. prišiel na adresu D. XX v meste P. do bytu jeho matky, kde prespávali,
a kde užíval detskú izbu 3x3 metre, pričom spával aj v obývačke, aj v spálni. V predmetnej izbe mal
boxovacie vrece, totalgym, boli tam dva matrace, na ktorých sa nedalo spať. Nachádzala sa tam jedna

skriňa a polička. V izbe nemal vystavenú žiadnu zbraň, mal tam vystavený nožík, boxer, maketu - atrapu
expanznej zbrane ako spomienku na vojnu. Jednalo sa o čiernu zbraň, ako maketa bola nepoužiteľná,
mala zaliatu hlaveň podobala sa na samopal vzor 26 alebo 28. Váhu mohla mať okolo 1 kg a dĺžkou
a veľkosťou by to mohlo byť podobné ozajstnej strelnej zbrani typu samopalu podobne ako AK 47.
Maketa bola plastová, mala pažbu ako puška, nemala sklopnú opierku. Kupoval ju cez internet asi 6

rokov dozadu, bola to česká stránka. V izbe mal slepé guľometné náboje z posledného výcviku z roku
2013 a v kvetináči poistku z granátu, ktorý hodil pri skončení vojenského výcviku. Do predmetného bytu
prišli dňa 18.01.2016 z dôvodu vykonania osobnej hygieny a zobratia si svojich osobných vecí, ktoré sa
v tomto byte nachádzali. Obžalovaný sa do bytu snažil dostať už dňa 17.01.2016, čo sa mu nepodarilo,
pretože mu nikto neotváral a ani do zámky mu nepasoval kľúč, ktorý dostal od svojej matky. Keďže sa do

bytu nevedel dostať ani 18.01.2016 mal podozrenie, že sa niečo stalo, a preto na niekoľký krát vykopol
vchodové dvere. Z bytu vybehol jeho otec, ktorý sa nachádzal zamknutý v byte a dostali sa do verbálnej
roztržky. Otec mu začal vytýkať, že mu zmizli peniaze, hovoril mu, že uvidí, že pôjde sedieť, že mu
vybavil Leopoldov. Potom otec išiel zavolať mame, tá nedvíhala, a preto zavolal na políciu. Obžalovaný
počkal na príchod polície. Keď prišla hliadka otec začal vykrikovať, že tam má obžalovaný samopal.

Obžalovaný sa smial, pýtal sa, či tým samopalom myslí atrapu - maketu samopalu, ktorú má zavesenú
v izbe a otec mu povedal, že uvidí. Následne ho policajti vzali spísať zápisnicu. Na polícii sa pýtal,
z čoho ho chcú obviniť. Na fotodokumentácii videl po prvý krát v živote, že na samopale je vyrazené
evidenčné číslo, pričom jeho maketa žiadne evidenčné číslo nemala. Uvádzal, že predmetná zbraň nie
je jeho. Dotazoval sa, či budú aj ostatné osoby, ktorá sa nachádzali v byte, stotožňované ako majitelia

predmetnej zbrane a tiež či budú vzaté aj odtlačky prstov z predmetnej zbrane, na čo mu vyšetrovateľka
uviedla, že odtlačky prstov zo zbrane neboli odobraté.

Svedok O. Y., otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, a
preto bola podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka z

prípravného konania, v ktorej uviedol, že na adrese D. XX v P., býva už 14 rokov, jedná sa o trojizbový
byt, ktorý patrí jeho bývalej manželke C. Y.. V byte s nimi býval aj ich syn - obžalovaný K. Y.. V roku
2012 sa obžalovaný odsťahoval a začal bývať s priateľkou v F.. Do roka sa obžalovaný vrátil späť do
bytu, v tom čase prestal pracovať, predtým pracoval ako profesionálny vojak. Správanie obžalovaného
sa zmenilo v lete roku 2013, keď sa mu vrátil kamarát z výkonu trestu, začalo na ňom byť vidieť, že

berie drogy. Obžalovaný mal v byte vlastnú izbu a tam sa našli injekčné striekačky, banky, cez ktorého
sa to vdychuje a žiarovky, ktorými si ich pravdepodobne nahrieval. Pred dvomi rokmi ho obžalovaný
napadol a jeho správanie sa zhoršovalo. Obžalovaný ho napadol viackrát, bol ošetrený v Trnave, to
hlásil aj na polícii a potom políciu volal ešte dvakrát. Dňa 14.01.2016 zistil, že mu chýbajú peniaze
vo výške 2.200,- Eur, ktoré mal doma schované. Mohol ich zobrať jedine obžalovaný, nakoľko nikto

iný v byte nebol. Uvedené oznámil bývalej manželke C. Y., ktorá mu povedala, aby vymenil zámok,
aby obžalovaný nemohol vojsť do bytu. Po zistení krádeže hľadal peniaze v izbe obžalovaného, ktorú
obžalovaný nemával zamknutú. Vtedy v jeho izbe na skrini za dverami videl visieť samopal vzor 58 a
v šuplíku v nočnom stolíku vedľa matracu našiel náboje. Podľa svedka sa jednalo o náboje do pištole,
pretože boli malé. Samopal mal remeň, na ktorom visel na skrini. V samopale bol aj zásobník, v ktorom

neboli náboje. Do izby obžalovaného svedok nechodieval, a preto dňa 14.01.2016 videl tento samopal
prvý krát, pričom si myslel, že sa jedná o atrapu. Okolo polnoci v ten deň prišiel obžalovaný domov,
búchal na dvere, nikto mu neotvoril, tak odišiel. Potom prišiel až na obed 18.01.2016 a vtedy vykopol
vchodové dvere, preto volal manželke, čo sa stalo a tá zavolala policajtov. Keď prišli policajti povedalim, že obžalovaný má v izbe nejakú zbraň, že nevie, či je to atrapa, nech si ju zoberú. Policajná hliadka
z obvodného oddelenia zbraň nezobrala a potom prišla kriminálka. V tom čase už bola v byte aj bývalá
manželka. V jej prítomnosti zavolal policajtov dnu do bytu a ukázal im, kde sa nachádza zbraň a náboje,

ktoré vydal polícii, pričom všetko sa dialo v prítomnosti jeho bývalej manželky.

Svedkyňa C. Y., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla
vypovedať, a preto bola podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná
výpoveď svedkyne z prípravného konania, v ktorej uviedla, že má trvalé bydlisko na ul. D. Č.. XX v P..

Byt je v jej vlastníctve a v byte spolu s ňou býva jej bývalý manžel O. Y. a obžalovaný, ktorý má v byte
vlastnú izbu, ktorú si zamykal len vtedy, keď bol doma. Do izby obžalovaného nechodievala, maximálne
na nej otvorila dvere a ohlásila obžalovaného. V izbe mal obžalovaný veci na cvičenie, činky, švihadlá,
boxovací mech, na zemi mal dva matrace na spanie. V izbe mal skrinku na veci, ktorá bola za dverami,
avšak keď otvorila na izbe obžalovaného dvere, tak na skrinku nevidela. Oblečenie mal obžalovaný v
skrini na chodbe. Problémy so synom sa objavili, keď nechal prácu, čo už budú tri roky. Mával nepríčetný

pohľad, v priebehu chvíľky bol agresívny a hneď sa ukľudnil. V odpadkovom koši si všimla injekčné
striekačky, rôzne plastové rúrky a ohorené žiarovky. Obžalovaný napadol svojho otca asi pred dvomi
rokmi, bývalý manžel mal zašívanú hlavu, ona vtedy bola v kúpeľoch. Keď jej bývalý manžel zavolal, že
mu zmizli peniaze, tak mu povedala, aby vymenil zámok, vtedy bola už týždeň u dcéry a ani obžalovaný
nebol zhruba týždeň doma. Obžalovaný asi po týždni prišiel domov, avšak do bytu sa nevedel dostať,

a preto vykopol dvere. Vtedy medzi obžalovaným a bývalým manželom vznikla hádka, ktorú počula cez
telefón, keď jej bývalý manžel volal, bol to strašný krik, zľakla sa, aby sa niečo nestalo, a preto zavolala
políciu. Policajti jej povedali, aby hneď prišla na políciu do Hlohovca, čo urobila. Spolu s vyšetrovateľom
išli do jej bytu. Keď tam prišli, tak bývalý manžel povedal, že je tam aj nejaká zbraň a náboje. Umožnila
polícii vstup do bytu, tak si všetko pofotili a zbraň s nábojmi im vydal jej bývalý manžel. Predmetnú zbraň

ani náboje nikdy predtým nevidela.

Svedkyňa R. P.V., priateľka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 18.01.2016 za ňou
prišiel obžalovaný. Povedal jej, že sa nevie dostať do bytu a spýtal sa jej, či tam s ním nepôjde po veci.
Klopali, ale nikto neotváral, tak obžalovaný vykopol dvere. Nachádzal sa tam jeho otec, ktorý vykrikoval,

že obžalovaného dostane do basy. Až do príchodu polície sa nachádzala na chodbe a potom odišla
domov. Obžalovaný mal v izbe na dverách zavesenú zbraň, bola hnedá, veľmi ľahká, mala asi 80 - 100
cm. Predpokladá, že táto zbraň bola z plastu. V izbe obžalovaného sa naposledy nachádzala asi 2 -
3 týždne pred predmetným skutkom. Videla tam raz matku obžalovaného, ktorá tam upratovala. Izba
obžalovaného nebola uzamykaná. U obžalovaného videla strelivo v počte asi 50 ks, ktoré bolo tmavšie -

hnedé alebo tmavozelené, boli asi 10 cm dlhé, iný druh streliva nevidela. Svedkyňa označila ako zbraň,
ktorú u obžalovaného videla, zbraň na fotografii na č. l. 287.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal viacero expanzných zbraní vzory 51 a 58, mal
ich od O.F. D. - majiteľa spol. AFG Security Corporation s.r.o.. Obžalovaného nepozná a nepozná ani

svedka O. Y.. Zbrane by sa mali nachádzať v Pukanci, Leviciach alebo Liptovskom Mikuláši medzi jeho
vecami. Vo výkone trestu je od roku 2014 a nevie uviesť, kto by sa mohol dostať do jeho nehnuteľností
a zcudziť jeho zbrane.

Zo znaleckého psychiatrického posudku č. 9/2016 zo dňa 27.02.2016 znalkyne z odboru zdravotníctvo,

odvetvie psychiatria a sexuológia MUDr. G. Š. vyplýva, že u obžalovaného nebola zistená duševná
choroba alebo porucha, ktorá mala vplyv na jeho ovládaciu alebo rozpoznávaciu schopnosť. Boli u
neho zistené poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok
(alkohol, metamphetamíny). Napriek konštatovaniu syndrómu závislosti znalkyňa nenavrhla uložiť
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie, nakoľko tento je k svojej závislosti totálne

nekritický, nemotivovaný k zmene životného štýlu. Z forenzného hľadiska obžalovaný v čase spáchania
trestnejčinnostimoholrozpoznaťnebezpečenstvosvojhokonaniaprespoločnosťamoholsvojekonanie
ovládať.

Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/835 Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru zo dňa 08.02.2016 a výpovede znalca pplk. Ing. K. Č. na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že na skúmanie bola predložená samočinná zbraň - útočná puška (samopal) českej výroby
zn. Sa vz. 58V, kal. 7,62x39, výr. Číslo E61315, so zásobníkom. Zbraň je označená krycím kódom
výrobcu „she“ (Česká zbrojovka Uherský Brod, ČR), vojenskou preberacou značkou s rokom prevzatia77 (1977), logom puškárskej firmy Kol Arms Kolárovo, kalibrom „7,62x39 cvičný“ a slovenskou civilnou
skúšobnou značkou s vyznačeným rokom skúšky 12 (2012). Na základe zisteného je možno uviesť, že
ide o zbraň vyrobenú (a prevzatú do armády) v r. 1977, po predaji do civilného sektora bola v r. 2012

prerobená oficiálne na expanznú zbraň a takáto expanzná zbraň bola potom podomácky odstránením
priečnych kolíkov a zavarením otvorov spätne prerobená na zbraň ostrú. Zbraň bola v predloženom
stave streľbyschopná, pričom v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. sa jedná o zbraň kategórie A, t. j. zbraň
zakázanú. Ďalej bolo na skúmanie predložených 67 ks nábojov kal. 9 mm Luger, rôzneho vyhotovenia
a výrobcov určených primárne ku streľbe zo samonabíjacích pištolí príslušného kalibru, 7 ks nábojov

kal. 38 Special určených primárne pre streľbu z revolverov príslušného kalibru a 65 ks nábojok (náboj
bez strely - „slepý náboj“) kal. 7,62x54R Cvičný, určených k cvičnej imitácii streľby z dlhých zbraní
(pušiek a guľometov) príslušného kalibru. Predložených 74 ks nábojov (67 ks kal. 9 mm Luger a 7 ks
kal. 38 Special) je v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. strelivom a ich nadobúdanie a držanie podlieha
ustanoveniam § 12 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z.. Predložených 65 ks nábojok je v zmysle zákona č.
190/2003 Z. z. strelivom , ktoré môže do vlastníctva nadobudnúť osoba staršia ako 18 rokov.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
- odpis RT
- fotografia na č. l. 287
- vyjadrenie spol. KolArms zo dňa 04. 10. 2016

- vyjadrenie spol. AFG Corporation zo dňa 19. 10. 2016
- zápisnicu o vydaní veci zo dňa 18. 01. 2016
- fotodokumentáciu č. l. 101 - 107
- zápisnicu o obhliadke miesta činu zo dňa 18. 01. 2016
- výpis z LV č. 7916, k. ú. Hlohovec

- hodnotenie z výkonu väzby
- lustráciu z Registra priestupkov

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:

Z odpisa registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ štyri krát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom zo dňa 28.08.2014, sp. zn. 6Tv/3/14 na podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky do 23.06.2018.

Z vyjadrenia spol. KolArms s.r.o., IČO:44 342 462, so sídlom: Horný rad 19, 946 03 Kolárovo zo dňa

04.10.2016 súd zistil, že zbraň - útočnú pušku CZ vz. 58 kal. 7,62 x 39 akustickú expanznú s v. č.:
E61315 predmetná spoločnosť predala firme AFG SECURITY-CORPORATION, s.r.o. Javorová 451/32,
958 04 Veľké Bielice, Partizánske, zbrojná licencia: CA003407. Zbraň bola odporedaná tejto firme dňa
19.12.2012.

Zvyjadreniaspol.AFGSECURITY-CORPORATIONs.r.o.,IČO:36258113,sosídlom:Javorová451/32,
Veľké Bielice zo dňa 19.10.2016 vyplýva, že od spoločnosti KolArms s.r.o. nadobudla československú
pušku VZ 58 (v. č.: E61315), ktorú odpredala dňa 31.01.2013 v predajni osobe menom C. G., bytom: J.
N.. XX, Z. H. ako expanznú zbraň, teda v stave vylučujúcom použitie guľového streliva.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 18.01.2016 súd zistil, že svedok O. Y. vydal samopal a strelivo, ktoré
sa nachádzali v izbe obžalovaného K. Y., na adrese P., D. XXXX/XX, a to:
- samopal vzor 58, č. E61315, zavesený na skrini v rohu miestnostiza dverami
- 65 ks nábojov so značením 65, uložených v krabici v zásuvke skrinky v pravom
hornom rohu miestnosti,

- 67 ks nábojov 9x19, 9 mm, zn. S&B, uložených v krabici v zásuvke skrinky v pravom hornom rohu
miestnosti,
- 7 ks nábojov 38 SPECIAL, zn. S&B, uložených v krabici v zásuvke skrinky v pravom hornom rohu
miestnosti,
- 9 ks nábojníc uložených v krabici v zásuvke skrinky v pravom hornom rohu miestnosti,

- kovová časť granátu s označením 2/71 UZRGM irv uložená v krabici v zásuvke skrinky v pravom
hornom rohu miestnosti.Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 18.01.2016 súd zistil, že miesto činu sa nachádza v byte
vo vchode č. XX činžiaku na ulici D. Y. P.. Medzi sporákom a chladničkou predmetného bytu sú dvere
do detskej izby, v ktorej sa nachádza na zemi veľký matrac s vankúšmi, za ktorým je posteľ. V pravom

spodnom rohu miestnosti je skrinka, na ktorej visí samopal.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Hlohovec vyplýva, že výlučným vlastníkom bytu č. XX, vo
vchode D. XX, 6. poschodie je svedkyňa C. Y., rod. H..

Z hodnotenia z výkonu väzby obžalovaného zo dňa 02.02.2016 vyplýva, že správanie obžalovaného
počas väzby je hodnotené kladne.

Z lustrácie registra priestupkov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol 7 krát postihnutý za priestupky,
z toho 3 krát za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a 2 krát za priestupky proti majetku.

Súd odmietol návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania o výsluch svedkyne - vyšetrovateľky
mjr. V. Š. a o vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku na vyšetrenie duševného stavu
obžalovaného, nakoľko podľa názoru súdu išlo o dôkazy nepodstatné pre rozhodnutie. Vyšetrovacie
úkony vyšetrovateľky mjr. V. Š. sú v plnom rozsahu zaznamenané vo vyšetrovacom spise a znalecké
dokazovanie MUDr. G. Š. súd vyhodnotil ako objektívne, pričom obžalovaný žiadnym relevantným

spôsobom jej znalecký posudok nespochybnil. Naviac je potrebné konštatovať, že predmetné znalecké
dokazovanie nemalo priamy súvis pre posúdenie skutku, pre ktorý bola na obžalovaného podaná
obžaloba.

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel

k nasledovným záverom:

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že byt vo vlastníctve svedkyne C. Y. na D. ulici č. XX,
P. dlhodobo užíval obžalovaný, svedok O. Y. a svedkyňa C. Y., ktorá sa však začiatkom roka 2016 v
byte nezdržiavala. Obžalovaný v byte užíval primárne izbu o veľkosti 3x3 metre, v ktorej sa nachádzalo

boxovacie vrece, totalgym, dva matrace, jedna skriňa a polička. Predmetný záver potvrdzuje, že v tejto
izbe sa nachádzali vystavené osobné veci obžalovaného ako nožík, boxer, slepé guľometné náboje,
poistka z granátu, maketa - atrapa expanznej zbrane ako aj to, že práve túto izbu využíval obžalovaný na
súkromnéaintímneaktivity.Súdpovažujezanesporné,ževizbeobžalovanéhosaminimálnevpriebehu
dňa 18.01.2016 nachádzala vystavená samočinná zbraň - útočná puška (samopal) českej výroby zn.

Sa vz. 58V, kal. 7,62x39, výrobné číslo E61315 so zásobníkom a ostré náboje. Predmetná zbraň bola
spol. KolArms s.r.o. prerobená na expanznú zbraň a následne odpredaná do civilného sektora spol. AFG
SECURITY-CORPORATION s.r.o., od ktorej ju nadobudol svedok C. G..

Obžalovaný v rámci svojej obrany spochybnil, že by bol vlastníkom alebo držiteľom predmetných ostrých

nábojov a zbrane. Pripustil, že v predmetnej izbe sa nachádzali slepé náboje do guľometu a maketa
expanznej zbrane, avšak nejednalo sa zbraň, ktorá bola dňa 18.01.2016 vydaná orgánom činným v
trestnom konaní svedkom O. Y.. V tejto súvislosti obžalovaný poukázal na možnú motiváciu svedka O.
Y. krivo obviniť obžalovaného zo spáchania trestného činu, a tým ho vylúčiť z užívania bytu pre dlhodobé
nezhody.

Súd mal za preukázané, že vzťahy medzi obžalovaným a svedkom O. Y. boli napäté, čo dokumentuje
aj fyzické napadnutie svedka O. Y.Á. obžalovaným.

Súd ďalej zisťoval, či možno ustáliť obžalovaného ako osobu, ktorá držala bez povolenia ostré náboje,

prechovávala sebe alebo inému hromadne účinnú zbraň, resp. hromadila strelné zbrane a strelivo. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný bol podozrivý zo spáchania predmetného trestného
činu s poukazom na tú skutočnosť, že zbraň a náboje boli nájdené v izbe obžalovaného v byte jeho
matky - svedkyne C. Y., ktorá však nebola uzamknutá a prístup do nej mal ktorýkoľvek z užívateľov
bytu. Rodičia obžalovaného uviedli, že do izby obžalovaného nechodili, avšak táto skutočnosť bola

čiastočne spochybnená, najmä výpoveďou svedkyne R. P.. Svedok O. Y. do izby obžalovaného vošiel
dňa 14.01.2016 z dôvodu, že hľadal stratené/odcudzené finančné prostriedky. Vtedy si všimol na skrini
zavesený samopal a v šuplíku náboje do pištole. Svedok neuviedol, že by zbraň alebo náboje patrili
obžalovanému, uviedol len to, že sa nachádzali v jeho izbe. Za držiteľa predmetnej zbrane a ostrýchnábojov neoznačili obžalovaného ani svedkyňa C. Y., R. P., ani svedok C. G.. Napokon táto skutočnosť
nevyplýva ani z vykonaného znaleckého dokazovania, nakoľko jeho predmetom bolo len skúmanie
streľbyschopnosti zaistenej zbrane a zaistených nábojov.

V prospech obrany obžalovaného hovorí najmä tá skutočnosť, že obžalovaný sa pred dňom 18.01.2016
v predmetnom byte dlhšiu dobu nenachádzal, užívalo ho viacero osôb, izba obžalovaného nebola
uzamknutá, s otcom O. Y.K. nemal dobrý vzťah, čo podľa názoru súdu vytvorilo rozumnú pochybnosť o
tom, či obžalovaný mal vedomosť, že v jeho izbe sa dňa 18.01.2016 nachádzala zbraň a ostré náboje,

ktoré boli políciou zaistené. Túto pochybnosť sa nepodarilo odstrániť ani po vykonaní navrhnutého
dokazovania na hlavnom pojednávaní. Obžalovaného s predmetnou zbraňou nespájal žiadny ďalší
vykonaný dôkaz, ktorý by bol spôsobilý jednoznačne identifikovať obžalovaného ako držiteľa predmetnej
zbrane a ostrých nábojov. Z výsluchov svedkov O.F. Y. a C. Y. v prípravnom konaní táto skutočnosť
nevyplýva. Rovnako nevyplýva ani z výpovede svedkyne R. P., ktorá dokonca v podstatných črtách
potvrdila obranu obžalovaného. Napokon ani svedok C.G. G. neoznačil obžalovaného ako osobu, ktorá

by mala byť držiteľom predmetnej zbrane. Keďže v rámci hlavného pojednávania nebolo dokázané, že
držiteľom zbrane a ostrých nábojov bol obžalovaný, súd ďalej nehodnotil, či obžalovaný mal vedomosť
(úmysel), že predmetný samopal bol prerobený z expanznej zbrane spätne na ostrú zbraň.

S poukazom na uvedené sa nepodarilo dokázať, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba spáchal

obžalovaný, a preto súd rešpektujúc zásadu in dubio pro reo s poukazom na § 285 písm. c) Trestného
poriadku rozhodol o oslobodení obžalovaných spod podanej obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.